Programmeur Reijer Koopsen uit Ermelo hoeft de door hem gemaakte broncode niet te overhandigen aan computerbedrijf Medical Computer Support (MCS) uit Wilp. Dat bedrijf is door de rechtbank in Zutphen in het ongelijk gesteld.
MCS had een rechtszaak aangespannen tegen de programmeur omdat deze de broncode van delen van programma’s had meegenomen. Het bedrijf verwachte daarom problemen. Toen MCS om deze broncode vroeg, wilde de programmeur hiervoor ongeveer 600.000 euro rekenen. MCS stapte vervolgens naar de rechter. Deze stelde MCS in het ongelijk. MCS kon onvoldoende onderbouwen waarom de programmatuur van het bedrijf zou zijn. Bovendien waren de feitelijke stellingen te ingewikkeld om in een kort geding op in te gaan. MCS moest uiteindelijke de proceskosten betalen.
MCS en programmeur Koopsen zijn het vooral niet eens over de onderlinge relatie. MCS claimt met Koopsen een detacheringovereenkomst te hebben. Volgens advocaat Heinemann van het kantoor CMS Derks Star Busmann hebben zijn cliënt en MCS een distributieovereenkomst, waarbij Koopsen leverancier is en MCS de distributeur. In het geval van een detacheringovereenkomst zijn de auteursrechten voor MCS. In het geval van een distributieovereenkomst berust het auteursrecht van de programmatuur bij de maker.
“Hij is met de broncode vertrokken naar het Caribische gebied. Het meest stuitende voor mij was dat iemand dat doet. Terwijl mensen in het ziekenhuis afhankelijk zijn van onze programma’s”, zegt directeur en eigenaar van MCS Ed van der Velden. MCS heeft uiteindelijk weinig problemen gehad met de software. “Onze programmeurs hebben hard gewerkt om de software klaar te krijgen. Sowieso heeft geen van onze klanten problemen gehad”, aldus Van der Velden.
Volgens jurist Heinemann is de twist tussen MCS en Koopsen een “populair misverstand”. “Bedrijven denken dat als ze opdracht geven tot het maken van programmatuur dat ook het auteursrecht daarover van hen zal zijn. Maar dat is niet het geval”.
Voor Van der Velden is de zaak nog niet afgedaan. Het bedrijf heeft inmiddels meer tijd gehad om bewijsmateriaal te verzamelen. “Ik denk wel dat we tot een oplossing komen. Omdat wij inmiddels geen problemen meer hebben, valt voor de heer Koopsen ook de mogelijkheid tot afpersing af”. Advocaat Heinemann is nog in overleg met zijn cliënt over de volgende stappen. “Wij verwachten in ieder geval een dagvaarding en een bodemprocedure”. Omdat MCS heeft gesleuteld aan de programmatuur van Koopsen, zou de programmeur een tegenclaim kunnen indienen.
Detacherings- of distributieovereenkomst?
Heeft u wel eens voor hetzelfde probleem gestaan, zowel als programmeur of als bedrijf? Tot welke oplossing bent u gekomen? Laat het ons weten op computable.lezers@bp.vnu.com.
Het belang van het maken van goede afspraken is hiermee maar weer eens aangetoond. De verkopende partij had best (ook ongevraagd) op de extra kosten van € 600.000,– mogen wijzen.
Het maken van goede afspraken is zeker van belang, maar om deze te kunnen maken zal er bij partijen ook bewustzijn moeten bestaan over de strekking van elementaire rechtsconcepten zoals (in deze zaak) van het auteursrecht.
Helaas zie ik in de praktijk ook regelmatig ellende ontstaan doordat op (project)management niveau de kennis ontbreekt van de beginselen van het overeenkomstenrecht. Wanneer managers zich bewust zijn van (relatief eenvoudige) uitgangspunten kunnen goede en duidelijke afspraken worden gemaakt die – ook als het dan toch misloopt tussen partijen – bij een rechter kunnen worden afgedwongen.