'Microsoft heeft touwtjes in handen bij overheid'

Dit artikel delen:

Ondanks verwoede politieke inspanningen om open source toepassingen te promoten, heeft Microsoft de touwtjes in de publieke sector stevig in handen. Zowel voor server-besturingssystemen, databasemanagement- en groupware-systemen is de voorsprong van Microsoft op de concurrenten aanzienlijk. Dat stelt de Bredase ict-informatiespecialist Computer Profile na trendonderzoek. 'De grip van Microsoft op het publieke domein van Nederland lijkt zich te versterken.'

Computer Profile heeft het rapport 'ICT in the public sector' opgesteld op basis van 3154 interviews over ict-structuren binnen de Nederlandse publieke sector. Het gaat om interviews met ict-hoofden bij onderwijs- en zorginstellingen en overheden. Daaruit blijkt dat 80 procent van de publieke sector voor de besturingssystemen van servers gebruikmaakt van een Microsoft-platform. Zestien procent heeft Linux op die hardware draaien. De onderzoekers: 'Daarnaast is de positie van OS/400 opvallend. (OS/400 is het besturingssysteem van de AS/400-servers van IBM, red). Ongeveer 11 procent van de vestigingen in de publieke sector gebruikt dit besturingssysteem. Die IBM System i hardware komt nog veelvuldig voor bij gemeenten.'

In de markt voor databasemanagementsystemen scoort Microsoft SQL server het hoogst. Zes op de tien publieke vestigingen gebruikt die database. Dat geldt zowel voor overheden, zorginstellingen en het onderwijs. Oracle ligt met een marktaandeel van 38 procent op de tweede plaats. 'Puur gelet op overheden scoort Oracle beter dan Microsoft. Dat komt vooral doordat veel gemeenten Oracle DBMS gebruiken. Dat geldt ook voor databases van IBM. MySQL van Sun, dat inmiddels is overgenomen door Oracle, telt de meeste gebruikers in het onderwijs.

Microsoft Exchange

Microsoft Exchange is in gebruik bij ongeveer twee op de drie publieke instellingen, SharePoint komt voor bij één op de negen instellingen. 'Novell GroupWise vormt in het publieke domein de enige serieuze tegenhanger voor Microsoft met een penetratie van 16 procent. Vooral bij gemeentelijke instellingen en in het voortgezet onderwijs komen deze systemen voor.' Verder stellen de onderzoekers dat IBM Lotus Groupware nog door ruim 4 procent van de publieke instellingen wordt gebruikt.

NOiV

Sinds 2007 stuurt de politiek aan op het gebruik van open standaarden en open source software bij de (semi-)overheid. In dat jaar stemde de Tweede Kamer in met Nederland Open in Verbinding (NOiV), een actieplan voor het gebruik van open standaarden en open source software bij de (semi-) publieke sector.

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Interessant artikel. Het toont aan dat vendor lock-in niet gemakkelijk terug te draaien is.

In de jaren negentig had ik vaak discussies met collega's die af wilden van de vendor lock-in bij bedrijven zoals IBM, DEC, SUN, HP, Wang, Bull en daarom geheel voor Microsofts Wintel oplossingen kozen. Ze vonden de de-facto-standaarden net zo goed als open standaarden. Nou, ze hebben gekregen wat ze wilden.

De vendor lock-in bij ERP-leveranciers mag overigens niet onderschat worden. Veel bedrijven en instellingen zitten vast aan hun leverancier die nog nooit een systeem heeft neergezet dat ROI heeft opgeleverd maar wel steeds maatwerk mag maken.

"Het toont aan dat vendor lock-in niet gemakkelijk terug te draaien is."

Duh... dat is juist het punt bij vendor lockin. Zorg ervoor dat je klanten niet naar je concurrenten kunnen, omdat ze dan al hun data kwijt zijn.

Bij gesloten standaarden heeft de leverancier jouw data feitelijk in gijzeling. Bij open standaarden ben je zelf de eigenaar van je data, zoals het zou moeten.

Bij overheden gaan veranderingen nu eenmaal langzamer dan in het bedrijfsleven. Het plan Heemskerk is nog te jong om nu al resulaten te zien. Kijken we over vijf en over tien jaar, dan zal dat plaatje er beter uit zien.
Zolang er bijvoorbeeld nog nauwelijks PC's met voorgeinstalleerd Linux te koop zijn, worden die ook nauwelijks gekocht.

Welke prikkels heeft een inkoper om voor open source te kiezen? Geen enkele. 2 minuten downloaden of diverse etentjes, belangrijke overleggen, grote budgetten, etc. ? Een inkoper wordt niet afgerekend op grote besparingen, hij/zij krijgt hooguit het komende jaar minder budget wanneer hij/zij blijkbaar met minder budget uit de voeten kan. En dat staat niet goed op het CV... Zolang inkopers geen belang hebben bij besparingen, zullen zij dure contracten afsluiten, ook wanneer dit voor een vendor lock-in zorgt. Dat is tenslotte niet hun probleem.

Geef ze een bonus wanneer ze weten te besparen en het inkoopbeleid zal drastisch veranderen.

@Jan, je weet ook wel dat je als overheid PC's met elke gewenste installatie kan krijgen. Dat kan zonder hoge kosten doordat je een grote klant bent.

PC's met (voorgeïnstalleerde) Linux zijn bij de overheid echter weinig populair omdat de meeste beheerders daar alleen wat MS-certificaten hebben.

En dat wordt weer in stand gehouden door het lijnmanagement, de CIO en P&O. Want stel je eens voor dat hun medewerkers marktwaarde krijgen door een meer gevarieerde of hogere opleiding.

Misschien (kuch) een vreemde opmerking: Misschien voldoet MS aan de eisen en open source niet.
Ik weet dat het vloeken in de kerk is, maar toch :-)
De gemiddelde werknemer heeft schijnbaar niet het niveau van alle "gratis" software.
Ook is al diverse malen gebleken dat de eisen en wensen niet gehaald kunnen worden door de open source producten.

Open source moet niet zo hoog inzetten in mijn ogen.
Begin nou gewoon beetje bij beetje binnen te komen bij bedrijven. En dan wel met het voldoen aan eisen en wensen.
Dan hierna langzaam uitbreiden en zo ook een vendor lock creëren. Dit ipv alles in 1x over willen nemen. Iedereen vergeet even voor het gemak hoe MS zo sterk is geworden in het bedrijfsleven. En begin nou niet weer met brullen over monopolie, vuil spel etc.

Maar dit soort dingen is natuurlijk vrij lastig in de IT wereld.
Je zit er natuurlijk voor je eigen boterham en bonus, niet voor de dienstverlening aan de klant.
Laat staan dat er een andere weg is dan de goeroe voorstelt ;-)

@Peter, we hebben het over de vendor lock-in van de klanten dus over open standaarden. Verder hebben we het over een macro-economische belang van de belastingbetaler en dus over de politiek m.b.t. open source.

Peter, je mag best geloven in de MCP (Microsoft Certified Pope) trainer die zegt dat Microsoft schone handen heeft, nooit de wet heeft overtreden, nooit miljarden aan boetes heeft moeten betalen wegens overtreding van de mededingingswetgeving, noch vele honderden miljoenen aan compensaties heeft betaald wegens schendingen van octrooirechten. Slaap ze.

@Peter:
"Misschien voldoet MS aan de eisen en open source niet."
MS voldoet per definitie NIET aan de eisen - simpelweg omdat ze geen open standaarden en open source gebruiken.
DIE eisen zijn het belangrijkst. Closed Source gebruiken is, waar het grote partijen betreft, altijd duurder op lange termijn - wereldwijd gezien.
Simpelweg omdat open source gratis gedeeld kan worden.

Een grote partij - zoals de overheid - kan eenvoudig zelf voor ontwikkeling van hoge kwaliteit open source software zorgen; zelfs als er nog mee begonnen moet worden en er niet voortgeborduurd kan worden op de tienduizenden projecten die er al zijn.

I.p.v. elk jaar 2 miljard aan Microsoft over te maken, kan je beter eenmalig 2 miljard uitgeven om alle benodigde software (voor zover niet al bestaande) te laten maken onder de opensourcevlag (en dan voor een fractie van dat bedrag jaarlijks onderhouden (aanpassingen i.v.m. nieuwe wetten etc.)).
Vervolgens kun je die software gratis gebruiken bij elke overheidsdienst en kunnen ook particulieren profiteren van sommige softwarepakketten die ook voor hun nuttig kunnen zijn. Ook zou je dan waarschijnlijk in enkele gevallen code kunnen sharen met overheden in 't buitenland. Dat zal een nivellerende werking hebben: overheden zullen gelijker aan elkaar worden. Waardoor 't makkelijk wordt om een wereldregering te krijgen in de toekomst - een benodigdheid omdat huidig het inzicht en de daadkracht ontbreekt om de bevolkingsgroei te stoppen. Die groei moet gestopt worden, willen we de huidige holocene massale uitsterving (de grootste uitsterving aller tijden) keren.

Technisch gezien is er geen enkele belemmering voor open source om slechtere kwaliteit af te leveren. HET verschil is natuurlijk dat de code inzichtelijk (en, indien nodig, aanpasbaar) is. Verder is er technisch gezien gewoon geen verschil.
Open source is per definitie beter te vertrouwen - simpelweg omdat je altijd in de code kan kijken. Men kan dus geen geheime code (zoals malware, spyware, etc.) inbouwen. Ook wordt men gedwongen netter te programmeren - immers, anderen kunnen je werk zien en kunnen je affakkelen als je broddelwerk levert.

Natuurlijk kan je ook best open source broddelwerk maken. Het punt is: dat kan iedereen zien. Open source spyware en malware heeft echter gewoon geen enkele kans. En dat zou een enorme zegen zijn, in deze wereld waar PC's (altijd Windows-bakken natuurlijk) overspoeld worden met virussen, malware, spyware en andere ongein.

Zeker op de langere termijn, heeft het gebruik van Windows en Microsoft alleen maar nadelen. Er is visie en daadkracht nodig bij de politici, en kennis bij de stemmers. Daar ontbreekt 't aan.

De vendor-lockin wordt niet veroorzaakt door Microsoft, maar door de applicaties die de overheid moet gebruiken, die alleen goed werken met Microsoftsoftware.

Het is erg lastig om over te stappen naar open source, als de softwareleveranciers alleen voor Microsoft programmeren en aangezien het zeer specifieke software is, kan je er niet zomaar om heen.

Wat heeft een succesvol bedrijf nodig? Een bedrijf moet winst maken, talentvolle mensen in dienst nemen en een goede marketing hebben?

De opensourcegemeenschap geeft alles gratis weg, heeft geen geld om te investeren en een slechte marketing?

Hoeveel verschillende Linuxdistributies bestaan er al? 150?

De overheid zelf is machtig genoeg om van die vendor lock-ins af te raken maar dan moet ze daar wel in durven doorpakken.

Om MS of welke closed-source partij op voorhand al uit te sluiten is ook simpelweg concurrentievervalsing. Laat de kwaliteit van de programma's nou eens de doorslag geven en daarmee stimuleer je een gezonde ICT-markt. Gesloten standaarden werken dit juist tegen, dus daar moet je vanaf.

Er zijn maar een paar relevante Linux-distributies wanneer je direct ondersteuning wilt inkopen, met RedHat, SUSE en Ubuntu houdt het wel op. Dat zijn er veel minder dan de verschillende licenties die MS aanbiedt, het is dus overzichtelijker. Maak een keuze tussen desktop- of servereditie en je bent klaar.

Zoals mm ben ik ook al jaren voorstander dat de overheid zelf de benodigde software, indien niet open source beschikbaar, in eigen beheer laat ontwikkelen. Of bestaande open source software laat uitbreiden. De overheid moet dan wel alle rechten op de broncode krijgen en de broncode moet weer onder een open source licentie vrijgeven worden. Het is toch vreemd dat gemeenten / provincies allemaal hun software apart inkopen terwijl zij eigenlijk 1 overheid (= 1 klant) zijn waarvoor wij belastingsbetalers betalen. Ook benodigen alle gemeenten dezelfde functionaliteit, waarbij sommigen gemeenten wat meer nodig hebben dan een ander. En deze software kan dan b.v. ook weer gebruikt worden als ontwikkelingshulp aan arme landen om een bevolkingsadministratie op te zetten.
Wat betreft kantoorsoftware kan de overheid helpen bij het ontwikkelen van een open source module voor een Nederlandse grammatica controle. Deze zou dan gebruikt kunnen worden bij b.v OpenOffice of KOffice (indien onder de juiste licentie vrijgegeven).
En dit kan doorgetrokken worden naar de schoolboeken. Laat in opdracht van de overheid "open source" schoolboeken schrijven die door iedereen gebruikt / gekopieeerd / gedrukt mogen worden. Kunnen de gratis schoolboeken ook weer afgeschaft worden omdat deze dan veel goedkoper zullen worden. Ook zijn deze schoolboeken (in elektronische vorm gratis) beschikbaar voor iedereen die zich bij wil scholen.

Peter m.b.t. je opmerkingen. Je zegt de opensourcegemeenschap geeft alles gratis weg. Open source is gratis, de bijbehorende diensten niet. Bedrijven zoals Oracle, Canonical en IBM maken genoeg winst om talentvolle mensen in dienst te hebben.

Peter, je vraagt je af hoeveel verschillende Linuxdistributies er al bestaan; 150? Dat zou best kunnen kloppen.
Maar er zijn van de 6 verschillende Windows Seven edities waarschijnlijk ook meer dan 150 verschillende Windows Seven distributies als je alle OEM versies van de PC fabrikanten meetelt. (Met de OEM Preinstall Kit kan je de look en feel aanpassen, maar ook software toevoegen.)
En dan heb ik het nog niet over de verschillende talen (pakweg 35), de installatie software (full of upgrade) en licentiecontrole en -activering software (standaard OEM, Retail, Multiple Activation Key, Key Management Service).

Een makkelijke open source besparing is het inzetten van een alternatieve Exchange Server. Dit scheelt de helft van de licentiekosten. De conversie kan door derden worden uitgevoerd. Bij 3000 gebruikers scheelt dit tonnen licentiegeld per jaar.
Bij de overheid zou alleen dit al tientallen miljoenen opleveren per jaar. Kunnen de ambtenaren gewoon in dienst blijven....

Bijvoorbeeld de Zarafa Server, maar er zijn waarschijnlijk nog andere alternatieven.
De Zarafa Server functioneert al een tijd probleemloos bij het Athonius Ziekenhuis.

De overheid beleid met de mond het stimuleren van open standaarden en opensource software. In de praktijk komt hier echter weinig van terecht.

Een voorbeeld hiervan is het project digitale mobiliteit. Dit project wordt fors gesponsord door de overheid via de taskforce mobiliteitsmanagement. Open source en open standaarden worden daar buiten de deur gehouden (wij hadden b.v. werkvrij aangeboden als mogelijke oplossing) en er worden alleen Microsoft-producten aangeboden. In de praktijk is het dus een verkoopkanaal voor Microsoft-producten gesubsidieerd door de overheid.

1. De overheid heeft zich afhankelijk LATEN maken door het niet nemen van haar eigen verantwoordelijkheden op computer- en iCT-gebied in het verleden.

2. De overheid promoot ZELF het "Windows mindframe" via het staatsonderwijs-model. Er worden dus ook - vanuit overheidswege - ook structureel geen "andere dan Windows gebruikers" opgeleid :-).

3. En nu klagen - als overheid - naar het publiek toe over je zelf veroorzaakte vendor lockin??

4. Aan de andere kant kunnen we ook intens medelijden hebben met al die zielige ambtenaartjes in openbare functies, want dat grote boze Microsoft speelt (globaal, niet alleen in Nederland) hele vieze machts-spelletjes om "haar digitale wurggreep op de desktops en servers van deze wereld te verstevingen".

Zie voor meer feiten en achtergrondverhalen de "Microsoft Monitor" op de Techrights Website!
http://techrights.org/wiki/index.php/Main_Page

Have fun reading up on Microsoft practices

@RV: Hmmm.. ik wist wel van heel veel van hun praktijken, maar ik kende die site nog niet. Apple en IBM zijn ook niet heilig, maar Microsoft spant inderdaad wel altijd de kroon.

@RV:
pas op, achter je!!!!

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 2010-06-16T14:25:00.000Z Pim van der Beek
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.