Dealer verantwoordelijk voor softwarekwaliteit

Wederverkopers van software moeten hun klanten garanderen dat een softwareproduct aan de afspraken voldoet, anders dreigt een schadevergoeding. Dat concludeert ict-jurist Victor de Pous na een uitspraak van het Amsterdamse gerechtshof. 'Deze wettelijke garantie voor softwarekwaliteit schudt markt flink op', aldus De Pous.

Volgens de jurist kan de uitspraak van het Amsterdamse gerechtshof de hele softwaresector op zijn kop zetten. ‘Gebruikers kunnen met dit arrest tegen de leverancier zeggen: je moet ervoor zorgen dat de software aan mijn verwachtingen voldoet en tenminste goed blijft draaien. Dat betekent mogelijk dat gebruikers van standaardsoftware niet of minder voor correctief onderhoud hoeven te betalen.'

Het Amsterdamse gerechtshof besliste in de zaak van audiovisueelbedrijf Hulskamp Group tegen productiebedrijf De Beeldbrigade en distributeur Bell Microproducts dat het aangekochte computerprogramma ImageScan niet aan de voorwaarden voldeed. De Beeldbrigade moest in eerste instantie een schadevergoeding betalen, maar in hoger beroep niet. De vordering was door de toepassing van de koopwet ineens verjaard.

Koopovereenkomst

‘De rechter stelde de levering van een softwarepakket op basis van een langdurige licentie gelijk aan de levering van een vermogensrecht', duidt De Pous. 'Volgens het Burgerlijk Wetboek zijn hierop de regels van de koopovereenkomst van toepassing. Verkopers, dus niet alleen softwareproducenten, maar bijvoorbeeld ook dealers, moeten garanderen dat het softwareproduct aan de overeenkomst beantwoordt.'

Een leverancier kan niet via een contract afdwingen niet verantwoordelijk te zijn voor de softwarekwaliteit, stelt De Pous: ‘Met de nieuwe koopwet in de hand is de leverancier verplicht betere software te leveren, als de eerder geleverde software niet voldoet. Dat mag hij niet contractueel uitsluiten. Dus de rechtspositie van de softwaregebruiker is aanzienlijk verbeterd.'

Jurisprudentie

Volgens de jurist is wel meer jurisprudentie nodig. ‘Nu bepaalde de rechter dat het om 'standaardsoftware' gaat, waarvoor een 'langdurige licentie' is verleend. Geldt dit ook voor saas- en clouddiensten? Of maatwerksoftware? Of open source software, waarvoor immers geen gebruiksrecht hoeft te worden betaald?'

Jurisprudentie is een gerechtelijke uitspraak die als rechtsbron wordt gebruikt in vergelijkbare gevallen.

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Dealer verantwoordelijk voor softwarekwaliteit.

Hoe is het mogelijk.
Bij de meeste laptops en computers wordt al een besturingssysteem voorgeïnstalleerd, hoe kan een dealer dan verantwoordelijk zijn voor het werken van deze software?
Of is het beter dat dealers bepaalde producten niet meer van hun leveranciers gaan afnemen i.v.m. mogelijk falen van de software.
Neem Microsoft, (met name de versie VISTA)bij het uitbrengen van een nieuwe versie is het in de eerste maanden na lancering altijd een puinhoop. Er komen dan vele verbeteringen en updates op de martkt, wie is hiervoor verantwoordelijk Microsoft of gaat het de dealer veel geld kosten aan uren om deze aanpassingen op te lossen.
Wie gaat dit betalen? Zoals het er nu uitziet de dealer/verkoper van de producten.
Of is het beter dat de dealer/verkoper vanaf nu alleen nog maar hardware verkoopt zonder software?
Vele vragen en mogelijkheden die het de dealer/verkoper alleen maar moeilijker maken, en als het tegenzit veel inkomsten gaat kosten.

Laten we hopen dat de Nederelandse rechtstaat eens een keer wijs wordt, en als er zulke rare uitspraken komen van rechters, deze ook voor een oplossing zorgen.

@tdw, moet er dan maar ondeugdelijke produtken verkocht worden? Je haalt Windows Vista aan, hier lag de grootste fout niet eens zozeer bij Microsoft zelf, maar meer bij partners/hardware fabrikanten die hun zaken gewoon niet op orde hadden en dit gelde niet eens zozeer voor nieuwe produkten waar Vista op meegeleverd werd.

Naar mijn idee komt er tegenwoordig veel te veel software (en ook hardware) op de markt die nog absoluut niet geschikt is om live te gaan. Er zitten nog veel te veel fouten in om verkocht te worden aan oa. consumenten. Het is helemaal geen vreemd iets dat er enige verantwoordelijkheid bij de dealer (en eigenlijk ook de ontwikkelaar zelf) wordt gelegd. Dit om er eens voor te zorgen dat er een meer en beter produkt op de markt wordt gezet.

Dit zal hoogstwaarschijnlijk meer tijd kosten, dat zal zo zijn, dan maar niet om de drie jaar een nieuw OS, maar om de vier jaar bijvoorbeeld. Natuurlijk zal dit weer te voelen zijn in de winst/omzet van de ontwikkelaar, maar dan zal de ontwikkelaar als alternatief maar met vergoedingen op de proppen moeten komen als er kort op een release iets fout blijkt te zijn. Nu voelen ze er verhoudingsgewijs niets van. (dit geldt overigens in mijn ogen zowel voor soft- als hardware.

@ORM
Waarom vind je dit logisch? Bij de verkoop van producten is de dealer alleen verantwoordelijk rondom de koop zelf (bijvoorbeeld beschadigd of incompleet product). De standaardgarantie valt echter altijd bij de producent. Als er iets mis is met je auto, ligt de verantwoordelijkheid bij de producent.
.
Deze uitspraak zorgt ervoor dat iedere softwareleverancier zich er zelf van zou moeten overtuigen dat het te leveren product correct werkt. Bovendien zou die aanpassingen moeten doen indien na levering blijkt dat de software niet correct werkt. In veel gevallen zal dat niet eens kunnen, omdat software vaak closed source is.
.
Ik sluit me aan bij @tdw: bijzonder rare uitspraak.

Waar ligt de grens? Wat heet "niet aan de voorwaarden voldeed"? Is dat een functioneel probleem of een technisch probleem? Of zou de oorsprong liggen in het feit dat de wensen van de klant niet duidelijk waren?

Dat software goed moet werken, daar sta ik achter. Als er bugs zijn dan moeten die gratis hersteld worden. Microsoft doet dat ook in fixes, servicepacks e.d. Andere bedrijven vragen daar flink geld voor (zoals Checkpointm alwaar je flink betaalt voor fixes en updates). Dat laatste zou verboden moeten worden, maar om daar dan de leverancier voor op te laten draaien is te veel gevraagd. Met hardware kan je nog componenten vervangen om tot een werkend geheel te komen, maar ik verwacht niet dat die sneuzel met het computerwinkeltje hier in ons dorp een Windows driver of virusscanner gaat aanpassen.

O ja, Roberto, de leverancier is normaliter verantwoordelijk voor garantie. Als jouw nieuwe TV na enige tijd goed gewerkt te hebben toch defect raakt, is de leverancier degene die het probleem moet oplossen. Meestal doet-ie dat omdat hij dat zelf kan repareren of omdat de fabrikant de reparatie afhandelt, maar de leverancier is de eindverantwoordelijke hier. Met heb heb je tenslotte de koop gesloten.

Maar hoe lang is de garantie op software? Mag ik verwachten dat Windows 95 op m'n iMac draait? Specs: 386 or higher, 4MB memory maar toch werkt het niet naar mijn zin. Toch zijn de software als de iMac in zeer goede staat.....

@tdw en Roberto Lambooy

De verantwoordelijkheid dat de gekochte waar voldoet aan de gewekte verwachtingen ligt altijd bij de verkoper waarvan de koper die waar gekocht heeft. Dus bij de winkel of dealer en niet bij de fabrikant.

Verder wordt het hoog tijd dat ook makers en leveranciers van software beseffen dat hun producten in principe foutloos dienen te zijn. De gegroeide praktijk dat iedereen het normaal vindt dat software heel veel fouten kan bevatten, waaronder zeer ernstige, is in feite absurd.

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 2010-07-29T08:17:00.000Z Rian van Heur
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.