BZK houdt open source bewust uit ARBIT

Dit artikel delen:

Het ministerie van Binnenlandse Zaken (BZK) kiest er bewust voor om open source in eerste instantie niet op te nemen in de Algemene Rijksvoorwaarden bij IT-overeenkomsten (Arbit). 'We hebben de opstelling van de Arbit gefaseerd aangepakt. In de eerste fase hebben we de leveringsvoorwaarden voor gesloten software vastgelegd. In fase 2 verschijnt een addendum voor open source producten', aldus BZK-woordvoerder Vincent van Steen.

De nieuwe Rijksvoorwaarden werden begin juli 2010 gepubliceerd in de Staatscourant. Het document bevat geen bepalingen die specifiek bij leveranties van open source software gelden. Dat is opvallend, omdat de Rijksoverheid juist het beleid heeft om het gebruik van open source binnen overheden te stimuleren.

Praktische aanpak

Belanghebbenden zoals het programmabureau Nederland Open in Verbinding (NOiV), waren dan ook verrast dat in de definitieve versie van de Arbit geen open source bepalingen staan. Nu meldt het ministerie van Binnenlandse Zaken dus dat dit komt door de gefaseerde aanpak. Van Steen noemt het 'een praktische aanpak' om de bepalingen voor open source pas later aan de Arbit toe te voegen.

'Overheden die voor open source kiezen, hoeven zich geen zorgen te maken omdat in het najaar het addendum verschijnt', aldus de woordvoerder. Bovendien zijn de voorwaarden niet verplicht. Van Steen: 'Men mag er in specifieke gevallen van afwijken. Ministeries pakken dan de voorwaarden erbij en passen ze vervolgens zelf aan in overleg met hun eigen juridische afdeling.'

Eerder meldde de woordvoerder dat ministeries die open source software willen aankopen, de juridische afdeling van het ministerie van Binnenlandse Zaken moeten inschakelen. Dit is dus niet het geval.

Ongunstig

Programmabureau Nederland Open in Verbinding (NOiV), dat gebruik van open source binnen de overheid stimuleert en ondersteunt, vindt dat de Arbit open source op achterstand zet. 'De voorwaarden bevatten bepalingen die ongunstig zijn voor leveranciers van open source software', meent juridisch adviseur Walter van Holst van NOiV.

Juridisch adviseur en universitair docent ict- en aanbestedingsrecht Mathieu Paapst vindt het een faux pas dat het ministerie van Binnenlandse Zaken er schijnbaar van uitging 'dat de overheid eigenlijk alleen closed source-producten zou verwerven en dat open source alleen iets is waarvan je de toepassing zoveel mogelijk moet beperken.' Hij adviseert overheden om de nieuwe voorwaarden pas te gebruiken nadat het open source addendum is verschenen.

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Na zes jaar nog niet klaar, leuk zo'n luizenbaan bij de overheid.

Voor de toekomst van software development is de vraag: hoe kan ik sneller en bugvrij software ontwikkelen veel belangrijker dan de vraag of software al dan niet open source is. In belangrijke mate is software ontwikkelen nog steeds een weining geautomatiseerd proces.

De overheid pompt soms miljoenen in projecten die uitgevoerd worden door professionals die fulltime in een duidelijk gestructureerd verband werken en deze projecten mislukken.

De vraag is dan of software die door een allegaartje van verschillende bedrijven en amateurs worden ontwikkeld zonder duidelijke structuur, het antwoord is op dit probleem.

Ja, maar Firefox en Open office.... zullen er wel enkele roepen. Uiteindelijke zijn dit slechts "schijn" open source projecten.

Het gros mislukt vanwege de slechte projectleiding. Duidelijke structuren en proffesionals zijn vaak een farce. Mooi uitziende documenten opleveren met slechte inhoud en uurtje/faktuurtje harries die geen baat hebben om deadlines te halen. Vaak heeft dat ook weinig zin want na een potje paniekvoetbal moet het toch weer helemaal anders.

Techniek kan daar soms ook debet aan zijn maar zelden. Dan zijn nog steeds de professionals verantwoordelijk.
Of het nou OSS of CS is maakt geen ene ruk uit.

En een ministerie dat tegen haar eigen richtlijnen ingaat is simpelweg dieptriest. Ik hoop dat er onderzoek komt hoe dit kon gebeuren. Wisten ze gewoon niet beter of is er gewoon stevig gelobbyed?

Peter, informeer jezelf eens, opmerkingen als "software die door een allegaartje van verschillende bedrijven en amateurs worden ontwikkeld" diskwalificeren je jezelf, als ITer.

FOSS is een "nieuwe" ontwikkeling en bijblijven is in deze branche een noodzakelijkheid, wie dat niet doet valt uit de boot.

Jan heeft het begrepen, al formuleert hij het wat bruusk "Of het nou OSS of CS is maakt geen ene ruk uit." dat is namelijk de waarheid van alledag.

Mijnheer van Leeuwen,

Heeft u mijn post wel gelezen? Ik probeer hiermee als IT specialist de discussie over open source naar een hoger intellectueel niveau te brengen.

Jan heeft gelijk dat een slechte project leiding kan leiden tot mislukkingen. Maar het is wel zeer eenvoudig om dit als verklaring te geven voor alle mislukkingen


Mijn standpunt was het volgende.

Voor de toekomst van software development is de vraag, Hoe kan ik sneller en bugvrij software ontwikkelen veel belangrijker dan de vraag of software al dan niet open source is. In belangrijke mate is software ontwikkelen nog steeds een weining geautomatiseerd proces

@Peter, als jij meent dat open source alleen echte open source genoemd mag worden als de makers amateurs zijn (en ze vast ook geitenwollensokken dragen), dan is er inderdaad weinig echte open source.

Gelukkig is er in de echte wereld veel "schijn" open source voor professioneel gebruik, zoals GNU/Linux, BSD, KDE, Gnome, Apache, Drupal, et cetera, waaruit je kan kiezen naast de professionele closed source.

En jammer Peter dat je geen software wil van een allegaartje van verschillende bedrijven. Dan mag je voortaan ook geen Microsoft of Oracle producten meer gebruiken. Dit soort bedrijven hebben geen producten gemaakt die geheel door hen zelf ontwikkeld zijn. Bedrijven zoals Microsoft of Oracle verkopen vaak ook goede software.


Mijn standpunt is gewoon het volgende

Voor de toekomst van software development is de vraag, Hoe kan ik sneller en bugvrij software ontwikkelen veel belangrijker dan de vraag of software al dan niet open source is. In belangrijke mate is software ontwikkelen nog steeds een weining geautomatiseerd proces


[quote]Hoe kan ik sneller en bugvrij software ontwikkelen[/quote]
Volgens mij vergeet je de belangrijkste: "met functionaliteit die optimaal aansluit bij de wensen/behoefte van de gebruiker/klant"

Maar het leven is niet zo simpel. Met goede software alleen ben je er niet altijd. Er moet bijvoorbeeld ook draagvlak in de organisatie zijn. Als jij een heel goed stuk software ontwikkelt, kunnen er nog steeds redenen zijn dat de medewerkers van een organisatie er niet positief tegenover staan. Bijvoorbeeld omdat de nieuwe software kwaliteit en productiviteit van medewerkers inzichtelijk maakt. Dan kan je gewoon sabotage acties vanuit de organisatie krijgen.

Peter, 2 gebezigde uitspraken zijn met elkaar in tegenspraak, "een allegaartje van verschillende bedrijven en amateurs" en "naar een hoger intellectueel niveau brengen".
Dat laatste krijg je alleen als je er heel veel moeite voor doet, onder voorwaarde dat je de vereiste intelligentie bezit.
Zelfs de uitspraak dat geen ruk uitmaakt of het FOSS is of CS getuigt van meer intelligentie omdat het de praktijk weergeeft.
Lees de Computable, van de 20 projekten die het meest fout gelopen zijn, zijn de meeste CS en SAP is oververtegenwoordigt, dat kun je op deze site zoeken.
Veel plezier met lezen.

Overigens is het kenmerkend voor rijksoverheden om zo ongelofelijk veel tijd te nemen. Met de motie Heemskerk had ik minstens verwacht dat het rijk zelf waarmaakt wat daarin geschreven wordt. Ach ja, misschien in 2015 . .

@Peter: Wat is jouw persoonlijke probleem met open source? Je gebruikt het dagelijks, al is het maar omdat je anders geen telefoon, televisie, internet, nutsvoorzieningen, etc. meer tot je beschikking hebt. Het feit dat je hier op Computable komt, bewijst dit ook, ook hier wordt FOSS gebruikt.

Nederland loopt jaren achter wanneer je het vergelijkt met bv. de VS, Frankrijk, Duitsland en Japan, hopelijk komt er nog eens verandering in en gaan we weer vooraan meelopen in de ontwikkelingen. Slaafs achter een paar grote bedrijven aanlopen zet geen zoden aan de dijk, wordt Nederland niets wijzer van. Het kost veel geld (zowel voor licenties als support) en levert geen enkele inhoudelijke kennis op.

Frank,

Ik heb op zich geen probleem met open source.

Nu moet je eens nagaan welke firma's de succesvolle open source projecten hebben ingepalmd?

Google ( Android komt van Linux)
Oracle ( MySql)
IBM ( Open Office)

IBM ( Open Office) is fout, dat is Oracle.

Jan inderdaad , ik was een open source idealist van het eerste uur.

Het is toch ontzettend cynisch dat een initiatief dat ontstaan is vanuit de basis, programmeurs en kleine onderneming nu als resultaat heeft dat de grote broers hier veel geld aan gaan verdienen.


http://www.oracle.com/us/products/applications/open-office/index.html

@Jan,
Peter heeft gedeeltelijk gelijk, ibm symphony office is ook gebasseerd op openoffice.org: http://www.computable.nl/artikel/ict_topics/infrastructuur/2923476/2379248/zeven-microsoft-officealternatieven.html

@Peter
Opensource is niet ontstaan voor programmeurs en kleine ondernemingen, maar om gebruikers van software vrijheid te bieden: vrijheid om de software te wijzigen, en in te zetten zoals de gebruiker dat wil. En hierdoor minder afhankelijk te zijn van de leverancier.

Dat grote ondernemingen nu opensource succesvol gebruiken, en gebruikers hierdoor meer vrijheid hebben, is alleen maar mooi: de initiatiefnemers van opensource hebben in feite hun doel bereikt.

@Andrej
Ik weet dat IBM OOo als basis voor Symphony gebruikt maar met de overname van Sun ligt OOo nu hoofdzakelijk bij Oracle. Ik hoop dat de communnity sterk genoeg is OOo verder te laten groeien, ik heb vroeger eens met Ellison gesproken en ben niet erg gelukkig dat OOo nu bij Oracle ligt.

Nee mijn best Andrej,

Het gevolg van de open source dat het monopolie van de grote spelers wordt versterkt. Hoe kan er nog geconcurreerd worden met grote bedrijven die alles gratis wegschenken ( wat hen past op dit moment) Het is hetzelfde als zou Albert Hein gratis brood uitdelen om alle bakkers weg te concurreren.

Opvallend hoe de discussie weer verschuift. Naar of FOSS bruikbaar is ja of nee. Hoe grote bedrijven op een of andere manier toch weer FOSS afgedekt (zouden kunnen) hebben door de initiatiefnemenden op enigerlei wijze onder hun juridisch bereik te schuiven.

Volgens mij is de vraag aan de orde: "Hadden de ambtenaren van BZK met de voorwaarden naar buiten mogen komen zonder FOSS in de voorwaarden te betrekken, mee te nemen."

Gebaseerd op de onderliggende gedachte: "Afspraak is afspraak." is het antwoord volgens mij: "Nee." Als al tot een gefaceerde uitrol besloten wordt, dan is de afspraak dat FOSS eerst komt.

Kortom, wij als gemeenschap zien ons voor de situatie geplaatst dat de overheidsambtenaren het ondernemerschap heel serieus nemen en voor zichzelf begonnen zijn. Is dat iets wat wij als gemeenschap willen?

In wezen zie je hier hetzelfde probleem als met FOSS en CS, transparantie. M.a.w. wie doet wat, wanneer en waarom. En net als met software, is het bij ambtenaren: "Wat willen w i j wat zij doen?" Mogelijk zit het gebrek in de projectleiding in Den Haag. Mijn indruk is dat zij weinig oog hebben voor de eindgebruikers.

Niet weer!

Peter, open source is niet altijd gratis. Het verdienmodel is anders. Het versterkt zeker niet een monopoliepositie juist omdat het open is, daar heb je toch geen hoog IQ voor nodig om dat te begrijpen.

Als het niet begrijpt zoek dan eens met Google op die begrippen misschien dat je dan weet waarover je spreekt.
Zoals ik al zei, moeite doen iets te begrijpen leidt meestal tot inzicht, niet napraten wat men zo hoort.

Binnen 10 jaar wordt er even hard gelachen met heel de open source en "community beweging" als nu met de hippies die naakt met een bloem in het haar rond het kampvuur danste in Woodstock.

@Peter: Beweging is nu 27 jaar oud. Waarom zou het over 10 jaar opeens grappig zijn? En niet eerder of later?

Waarom 10 jaar wachten, er wordt nu om Peter gelachen.

@Peter

Goed standpunt. In de laatste paar jaren heb ik veel old-timers leren kennen, mensen die zelf mainframes samenstelden, besturingssystemen en programmeertalen.
Daarnaast heb ik nauw samengewerkt met Sun en voormalige leden van MySQL AB, en moet helaas concluderen dat open source software een fenomeen is met als enige waarde een financieel laagdrempelige introductie, maar alle voordelen die geclaimed worden van OSS, daar klopt in de werkelijkheid niet veel van. Het gaat meestijds om "gratis" en niet om "libre". De weinige voordelen die er al zijn komen van de open standaarden.
Momenteel ligt er bij Oracle de keus om verder te gaan met Open Solaris of dit initiatief (wat niks opgeleverd heeft) dient te mergen met de commerciele tak.. daar ligt dan een "open source" oplossing waarvan de kernel meer dan 1 miljoen programmeer regels omvat, en een complexiteit die enkel te bevatten is door diepgaande experts. Maakt het dan nog uit of iets open of gesloten is? Nee, het inderdaad om verhoogde efficientie, interoperability, enzovoorts, en dat draait om open standaarden, hetgeen niet hetzelfde is als open source.

@Peter en Paul, zonder de grote sponsors van open source, zou niet zo veel mogelijk zijn. De invloed van die sponsoren vinden sommigen niet leuk. Maar open source, alleen gemaakt tijdens onbetaalde vrije uren, kan geen alternatief zijn door de machtspositie van de closed source fabrikanten.

@Paul als je open standaards als een klein voordeel ziet vraag ik me af in welke branche je bezig bent. Citaat:
"De weinige voordelen die er al zijn komen van de open standaarden."

Het verbaast me dat je de misvatting deelt als zou FOSS gratis zijn, bij Sun en Mysql weten ze ook al jaren dat dat niet zo is. Waarom was Mysql anders voor een horrende som verkocht.
Je hebt gelijk als je stelt dat er weinig verschil is in komplexiteit tussen FOSS en CS, maar feit is dat open standaards beter in FOSS geimplementeerd zijn als in CS.

@heer van der Wolf: Het is inderdaad frappant dat de discussie die kant opschuift. Dat terwijl die discussie zwaar achterhaald is, die werd 10 jaar geleden al gevoerd.

Het is allang bewezen dat in bepaalde gevallen het zeer bruikbaar kan zijn en andere gevallen weer niet.

@Jan,

Misschien kunnen we de theoretische ideologie en feitelijke werkelijkheid gescheiden houden? Ik "raporteer" hier enkele ervaringen van nauwe betrokkenheid bij de realisatie het open source fenomeen en ik ben niet voor of tegen "open source".. integendeel, ik ben heel erg voor openheid.
Ik ben wél tegen ondoordachte onbewezen pro "open source" en de overduidelijke, en behoorlijk zielige, persoonlijke aanvallen die dit vaak met zich meebrengt, zoals jouw commentaren waar feit en mening nogal ondoorzichtig in elkaar overlopen.
Ik weet 't niet maar ik vind zelfaangewezen moraalridders een beetje beangstigend.

@ICT-er
Ik vraag me af of de tegenstelling wel zo groot is. IP en patented worden meestijds gebruikt voor cross-licensing deals, in de software industrie althans. Microsoft heeft in al die jaren slecht 2 of 3 rechtzaken gehad ivm IP infringement, maar ik kan begrijpen dat het een slechte naam heeft omdat 'genius' Steve Jobs graag start-ups en revolutionary projecten probeerde af te kappen met de dreiging van een rechtzaak.
Ik heb tot twee jaar geleden nooit voor Windows betaald, ik vindt dit een ethisch haalbare doelstelling en zal dit graag continueren als de prijzen onredelijk hoog blijven. Althans, tot zo'n 100 euro betalen voor een gelicenseerde en gesupporteerde versie van Windows 7 of Ubuntu, dat vind ik best.

@Peter:
"Het is toch ontzettend cynisch dat een initiatief dat ontstaan is vanuit de basis, programmeurs en kleine onderneming nu als resultaat heeft dat de grote broers hier veel geld aan gaan verdienen."

Wat is hier dan cynisch aan? Waarom ga er geen geld worden verdiend aan open source? Zowel grote als kleine bedrijven en individuen verdienen al vele jaren hun brood met open source software. Net zoals dat er vele anderen hun brood met closed source software verdienen. So what? Blijkbaar is er een markt voor beide licentievormen, niets mis mee.

Dat men in NL ernstig achterloopt, dat is jammer.

Maar komt eens met echte argumenten, 3 bedrijven en producten noemen op een paar honderd duizend open source producten, dat is beetje heel erg magertjes. Neigt een beetje naar FUD, vind je niet?

@Paul
"ik vind zelfaangewezen moraalridders een beetje beangstigend" ik ook.

Opnieuw bepalen behoudende ambtenaren het beleid, niet de ministers of zelfs maar de regering. Misschien omdat ze status ontlenen aan de budgetten die ze beheren voor te dure IT? Behoud van het bekende wordt ondersteund terwijl open source opnieuw wordt ontmoedigd.

Stel je eens voor dat er een Nederland Apple in Verbinding (NAiV) zou worden opgezet.
Stel je eens voor dat er dan net zoveel discussies gevoerd worden over het nut en de voordelen van een Apple omgeving in uw organisatie.
Stel je eens voor……
Moet het NOiV niet gaan erkennen dat de strijd gestreden is? Organisaties die OpenSource omarmen doen dat met vreugde. Organisaties die dit niet willen doen dat niet. De discussie dat overheid met gelden van het grote publiek speelt en dat er DUS naar alternatieven voor closed source gekeken moet worden werkt niet. Het zou verstandiger zijn om als overheid een vuist te maken en er voor te zorgen dat bedrijven die willen leveren aan overheden ook hun tarieven hierop afstemmen.
Uiteindelijk gaat het om het resultaat wat de overheid zou moeten boeken. Denkt iemand werkelijk dat de burger liever een passpoort ontvangt wat gemaakt is met behulp van een opensource product? Neen, burgers willen een dienstverlening (closed of opensource) van de overheid wat er voor zorgt dat het aanvragen en afleveren van een paspoort net zo simpel is als het bestellen van een boek bij bijvoorbeeld bol.com.
Laten we daarom stoppen met de (vaak) intern gerichte discussies (bijvoorbeeld over het gebruik van opensource of closed source) en ons richten op de zaken die er werkelijk toe doen, een betere dienstverlening richting burger.

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 2010-07-28T14:10:00.000Z Diederik Toet
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.