Ict-dienstverlener Atos Origin vindt dat het niet verantwoordelijk is voor problemen met een erp-systeem bij bestekleverancier Amefa. Volgens het bedrijf gaat het om een conflict tussen Amefa en erp-leverancier IFS. Atos Origin is onderaannemer en staat buiten het conflict, zo stelt de dienstverlener in een reactie. De onderneming schrijft dat het aan zijn verplichtingen heeft voldaan en wil verder niet op de zaak ingaan, omdat deze nog bij de rechter ligt.
Amefa houdt de dienstverlener, die als implementatiepartner bij de erp-implementatie is betrokken, verantwoordelijk voor problemen. In reactie op vragen van Computable schrijft het bedrijf: 'We hebben een aantal werkzaamheden bij Amefa uitgevoerd betreffende de implementatie van IFS Applications. Deze werkzaamheden zijn afgerond (en voor zover ons bekend die van IFS ook).'
'Wij hebben dan ook aan onze verplichtingen voldaan. Het betoog van Amefa bevat stellingnames waar we niet inhoudelijk op willen ingaan, omdat de zaak nog bij de rechter ligt', aldus de dienstverlener.
De bestekgroothandel uit Apeldoorn houdt de dienstverlener verantwoordelijk voor problemen met de implementatie van erp-software. Die implementatie verliep moeizaam. De oplevering van het systeem duurde jaren langer dan gepland, het systeem voldoet niet aan de verwachtingen en er is volgens Amefa ruim zeven ton aan extra kosten in rekening gebracht. Er zijn juridische procedures in gang gezet tegen erp-leverancier IFS en implementatiepartner Atos Origin.
Oproep aan erp-slachtoffers
De bestekleverancier heeft het idee dat budgetoverschrijding en implementaties die langer duren dan gepland, schering en inslag zijn in de erp-branche. Het bedrijf riep eerder in een advertentie in Computable en het Financieele Dagblad bedrijven die slachtoffer zijn geworden van een erp-implementatie op zich te melden. Het bedrijf hoopt zo in contact komen met lotgenoten. Naast uitwisseling van informatie en ervaringen wordt mogelijk gezamenlijk actie ondernomen tegen leveranciers.
Wanneer leren bedrijven en overheidsinstellingen nu eindelijk dat de grote namen in de ICT-industrie geen garantie bieden voor kwaliteit en succes. Integendeel, de blauwe pakken en snelle bolides moeten toch gefinancierd worden en risicomijdend en kuddegedrag wordt dus beloond met meerkosten … Of worden de beslissers en/of zogenaamd onafhankelijke adviseurs gefinancierd door de potentiële aannemers (zie bouwfraude) om een systeem binnen te loodsen dat te duur of te laat wordt opgeleverd?
Misschien moeten we wel een bijsluiter bij de offertes voegen, net als bij de financiële producten
*** resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst ***
*** implementatie van dit product brengt grote risico’s met zich mee ***
Ict-dienstverlener Atos Origin meent zich achter de hoofdaannemer IFS te moeten verschuilen. Wat zegt dit van het huidige Atos?
Ook als onderaannemer kijk je altijd naar het totaal van de offerte. Wanneer de hoofdaannemer geen goede offerte inlevert, dan kom je als onderaannemer net zo goed in de problemen. Je stemt af met je ICT-partner/opdrachtgever ten behoeve van je klant. Je verbindt jouw naam aan de offerte. Wil je dat niet, dan lever je manuren aan de hoofdaannemer.
Als Atos de erp-implementatie bij Amefa begeleidde en zelfs dreigde de stekker uit de database server te trekken, dan moet Atos niet doen alsof zij geen partij is. Dat komt nogal laf en onbetrouwbaar over.
Ze kunnen beter bijtijds een paar alternatieve oplossingen aanbieden.
@John,
Ben ik het niet mee eens.
Amefa heeft (wat ik lees) een contract met IFS, niet Atos. Atos heeft in dat geval niets direct te schaften met IFS. Als Amefa klachten heeft, kan Amefa de kosten verhalen op IFS. En IFS kan op zijn beurt een claim indienen bij Atos (als zijnde zijn de contractpartij van IFS zelf).
Metafoor: Stel dat je een woning koopt van een aannemer en vervolgens mankeert er iets aan de ramen. Dan is voor jou de aannemer de verantwoordelijke partij (je contractpartij), niet de ramenleverancier.
@Mike, je redenatie klopt niet. Als Atos dreigt om de stekker uit de databaseservers te halen als zij geen geld van Amefa krijgt, dan stelt Atos zich feitelijk op als directe leverancier en niet (meer) als onderaannemer.
Dat kan voor de rechter een reden zijn om Atos medeaansprakelijk te stellen voor het plegen van onrechtmatige daad (moet wel eerst bewezen worden). Dat geldt ook als Atos volgens het contract voor Amefa geen directe partij is, maar slechts een benoemde onderaannemer.
Hoe het contract met Amefa is opgesteld, dat weet ik niet. Maar het is niet ongebruikelijk dat producent en implementatiepartners contractueel hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld wanneer implementatiepartners een substantieel deel van de omzet krijgen.
Altijd hetzelfde problem: slechte verwoording van de eisen die aan het eindresultaat gesteld worden. Of deze eisen worden in de loop van het project gewijzigd. En vervolgens wordt er naar een schuldige (buiten het bedrijf) gezocht.
“Met Atos Origin werd een hostingovereenkomst gesloten. Amefa’s nieuwe ERP-systeem gaat straks draaien op dedicated servers in een datacenter in Groningen.”(bron Computable)
Dan is Atos toch een medeleverancier en geen onderaannemer?