Weinig enthousiasme voor Windows Server 2003

De Windows Server 2003 van Microsoft ging vorige week in productie en komt in april op de markt. Maar slechts een vijfde van de bedrijven is van plan om die software binnen het jaar al te installeren.

Blijkbaar zitten weinig bedrijven te wachten op de langverwachte lancering van Windows Server 2003. Volgens een onderzoek van de Yankee Group wacht de nieuwe server software een allesbehalve enthousiast onthaal.
 
Minder dan 20 procent van de ondervraagde bedrijven is van plan om de nieuwe software binnen het jaar te installeren. 34 procent van de respondenten wil de Windows Server 2003 'ooit' installeren. Maar liefst 15 procent is helemaal niet van plan om te upgraden naar de nieuwe versie, en de overige bedrijven hebben nog niet beslist.
 
Die cijfers zijn ooit wel anders geweest. Ooit konden bedrijven nauwelijks wachten op de lanceerdatum van nieuwe Microsoft-software om ermee aan de slag te gaan. Drie jaar geleden stapte 30 procent van de klanten over naar de Windows Server 2000 binnen de 12 maanden na de lanceerdatum.
 
De analisten van de Yankee Group stellen dat Microsoft deels zelf aan de basis ligt van het getemperde enthousiasme - de softwarereus zou in een al te snel tempo nieuwe versies op de markt gooien. Maar ook de barre economische tijden maken bedrijven minder geneigd om halsoverkop naar de nieuwe Windows Server 2003 over te stappen.

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Tja...
Onlangs werd bekend dat een security lek in Windows NT 4.0 niet verholpen kon worden door Microsoft, waardoor deze systemen kwetsbaar zijn voor denial-of-service aanvallen. Volgens sommigen is dit een tactiek van Microsoft om de grote NT 4.0 gebruikersgroep over te halen om te upgraden naar Windows 2000, XP of 2003. Aangezien het aanbieden van nieuwe features niet werkt, stopt het bedrijf uit Redmond met het fixen van security lekken. De timing is ook erg verdacht, want binnenkort zal Microsoft Windows Server 2003 op de markt verschijnen. Om de launch van de nieuwe software een succes te maken kan Microsoft goed de oude groep NT'ers gebruiken. Bedrijven die overstappen moeten echter nieuwe hardware aanschaffen en personeel trainingen laten volgen. Microsoft had echter beloofd support te leveren op NT4.0 tot 2005, maar dat lijkt nu een loze belofte.

Even terug naar de kern van het verhaal: "WEINIG ENTHOUSIAST". Uiteraard zijn bedrijven terughoudender geworden met het implementeren van nieuwere OS systemen. Zeker als het Microsoft producten betreft zal men wachten tot minimaal servicepack 1 in de handel is. Dan zal vervolgens een voortraject tot migratie opgestart worden waarbij de noodzaak om te upgraden beken zal worden. Als de noodzaak al aanwezig is zal een PVA opgesteld worden en daarna pas tot implementatie overgegaan worden. Het is niet ondenkbaar dat dit ook middels de OTAP methode zal geschieden. Ook de duurdere licenties van MS en het sneller opwaarderen van een OS zal bedrijven dus terughoudener maken om een nieuw OS in gebruik te nemen daar de kosten van zulke trajecten aanzienlijk zijn. Eerst zal de investering terugverdient moeten worden alvorens nieuwe kosten te maken. MS zal hier dus terdege rekening mee dienen te houden en zijn nieuwe OS-en langer mee moeten laten gaan. Helaas zijn de kosten van ICT niet altijd inzichtelijk te maken waardoor ook het enthousiasme ook getemperd zal worden. Alternatieve OS-en mogen dan wel aantrekkelijk lijken, doch het bedrag onder de streep van de TCO zal bepalend blijven voor de gemaakte keuzes.

Marcus:
1: Liever 6 maal per week een mailtje met waarschuwingen en oplossingen dan via de pers te moeten ontdekken dat MS wederom de onvermijdelijke buck's stil heeft gehouden.
2: Hier draaien diverse redhat en mandrake servers naast MS servers (nog in de overgrote meerderheid)en U raadt het al de uitval is in de MS hoek duidelijk hoger waardoor niet alleen de aanschaf kosten maar eveneens de onderhouds kosten lager uitvallen.
3: Zoek eens op het internet naar vunerabilities in de diverse systemen, een echte eye-opener.
4: Linux en Unix zijn ook voor beheerders op leeftijd nog te leren hoor.
5: Diverse overheden in binnen en buitenland maken meer en meer gebruik van opensource, geeft te denke nietwaar. Overigens spelen de kosten tot dusver een ondergeschikte rol. Voor het bedrijfsleven zijn de voordelen dus nog groter.
6: Desktop? Kijk eens naar de van CD af startende installatie vrije Linux distributie Knoppix. Deze bevat voor een doorsnee gebruiker alles wat hij of zij op een desktop nodig heeft. Wellicht nog zo'n eye opener voor de systeem beheerders die meer uit angst voor verandering dan een objectieve mening tegen open source ageren.7: Diverse testen tonen aan dat bij gelijke prestaties de specificaties en dus de prijs van een "doos" voor MS veel hoger liggen (circa 20%).

Humm, en waarom krijg ik dan 6 keer in de week een mailtje van RedHat dat er weer van alles gepatched moet worden. Gek dat ik daar nooit zo'n Linux figuur over hoor praten.....
Windows 2000 loopt gewoon goed, mits goed geinstalleerd op de juiste hardware en beheert door iemand met verstand van zaken, en dit laatste is nu juist het grootste probleem. Ik kom als automatiseerder bij veel middelgrote bedrijven over de vloer en constateer dat veel zg "systeembeheerders" nog niet in staat zijn het verschil uit te leggen tussen dns en wins. Triest maar waar. Deze mensen moeten wel het beheer doen, begrijpen niet waar ze mee bezig zijn en gaan dan vervolgens maar wild om zich heen slaan richting Microsoft hoofdzakelijk om hun eigen onkunde te verbergen....

1. Kijk eens in Google. Er zitten 19 fouten in IE die al langer dan *2* jaar openstaan.
2. Active Directory is niets meer dan een verwaterde afgeleide van LDAP (allang verkrijgbaar voor Unix). Vergeet tevens niet dat Linux (met Mars) ook als Novell-server (met een veel betere directory) ingezet kan worden.
3. Eenvoudig. Wij draaien op 1 Linux-server (128 MB geheugen) mail, proxy, firewall, dns en Samba file server...het apparaat staat met zijn 400Mhz Pentium II NOG uit zijn neus te eten. We hebben ook Win 2000 servers (4) voor onze webhosting/maildiensten en kunnen WIndows 2000 net STARTEN in 128MB.
4. Toch wel. Licentiekosten worden steeds meer huur i.p.v. koop. Door hard te studeren kun je vrij snel een goede Linux-admin zijn, zeker met de superiere beheertools zoals Webmin.
5. Zoek eens op windowsupdate encrypted op Google en je zult zien dat Microsoft *wel* informatie naar zich toehaalt. De Franse geheime dienst gebruikt Mandrake, de Chinezen gebruiken niet voor niets Redflag (!) Linux. Oh ja, ook www.whitehouse.gov draait op open source op advies van de NSA (die een Security Enhanced Linux Kernel aanbiedt).
Wat prestaties betreft: Samba is 200% (2x) sneller dan Windows 2000 SMB. Hier wordt dus een pijnlijk schot in de kruising uitgedeeld door de open source gemeenschap, en nog wel tijdens een thuiswedstrijd.
Sorry, je overtuigt mij niet. Sterker nog, de cijfers in de markt wijzen uit dat je steeds minder mensen overtuigd. Bij mij op de zaak zijn ze al helemaal om, zodanig dat we de klanten nu twee offertes geven voor een netwerk: Linux en M$. Kosten per werkuur: hetzelfde. Kosten aan onderhoud: Linux blijft wel draaien, Windows stort vanzelf wel in.

Dave:
op 1: Vast wel, maar welke fouten dan wel?
op 2: Je bedoelt IBM e.d., maar er moet echt nog wel wat gebeuren voor linux inzetbaar is voor bedrijven, vooral op de desktop, maar ook op de server-kant. Voorbeeld: active-directory support is nog lang niet af.
op 3: Je verzuimt te zeggen: t.o.v. (bijv) windows 2000. En hoeveel meer zijn de systeemeisen eigenlijk? (en dan ook gelijk uitgesplitst naar mailserver, webserver, directory server, fileserver etc.)
op 4: Dat kan ermee te maken hebben, maar licentiekosten zijn niet zoveel vergeleken bij personeel, training, downtime, etc.
op 5: Kun je dit bewijzen? Denk er eens over na: hoe zou dit praktisch uitvoerbaar zijn? Iedereen met een netwerk-sniffer zou dit dan toch moeten kunnen zien (zeker, laten we zeggen, de Franse geheime dienst)? Ben je niet te achterdochtig?
Ik denk zelf dat het eerder zo is dat voor normaal gebruik windows 2000 goed genoeg is, als windows fileserver. Waarom zou je dus upgraden? Vanwege .NET ? Wie zit daar nou op te wachten? Wie weet eigenlijk precies wat dat inhoudt?

Vergeet ook niet te noemen dat:
1. Er fouten in Windows zitten die Microsoft niet opgelost krijgt
2. Elk groot bedrijf, met uitzondering van Microsoft, inmiddels achter Linux staat
3. Niemand zit te wachten op de additionele investering in servergeheugens en -processoren
4. De nieuwe licentiepolitiek van Microsoft erg duur uitvalt
5. Windows achterdeursoftware bevat die Microsoft en de Amerikaanse regering in staat stelt over de schouder mee te kijken.

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 2003-04-01T00:00:00.000Z Redactie Computable/Data News
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.