De vakbonden staken het juridisch protest tegen de wijze van reorganiseren van CMG-Noord Nederland. Dit meldt vakbond CNV. De bond tekent geen cassatie aan tegen de rechtbank in Den Haag.
Deze rechtbank gaf op 29 november het CWI (arbeidsbureau) gelijk. Volgens de rechters mag het arbeidsbureau 96 ontslagvergunningen voor CMG-detacheerders beoordelen volgens de ontslagregels voor uitzendbureaus.
De bonden zijn tegen het gebruik van deze uitzendontslagregels en hoopten onder meer via procedures bij verschillende rechtbanken de toepassing ervan te voorkomen. Cassatie tegen deze uitspraak zou het allerlaatste juridische middel zijn.
Naast de juridische procedures proberen de vakbonden via de Stichting van de Arbeid de toepassing van de uitzendregels bij ict-detacheringsbedrijven tegen te gaan. Het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid had de stichting hierom gevraagd. Het advies wordt half februari verwacht.
Ed: ben iets meer dan 10 jaar werkzaam in IT vooral op technisch vlak, heet technisch consultant, noem mezelf programmeur
(en ben overigens al 5 of 6 jaar lid van de CNV dienstenbond). Werk soms gedetacheerd, soms niet (momenteel niet) maar collega’s van me bijvoorbeeld wel (en soms al jaren fulltime). Hoewel mijn bedrijf zichzelf geen detacheerder noemt leeft het wel voor een substantieel deel daarvan – en ik vraag me dus ook af wat voor arbeidsrechtelijke gevolgen dat heeft voor mijn positie, want wanneer is een bedrijf een detacheringsbedrijf? Alleen het CWI schijnt het te weten….
Begrijpt CMG de consequenties van haar eigen keuzes wel? In het Financieel Dagblad stond een artikel geschreven door CMG. Hierin werd het standpunt van de bonden gepredikt dat detacheren in de ICT niet hetzelfde is als uitzendwerk. In de juridische procedure was het standpunt van CMG precies het tegenovergestelde. Ook worden een aantal vaststaande juridische feiten ontkend!
Het standpunt van CMG is ongewijzigd. Ondanks dat de juridische feiten anders hebben uitgewezen. Van analoge toepassing, zoals CMG blijft zeggen, is geen sprake. De regels voor uitzendbureau’s zijn rechtstreeks toegepast!
Omdat men dat heel goed weet bij CMG kun je dit verlakkerij noemen. Het is in ieder geval niet open en eerlijk!
Ik ben benieuwd of de CMG aanhangers de uitspraak gelezen hebben. Zoja, schrijf wat je ervan vindt.
Ik heb gekeken op http://www.rechtspraak.nl en was helemaal van plan me te laten overtuigen. Helaas wordt er geen uitspraak gedaan over het al dan niet uitzendwerkgever zijn van CMG. er staat nl. (ik citeer de relevante stukken)
QUOTE
De bonden voeren in hoger beroep aan, dat:
a. CMG zelf van oordeel is dat zij geen uitzendwerkgever is in de zin van artikel 7:690 BW, de verplichtingen van de WAADI niet nakomt en de bepalingen van ABU CAO niet van toepassing acht op de arbeidsovereenkomst met de werknemer; CMG geen G-rekening ten behoeve van de inleners hanteert;
d. de standaard arbeidsovereenkomst niet vermeldt dat deze moet worden aangemerkt als een uitzendovereenkomst, maar daarentegen wel een concurrentiebeding bevat;
5.2. Het hof overweegt als volgt. Ter beoordeling van de juistheid van het standpunt van CWI dient te worden gekeken naar de feitelijke situatie bij CMG. De hiervoor sub a en d weergegeven argumenten zijn een logisch gevolg van het standpunt van CMG dat zij geen uitzendwerkgever is. Wat de verdere gevolgen daarvan zijn voor de individuele arbeidsovereenkomsten, wanneer moet worden geoordeeld dat dit standpunt onjuist is, is in deze procedure niet aan de orde.
UNQUOTE
m.a.w. het hof vindt een uitspraak hierover niet aan de orde. Dus ik ben nog niet overtuigd
Overigens ben ik niet zozeer een CMG-aanhanger, maar heb een instinctieve neiging om een andere mening te hebben dan de kudde. Ik werk 13 jaar in de IT in allerlei functies van ontwikkelaar tot vage projectleider-baantjes.
Gerry, ik vind het geweldig dat je de moeite hebt genomen de uitspraak te lezen! Maar je hebt, denk ik, het belangrijkste over het hoofd gezien. Het klopt dat de rechter geen uitspraak doet over het standpunt van CMG. Maar de rechter doet uitspraak over het standpunt en de handelswijze van het CWI. Het toetsingskader vind je in hoofdstuk 2.
QUOTE
2.4. CMG stelt zich op het standpunt dat zij geen uitzendwerkgever is in de zin van artikel 7:690 BW, maar dat bijlage B naar analogie moet worden toegepast.
CWI is van mening dat bijlage B rechtstreeks moet worden toegepast omdat sprake is van een uitzendrelatie in de zin van artikel 7:690.
2.5. Omdat in deze zaak de juistheid van het -voorgenomen- standpunt van CWI moet worden getoetst, acht het hof de vraag of het door CMG ingenomen standpunt juist is niet relevant
UNQUOTE
Het gaat om het RECHTSTREEKS in de tweede zin van punt 2.4. De rechter heeft de vordering van de bonden dat er geen sprake is van een uitzendrelatie afgewezen!
Om met het Kopspijkers panel te spreken “dat zie ik dus duidelijk anders”. Dat is de pest met die juridische taal. Het standpunt van CMG is niet getoetst. Er wordt niet gezegd dat het standpunt niet klopt. Kennelijk zijn de standpunten van CMG en CWI niet strijdig met elkaar.
Hoewel ik nu eigenlijk een andere discussie aanzwengel: Het is toch te triest voor woorden. Onze toppers van managers wisten de klanten altijd te overtuigen wat een geweldige krachten de klant mocht inhuren. Nu die geweldige krachten op de bank zitten zou je denken dat men deze beschikbare batterij van experts goed zelf kan gebruiken, bijvoorbeeld voor innovatie. Maar al wat men weet te verzinnen is ” ontslaan”.
In het geval CMG is het helemaal triest. Men had een strategie van organische groei en en hooguit kleine overnames doen als het echt wat toevoegde. Toen je de recessie al zag aankomen meende men af te moeten wijken van deze al meer dan 30 jaar succesvolle strategie door voor veel geld Admiral in te lijven. Geld dat nu gebruikt had kunnen worden om te overleven.
Gevolgk. CMG heeft zijn zelfstandige bestaan moeten opgeven. Reken maar dat dat pijn doet.
Eerst was het wartaal, nu is het juridische taal 😉 Maar ik denk wel dat je het wel begrijpt!
Het standpunt van CMG is niet getoetst. Het was een zaak tussen de bonden en het CWI. Maar wat jij en CMG doen is de juridische feiten uit deze zaak negeren of misschien wel ontkennen.
“Bijlage B geldt voor uitzendkrachten én voor gedetacheerden.” is wat jij en CMG zeggen. Dit is niet waar. Bijlage B is alleen van toepassing als er sprake is van een uitzendrelatie in de zin van artikel 7:690. Niet meer en niet minder. En met deze zaak is het een juridisch feit dat bijlage B rechtstreeks is toegepast omdat er sprake is van een uitzendrelatie in de zin van artikel 7:690.
Maar wees geduldig de tijd zal leren wie gelijk heeft. Van de ontslagen CMG’ers zullen er vast een aantal zijn die op grond van deze uitspraak een individuele zaak aanspannen tegen CMG. Dit omdat in arbeidsrechterlijke zin hun arbeidsovereenkomst een uitzendovereenkomst bleek te zijn. Een werkgever heeft de wettelijke plicht dit bij aanvang kenbaar te maken. Omdat CMG daarbij in gebreke is gebleven is zij schadeplichtig. Ook het concurrentie- en relatie beding kan voor gedetacheerden als nietig beschouwd worden.
Mooie discussie. Het geeft de CMG zaak wel een vreemde nasmaak.
Dank voor jullie uitzoekwerk. Ik denk dat weinigen de tijd en de moeite hebben genomen zich er zo in te verdiepen. Ik hoop niet dat jullie niet ‘op de bank’ zitten, want dan zit je wel in de gevaren zone 😉
LogicaCMG – UK
I have now finalised, with the headcount review consultation representatives, the proposed redundancies in the UK (excluding Wireless Networks).
The headcount in the UK will be reduced by 850 jobs including voluntary redundancies. This includes plc and UK-based group functions that require a separate timetable to meet the transitional needs of the business throughout the course of the year.
bron: intern memo HR Dir Logica CMG
CMG blijft volhouden dat zij geen uitzendwerkgever is. Maar hoe lang nog? Onderstaande conclusie komt uit een memo van een juridisch adviseur aan de OR van CMG!
Conclusie:
Uit het bovenstaande kan de conclusie worden getrokken dat de arbeidsrelatie tussen CMG en haar werknemers als een uitzendovereenkomst in de zin van artikel 7:690 BW valt te kwalificeren. In kort geding waren zowel de Rechtbank als het Gerechtshof deze mening toegedaan. Eén en ander blijft echter afhankelijk van de feitelijke situatie en tevens blijven er discussiepunten bestaan omtrent 1) het criterium bedrijfs- of beroepsmatig detacheren, 2) de invulling en uitleg van het herplaatsbaarheidscriterium en 3) het niet expliciet aangaan van een uitzendovereenkomst.