De cloud zorgt niet voor consolidatie op de servermarkt, maar juist voor differentiatie. Dat zegt Alan Priestley, strategisch marketing manager binnen de Digitial Enterprise Group van Intel. 'Cloudproviders hebben unieke eisen. Een cloudprovider maakt het niet echt uit of één van zijn honderdduizend servers down gaat. Terwijl de beheerder van het datacenter van een onderneming wil kunnen voorspellen dat een bepaalde server gaat uitvallen, omdat die meteen moet kunnen worden vervangen.'
De cloud gaat zorgen voor een tweedeling in de servermarkt. Dat zegt Alan Priestley, strategisch marketing manager binnen de Digitial Enterprise Group van chipfabrikant Intel.
‘Wat lijkt te gebeuren op dit moment is dat ondernemingen inzien dat ze van relatief kleine serverleveranciers zoals bijvoorbeeld Rackable en Verari meer dienstverlening ontvangen en meer invloed hebben op de eigenlijke implementatie van hun servers. Terwijl de grote jongens binnen de servermarkt hun servers zo aanpassen dat ze aan de eisen voldoen van cloud providers. Ze leveren meer standaardsystemen voor general purpose computing.'
Ook Intel onderzoekt hoe het kan profiteren van de cloud. ‘Cloudproviders hebben unieke eisen. Een cloudprovider maakt het niet echt uit of één van zijn honderdduizend servers down gaat. Terwijl de beheerder van het datacenter van een onderneming wil kunnen voorspellen dat een bepaalde server gaat uitvallen, omdat die meteen moet kunnen worden vervangen. Dus sommige technologieën, bijvoorbeeld op het gebied van RAS (Reliability, Availabity, Serviceability) die we voor ondernemingen hebben ontwikkeld, zijn missschien niet geschikt voor de heel grote cloud providers.'
Cloud niet per se besparing
Priestley denk niet dat de cloud een serieuze bedreiging is voor het datacenter. ‘Ik denk dat veel bedrijven interne clouds gaan bouwen binnen hun datacenter. Ze willen graag controle houden over hun hun meest essentiële applicaties en data. Clouddiensten zijn een aanvulling op het datacenter, maar niet meer dan dat.'
Hij bestrijdt dat de cloud geld bespaart aan ondernemingen. ‘Je lost er niet je operationele kosten mee op. Je moet nog steeds je software beheren, maar dan via het internet. Dat doet een cloudprovider zoals Amazon niet voor je. Ze geven je alleen maar een server. En hoe vaak hoor je niet dat er een cloud server de lucht uit is gegaan? Op zijn minst één keer per week. Terwijl de meeste cloudproviders geen gegarandeerde Service Level Agreement bieden. Dat komt wel, maar daar gaan bedrijven voor moeten betalen. Er zijn scenario's waarbij de cloud je geld kan besparen, maar er zijn veel scenario's waarbij de cloud je geld kost.'
Ook organisatieadviesbureau McKinsey rekende eerder deze maand uit dat een grote onderneming zijn kosten verdubbelt wanneer applicaties in de cloud worden ondergebracht.
De cloud
Organisatieadviesbureau McKinsey geeft – in een rapport met de naam 'Clearing the Air on Cloud Computing' – de volgende defintie van de cloud. 'Clouds zijn hardwaregebaseerde diensten die reken-, netwerk- en opslagcapaciteit bieden.' Een cloud heeft volgens McKinsey drie kenmerken: het beheer van de hardware is niet meer in handen van de koper, de koper betaalt er terugkerende kosten voor (OPEX), en de capaciteit van de infrastructuur is zeer ‘elastisch', zowel naar beneden als naar boven.
McKinsey maakt daarnaast onderscheid tussen clouds en cloud services. Clouds zijn platformen zoals Windows Azure en Amazon web services. Cloud services zijn de Saas van Salesforce.com en applicaties zoals Gmail.
McKinsey haalt een studie aan waaruit blijkt dat er zo'n tweeëntwintig verschillende definities van de term bestaan. Daartoe behoren bijvoorbeeld Software as a service (Saas, zoals Gmail), Platform as a service (Paas, zoals Windows Azure), of Hardware as a service (Haas, zoals Amazon levert).
Wat bedoelen ze met cloudserver? De hele cloud niet neem ik aan, ik dacht dat de essentie nu juist is dat je niet meer afhankelijk bent van bepaalde hardware (buiten performance vermindering).
Kortom een onnauwkeurig stukje en de bezwaren zijn ook niet concreet, de gebruikte taal in de laatste alinea is die van concurrentieangst.
Verder is er per definitie een tweedeling als je wel en niet cloud hebt. Beheerder wil voorspellen dat hij gaat uitvallen, wat? Dat is toch eenvoudig op te lossen en je hebt tijd om de zaken te pollen zonder dat essentiele dingen down hoeven te gaan.
De cloud computing-markt is voor serverleveranciers op dit moment een niche. Hopelijk is dit maar tijdelijk maar wanneer deze markt substantieel wordt komen er vanzelf modellen van alle bekende leveranciers die een scherpe prijs leveren voor de benodigde kwaliteit. Dus tweedeling op de servermarkt: misschien, maar? tijdelijk. In deze overtuiging wordt ik gesterkt doordat een groot deel van de serverleveranciers zelf volop in de cloud-markt is gesprongen. En dat cloudcomputing de toekomst heeft, is voor mij geen discussie. Voor grote multinationals zal dit veelal in huis zijn: zij hebben de schaalvoordelen en datacenters om om van alle voordelen gebruik te maken. Voor de middelgrote organisaties en het mkb biedt het gebruik van utility-centers ongekende mogelijkheden. Flexibiliteit en schaalbaarheid zonder grote investeringen. Ook voor outsourcingproviders zullen de technische ontwikkelingen leiden tot een verandering van hun business model: van system integrator naar serverintegrator. Voortdurend op zoek naar de serviceprovider die komende maand capaciteit (en stroom!) het goedkoopst aanbiedt en vervolgens zijn (klant)systemen on-the-fly verplaatst, zou zomaar een toekomstbeeld kunnen zijn. Natuurlijk nog wat hobbels te nemen zoals de verdere ontwikkeling van de-facto standaarden voor cloud-computing zodat de huidige vendor-lockin verdwijnt. Ja het zal even wennen zijn, er zullen nog wat juridische discussies geslecht moeten worden en de utility-centers zullen ?enterprise ready? moeten worden gemaakt. De eerste organisaties die zich richten op clouds voor de enterprise zijn er intussen. Een goed voorbeeld hiervan is de dienstverlening zoals Itricity die levert: een cloud die voldoet aan de reguliere compliancy standaarden en goed ge?ntegreerd kan worden met het eigen datacenter. Dit soort initiatieven zorgen ervoor dat cloudcomputing snel volwassen wordt en uiteindelijk ook goede, voorspelbare en schaalbare prijzen voor capaciteit oplevert.
Ik heb wat moeite met sommige stellingen in dit artikel, zoals: “Een cloudprovider maakt het niet echt uit of ??n van zijn honderdduizend servers down gaat.”. Alsof providers van cloud computing gelijk honderduizend servers moeten hebben. Honderd is ook al aardig wat. Kunnen toch snel een twee duizend virtuele servers op draaien. Of kunnen we dat geen aanbieder van Cloud computing noemen? “Clouds zijn hardwaregebaseerde diensten die reken-, netwerk- en opslagcapaciteit bieden”. Hoeft allemaal niet zo groot. En reken maar dat die provider er wel mee zit als er een server down gaat. Ik zie het juist als een uitstekende oplossing voor veel MKB bedrijven. Vooral als er ook virtuele “office” desktops worden aangeboden. Een hybride model, zoals al in een eerder artikel in Computable is besproken. Kunnen we eindelijk is echt over “ontzorging” in de IT gaan praten. En wat dacht je hiervan: “Voortdurend op zoek naar de serviceprovider die komende maand capaciteit (en stroom!) het goedkoopst aanbiedt en vervolgens zijn (klant)systemen on-the-fly verplaatst”. Iets voor Vmotion van VmWare misschien? DRS op basis van de kilowatt prijs? Wat een onzin. Een klant heeft nog wel iets in te brengen dacht ik.
Het maakt niet uit of een datacentrum een cloud, een private cloud of dedicated servers draait. Als er een server stuk gaat, kost dit geld. De verkochte capaciteit moet namelijk nog steeds geleverd worden. Een cloud is het meest kosten effici?nt als deze continu zo dicht mogelijk tegen zijn maximum aandraait. Technologie?n zoals Intel?s RAS zijn bij uitstek geschikt om dit mogelijk te maken.
De wegwerp en vervang mentaliteit die er zou zijn bij een beheerders die het niet interesseert dat een server stuk gaat staat mij tegen. Juist in deze tijd waar MVO en duurzaam ondernemen de basis is voor een solide toekomst is dat een kant waarheen we niet op willen gaan.