Door het oponthoud kon pas in 2012 de opdracht definitief gegund worden aan Tele2. Dat was voor een hoger bedrag dan de eerdere inschrijving van KPN. De staat, in dit geval de rijksoverheid en ruim honderd decentrale overheden, claimt hierdoor aanzienlijke schade te hebben geleden. Het ministerie heeft geprobeerd met KPN de schade te regelen, maar die onderhandelingen zijn mislukt. Hierdoor stapt de staat nu naar de rechter.
Een ware lijdensweg
De definitieve gunning van het perceel Vaste Telefonie binnen de overheidsbrede aanbesteding OT2010 was een ware lijdensweg voor het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. In augustus 2010 tekenden verliezers van dit onderdeel voor de eerste keer bezwaar aan tegen de voorlopige gunning, waar toen nog niet bekend was om welke bedrijven het ging. In de zaak werd duidelijk dat KPN de opdracht had toegewezen gekregen, maar dat het bedrijf oneerlijk zou hebben geconcurreerd door verlaagde inkooptarieven te hanteren. De klacht werd gegrond verklaard en Tele2 kreeg de opdracht gegund. KPN won vervolgens weer een kort geding, waarna de staat zelf in hoger beroep ging.
De staat besloot de aanbesteding dan maar opnieuw uit te schrijven, maar hier tegen ging de nummer drie, BT, weer in beroep. De rechter dwong vervolgens de staat om aan KPN te gunnen, waar Tele2 weer tegenin ging. Van de Opta moest KPN echter zijn bod intrekken, waaraan het telecombedrijf gehoor gaf. Eindelijk kon daarom de opdracht definitief gegund worden aan Tele2.
Reacties
KPN wijzigde tarieven, die ook bij de andere aanbieders bekend hadden moeten zijn vlak voor de inschrijving. Het ging om interconnectie-achtige tarieven die de anderen ook in hun aanbieding hadden moeten, kunnen aanpassen, alleen niet op zo'n laat moment, een paar uur voor het aflopen van de indieningstermijn.
Daarna is er een juridisch steekspel geweest, waar bepaald KPN niet alleen voor verantwoordelijk was en wat wellicht sneller afgerond had kunnen worden, als duidelijk was hoe de selectie plaats vond als nummer 1 wegvalt.
Hier was recent in Computable voor een andere aanbesteding ook veel om te doen geweest.
Heerlijk he die aanbestedingdwet. Werkt echt bevoordelijk voor alle partijen.
De betaling voor 4G door KPN aan de staat, wordt misschien een lijdensweg voor KPN en de staat geeft het allemaal maar weer aan een bank, de SNS bank.
Aanbestedingen zijn volgens mij altijd een farce geweest, en iedereen weet toch dat de Telco markt een monkey bussiness is.
Ze zouden kabelaars eens flink op de nek moeten zitten, die flikken nog veel meer dan KPN, dat is pas monopoly ten top!
Er bestaat in Nederland geen Free-Enterprise alleen maar corruptie en vriendjespolitiek.
Met die slappe hap genaamd de Opta gaat het nooit goed komen.
Zo is het maar net Maarten, maar ondertussen hebben we allemaal moeten wachten tot eind 2012 voor we konden migreren naar Tele2.
Dit gaat dan alleen nog maar over het aanbestedingstraject. Vervolgens slaat deze volslagen contraproductieve gedurende de looptijd alle dynamiek uit de betreffende medewerkersfaciliteit.
Men is immers voor zoveel jaar tot elkaar veroordeeld en waar de opdrachtgever het maximale aan dienst en kwaliteit eruit halen is het aan de gegunde tegen zo weinig mogelijk lasten het aanbesteedde te leveren. Later verworven inzicht en ontwikkelingen op de markt kunnen per definitie niet zij geformuleerd in de aanbesteding en gaan òf tegen de hoofdprijs op te algemene formulering òf worden niet uitgevoerd tijdens de aanbestedingsperiode.
De oude meuk in een organisatie vindt zelf de regie houden en werken met derden in zo klein mogelijke onderdeelovereenkomsten nou eenmaal lastig en 'moeilijk'. De instromende jeugd constateert met verbijstering dat niks kan, niks mag en er onvoorstelbaar veel geld in weggaat. In de ICT niet zelden met 'security' als excuustruus terwijl het tegelijkertijd slecht gewaarborgd is.
@Rob,
Misschien nog wel erger....
Het ging hier op hoofdlijnen alleen maar om belminuten/seconden etc, dat is een 50 krentenbollen in een dozijn product. Niet om een special op infrastructuur gebied. Op zich niet verkeerd om dit aan te besteden. Dit kan en zal zeker tot een financieel voordeel zijn voor de aanbestedende partij. Met kennis van zaken is ook voor de looptijd van de aanbesteding de ontwikkelingen, die juist op dit punt traag (uitontwikkeld) zijn, goed mee te nemen. Waar het fout ging is meer door een niet fairplay actie, met als vervolg een niet goede procedure hoe hier mee om te gaan, met alle gevolgen voor de ronde die nu weer ingezet gaat worden.
Hoi Maarten, voor een partij als de Overheid kun je volgens mij tegenwoordig hiervoor rendabel een dealingroom erop na houden. Ze moeten sowieso hun eigen 'least-cost-routing' beheren. Dat kan niet bij of door een externe partij. Als een ministerie bijvoorbeeld besluit een mobielovereenkomst aan te gaan, moeten ze flat-rate via een SIP-trunk van die provider hun eigen mobiele nummers kunnen bereiken zodat ze die zonder overhead kunnen opnemen in een organisatiebreed belplan enzovoort. Een externe partij zal jou alles via hun trunks laten doen en providers van partijen waar jij naar belt (binnenlandse) roaming aan hen laten afdragen.
In plaats van dat overheden van partijen verlangt dat ze constructief onderling samenwerken (op straffe van beëindiging van de relatie als dat niet gebeurt) spelen ze nu leveranciers maximaal tegen elkaar uit en smijten ze de deur dicht voor alle overige partijen behalve de geselecteerde. Dit is volkomen contraproductief, zeker in de ICT. Je zag het vroeger al met raamovereenkomsten bij universiteiten e.d. Eerst zijn ze blij, maar een jaar later hebben ze nog dezelfde condities in een totaal veranderde markt. Het is zoiets als je afdekken tegen stijgende rente met derivaten terwijl je 100% zekerheid hebt, dat de rente alleen maar gaat dalen. Technische argumenten zijn er ook al helemaal niet voor dit soort aanbestedingsidioterie. Integendeel.
Er is in deze maar één valsspeler en dat is de overheid samen met de OPTA. De overheid moet zelf het spel zuiver spelen. Het is dan ook de KPN die schadevergoeding zou moeten ontvangen van de overheid.
Er is een oud gezegde: "Waar er twee ruzieën, hebben er twee schuld". Enerzijds de overheid die nog steeds aanbesteedt terwijl deze inkoopmethodiek al jaren geleden zijn "faillissement" heeft bewezen. Het probleem zit met name in de (technische) onkunde bij de inkoopmedewerkers bij de overheid. Anderzijds de inschrijvende partijen die het trucje doorhebben en keer op keer aanbestedingstechnisch correcte inschrijvingen indienen, maar die met een beetje gezond verstand als oplichting geclassificeerd kunnen worden.
In dit geval is er duidelijk sprake van "handel met voorkennis" en heeft KPN een niet geheel zuivere rol gespeeld.
Eerst blunder je als staat en vervolgens kom je na allerlei omzeilingen uit op een hoger contract vanwege vermeende andere en lagere interconnectie tarieven. Naar mijn weten marginaal in het gehele contract.
Als je ziet wat die rechtszaken al gekost hebben dan was een schikking misschien beter geweest.
Omdat de staat nu immateriële schade claimed kan ook deze rechtszaak nog wel eens lang duren. De staat claimt opportuniteit kosten, dus voordelen in de zin van "wat als". Jammer dat zakendoen steeds meer door de rechter moet worden besloten en dat verliezers hun verlies niet accepteren.
@Jeroen van Doorn: Zo is het precies. Je kijkt gewoon wat je moet aanbieden om als meest in aanmerking komende partij gekwalificeerd te worden. Het is een dom rekensommetje want de criteria staan er ondubbelzinnig in. Ieder criterium heeft een eindig aantal ratings. De meest ongegeneerde aanbieder wordt geselecteerd (soms zelfs tegen wil en dank zoals met de Fyra). Daarna heb je het rijk alleen en de opdrachtgever heeft alle beslissingsmacht uit handen gegeven voor vier of tien jaar. Het enige wat ze nog kunnen doen is je voor wanprestatie de deur uitwerken, maar dan is de schade voor hen veel groter dan voor jou.
Ik heb aanbestedingen gezien waar de honden echt geen brood van lusten. Ik heb sinds 2004 geweigerd eraan mee te doen. De laatste waar ik aan meegedaan heb (en voor geselecteerd werd) was van de Gemeente Groningen. Toen moest ik naar de rechter omdat ze in het voordeel van een andere eveneens geselecteerde in strijd met de mededingingswet handelden (terwijl de Gemeentelijke Diensten waar we voor werkten, volop tevreden met ons waren). Vervolgens kreeg ik ongevraagd 10.000,00 euro en bleek de advocaat uit mijn kamp 'weggekocht'. In de erop volgende aanbesteding werd een minimale omzet van 4,5 miljoen in de productgroep desktop-pc's verlangd.