Op de vraag hoe het aantal fte’s moet worden teruggebracht, zegt 65 procent dit te willen doen door het automatiseren van beheertaken, 60 procent door het intensiever of beter inzetten van beheertooling en 40 procent door outsourcing naar een externe partij. Op dit moment maakt 87 procent van de it-managers al gebruik van één of meerdere beheertools. Andere manieren om het aantal fte’s terug te brengen zijn, volgens de it-managers, het meer borgen van kennis binnen de organisatie (20 procent) en intensiever werken met externe medewerkers (30 procent).
Beheertools
‘Op de beheerafdeling zijn nog grote stappen te maken als het gaat om efficiency en kostenbesparingen’, zegt SPS-coo Linda Verweij. ‘Kijkend naar de resultaten uit het onderzoek ziet de ruime meerderheid van de it-managers hier ook mogelijkheden. Het is echter opvallend dat 87 procent al wel gebruikmaakt van beheertools, maar dat hier nog niet optimaal van geprofiteerd wordt.’
Met het oog op het verwachte tekort aan hoogopgeleid it-personeel is het volgens Verweij nu nog belangrijker om beschikbare resources zo efficiënt mogelijk in te zetten. ‘In de praktijk zien we dat beheertools vaak nog vooral gebruikt worden voor het monitoren van de it-infrastructuur en nog te weinig voor het borgen van kennis en het analyseren van gegevens die over een langere periode en/of over een beheerketen zijn verzameld. In deze tijd geldt voor iedere organisatie dat het belangrijk is om efficiënt om te gaan met resources en budget en dat geldt ook voor de it-afdeling. Ook voor de 65 procent die hier op dit moment nog niet mee bezig is.’
Reacties
Hmm, en 100% van de beheerders wil minder managers? Bespaart volgens mij veel harder en het werk wordt ook nog eens gedaan.
Renke,
Je maait me het gras voor de voeten weg;-)
Rest van mijn reactie(s) kunnen gekopieerd worden uit:
http://www.computable.nl/artikel/opinie/systeembeheer/4768927/1277800/voorspellend-beheer-voor-benutten-itpersoneel.html
Uit het artikel:
"65 procent die hier op dit moment nog niet mee bezig is"
> volgens mij zijn 'niet actief met reduceren FTE' bezig zijn en 'niet efficient met resources omgaan' niet per se het zelfde.
Verder ben ik benieuwd wat die 13% van de IT managers doet die nog geen tool gebruikt voor beheer. Doen ze dan aan mondelinge overlevering van incidenten en aanvragen? Of wordt er een beperktere definitie bedoeld van tools (monitoring)?
Michiel,
Dat zal dan wel excel zijn ben ik bang.....
Uit het artikel: tekort aan hoogopgeleid it-personeel en het gaat over beheer en beheertools en automatiseren van beheertaken....
Kortom beheertools zijn er juist voor om gebruik te maken van minder hoog opgeleid personeel, of zelfs "laag" opgeleid personeel. Dit klinkt toch niet als personeels te kort??
Beste manager,
Let wel op je "vertrekpunt" en hoe je je omgeving wil automatiseren.
Automatiseren van automatiseerders en automatisering kan best een goede oplossing zijn. In dit kader kun je pas eerder je doelstelling (verlagen van fte`s) bereiken wanneer je beheerafdeling beschikking heeft over voldoende kennis en ervaring met de nieuwe componenten, software en tooling die in dit traject ingevoerd worden.
Kijk bijvoorbeeld naar een VDI traject. Wanneer je afdeling geen kaas heeft gegeten van VDI-architectuur/benodigdheden (storage, virtualisatie, concept etc) zal je zien dat de invoering van het concept geen vermindering van fte`s betekent maar wel toename van (tijdelijke)fte`s lees externe beheerders.
Outsourcing als middel om fte`s te verlagen zal een andere discussie worden.
Ach ... niets nieuws. Toen ik 15 jaar geleden in beheer zat was hier ook al sprake van. Het probleem waar veel beheerders tegenaan lopen is dat beheer op de achtergrond gebeurt. Gedreven door statistieken worden ze op de verkeerde parameters afgerekend (aantal incidenten, doorlooptijd per incident etc). Complexiteit van het probleem (en onderliggende oorzaak uiteraard) wordt niet meegenomen.
En zolang alles draait, wordt beheer vooral gezien als kostenpost. Maar oh wee als er iets niet werkt, en de beheerder is er niet. Dan slaat de paniek toe, en als het niet snel genoeg opgelost wordt is leiden in last.
Maar, kennis en vakmanschap van een beheerder is niet vast te leggen in een tool. Je krijgt dan al snel een IT-equivalent van de bekende "kussentjes" sketch van Herman Finkers.
Wellicht is het een idee om management te gaan automatiseren?
@PaVaKe: Ik snap niet dat het hoger management het midden management gewoon uitbesteed.
- Het is goed mogelijk omdat ze meestal alleen wat algemene kennis hebben.
- Het werkt ernorm kosten reducerend. De managers krijgen nu eenmaal erg veel betaald en leveren zo goed als niets op.
- Het zet de tarieven van de managers in het algemeen onder druk en reduceert de bureaucratie. (formuliertje 29AB in viervoud om de enterknop in te mogen drukken)
- Het bedrijf krijgt weer grip op de zaak. Hoeveel mensen de managers aansturen en wat ze doen, wordt dmv outsourcen veel inzichtelijker gemaakt.
Het heeft visie, inzet en doorzettingsvermogen nodig van het hoger management, maar het reorganiseren naar een plattere organisatie levert ernome kostenbesparingen op, terwijl de kwaliteit van de diensten/producten er niet of nauwelijks onder lijden.
Bovenstaande reacties gaan nog ietwat speels om met deze feiten. Persoonlijk kijk ik er anders tegen wat wellicht cynisch over zal komen.
Wat deze cijfers betreft is volgens mij de vraag hoe dit zo komt ook een interessant vraagstuk.
Mijn hypothese in deze is het feit dat veel van die managers niet willen of kunnen begrijpen wat beheerders aan werk uitvoeren. Die blinde vlek is volgens mij dan ook een belangrijke aanleiding om te denken dat het best wel wat minder kan.
Tip voor beheerders is dan ook om bewust te blijven van je eigen rol binnen het bedrijf en er ook met een interne marketing achtige manier mee om gaat zodat je niet gezien wordt als die stille die altijd achter het scherm zit en bijna niemand weet wat hij uitspookt.
Het gaat er om wat de gebruikers van de geleverde service vinden. Of daar nu veel of weinig beheerders voor nodig zijn zal ze een worst wezen. Waar iedereen het wel mee gehad heeft is een call center in Verweggistan die geen idee heeft wat een gebruiker voor vraag stelt.
Het gaat niet om het aantal FTE's maar om het rendement dat je uit je investering in tools en/of mensen haalt. De goede mix maken en gereedschap gebruiken waar het voor bedoelt is, daar gaat het om. Ik krijg bij deze cijfers en de argumenten toch wel een beetje een Dilbert gevoel....
Als die manager zichzelf wegbezuinigd kunnen er weer drie medewerkers blijven en kunnen we gewoon aan het werk, i.p.v. onszelf te moeten blijven verkopen.
Het is makkelijk om te schelden op managers, dat bewijst dit topic maar weer. Maar misschien moeten de mensen die roepen dat managers het bij het verkeerde eind hebben zich eens afvragen waarom die managers roepen dat ze minder beheerders willen, immers iedere manager is toch zo'n politieke rat die zijn eigen koninkrijkje zo groot mogelijk wil maken cq. houden?
DE manager/Beheerder bestaat niet :-) (Zie de klassieker van PaVaKe)
Rob,
Misschien ken je de uitdrukking: Too many chiefs and not enough indians?
Natuurlijk valt er wat te zeggen over automatiseren van beheer want alles wat je twee keer doet doe je één keer teveel. Maar zijn het niet de managers die uiteindelijk een herhaling van zetten doen?
Misschien ben ik abuis maar kennis borg je niet door deze buiten de deur te zetten. Een flink aantal bedrijven is daar ondertussen al tot hun scha(n)de achter gekomen.
@Rob Dijkshoorn. Managers willen minder beheerders hebben omdat zij zo op een goedkope en makkelijke manier kosten besparen en hun bonus verzekeren.
Het is mij overigens al jarenlang een raadsel waarom een manager in Nederland (waarvan er een overvloed bestaan) meer zou moeten verdienen dan een ICT-specialist die schaarse competenties bezit.
Ook is het een feit dat veel organisaties en bedrijven in Nederland worden leeggeplunderd door graaiende managers (woningbouwverenigingen, ziekenhuizen, scholen).
Bedrijven zouden eigenlijk op de jaarrekening moeten aangeven wat het totale percentage aan managers is, zodat de aandeelhouders daar lering uit kunnen trekken.
Ik kan me wil vinden in de opmerking dat 100% van de beheerders minder managers wil. Maar grappig is dat beheerders niet zo consistent zijn in hun mening; zodra ze zelf manager zijn vinden ze dat opeens niet meer.
Nee, beter is het heft in eigen handen te houden, draai je denkrichting om. Jij doet beheer. Een manager regelt voor jou (...) salaris, kantoor, parkeerplek, spullentjes, cursus etc. Indien een manager dat niet doet is hij niet goed, en kan weg.
Net zoals een projectleider... regelt voor jou planning... andere mensen... regelt dat aller er op tijd is... etc.
Na 10 jaar Systeembeheerder te zijn geweest als externe heb ik een aardige kijk gekregen op managers binnen de ICT.
Er wordt altijd geklaagt over het tarief, er zijn altijd te veel fte en als er een probleem. Is nooit de taak van de aangesproken manager om dit op te lossen.
Veel managers bij de overheid zijn eigenlijk beheerders van uit bestedings contracten en moeten sec hun budget bewaken. De verantwoordelijkheid voor de kwaliteit van het werk ligt altijd bij de contract partij.
@Rob
Managers willen idd zoveel mensen mogelijk onder zich. Maar dan wel 'teamspelers' (oftewel mensen die genoegen nemen met autoriteit). En per definitie zijn systeembeheerders personen van de koude grond dus gaat alleen nog maar die vlieger op tegen schoolverlaters of wat ouderen die het allemaal wel geloven.
Overigens zijn de échte managers personen die met de voeten in de modder hebben gestaan en zaken weten te delegeren omdat ze het wél snappen. Die ook eens een praatje komen maken omdat ze oprecht geïnteresseerd zijn en niet om de 'relatie te managen'.
Jammere is dat er veel te weinig van rondlopen in ons land.
(Het gros van de techneuten weet exact waar het hier over gaat.)
Het aantal beheerders zal mijns inziens nog niet echt verminderen. Simpelweg omdat het aantal applicaties vermeerdert, de complexiteit steeds groter wordt, elke (sub-) applicatie een eigen virtuele server nodig heeft en nog meer van dat gedoe. Outsourcing klinkt ook leuk in dit kader. We doen het niet zelf en bij de ander doet niemand het? Mijn visie is derhalve: dream on. Tooling is mooi. Monitoring is prachtig. Wie leest en interpreteert de logfiles en de events? Wie regelt ze in. Wie zorgt voor afhandeling van het (groeiend) aantal incidenten? Wat dat betreft kijk ik liever naar bezuinigingen op functies die weinig bijdragen aan het primaire IT-beheer. Daar zie ik steeds meer functies ontstaan waarvan ik me afvraag wat die daadwerkelijk toevoegen. Maar dat is een andere discussie.
Dit is een kip en het ei probleem.
Als een beheers organisatie goed beheert, heb je weinig incidenten. Aangezien management geen benul heeft welke inspanningen welke gevolgen heeft, zal deze eenvoudig redeneren dat er te veel tijd en geld aan beheer besteed word, aangezien zij alleen afgerekend worden op de hoeveelheid opgeloste incidenten en over het algemeen geen weet hebben van wat er gedaan wordt om dit juist te voorkomen.
Het lijkt raar, maar een als een beheersorganisatie zich door het management serieus, betrokken en alert wil voelen, is het zaak dat soms enige zaken gierend uit de hand te laten lopen, om ze vervolgens snel en adequaat op te lossen.
Dit is geen pleidooi om dit te doen om bewust problemen te veroorzaken. Hier helpen de gangbare besturing systemen en de toepassingen je wel, deze zijn vaak nogal onbetrouwbaar, alleen moet je niet direct reageren, als je een probleem aan ziet komen, zodat gebruikers en management niets merk van je inspanningen. Eerst een keer laten stuiteren en vervolgens op lossen maakt dat zowel gebruikers als management bewust worden van het werk van een beheersorganisatie en gaan ze dit pas echt waarderen
Wij draaiden vroeger met 4 beheerders een heel ziekenhuis. Later hoorde ik dat de ICT-afdeling gegroeid was tot boven de 10.
Misschien hebben de managers toch een beetje gelijk.
@Jan van Leeuwen,
Ik heb het DOS tijdperk ook nog meegemaakt hoor. Wat was het leven toen simpel. Wanneer je de situatie van toen wil vergelijken met nu, dan spreek je niet eens van appels en peren, maar van appels en exotisch fruit. Waar destijds alleen kerntaken 'geautomatiseerd' waren hangen nu levens of de overlevenskansen van een bedrijf van hele complexe, geïntegreerde IT omgevingen af. Bovendien volgen veranderingen zich steeds sneller op. Alleen om een beetje bij te blijven moet je tegenwoordig al minimaal 3 cursussen per jaar volgen. Dus was het vroeger beter, of waren we slimmer? Absoluut niet, het leven was gewoon minder complex.
@ Nico Franken,
7 centrale systemen, VMS (cluster), Unix, Mumps, Novell een BBS.
12 terminalserver en 300 PC's win 3.11 tot win 95 - 3 gekoppelde PC netwerken (totaal zo 600 aansluitingen)
Enkele gekoppelde medische systemen.
Ja natuurlijk heel veel eenvoudiger . . . .
Ik ben een tijdje buiten de ICT werkzaam geweest en weer terug, zoveel is er niet veranderd, de principes zijn nog steeds het zelfde.
Ik vind het artikel onduidelijk. Met het oog op continuiteit van elke onderneming vind ik het logisch dat er continue naar kostenbeheersing wordt gekeken.
IT-kosten vormen proportioneel een groot deel van de totale uitgaven van een bedrijf en men is voortdurend bezig geweest om deze kosten terug te brengen door o.a. externe outsourcing en interne bezuiniging op beheer. Het is kennelijk onvoldoende gelukt.
Nu de ingezette koers onvoldoende geleid heeft tot het beoogde resultaat lijkt het mij verstandig om te kijken naar een andere benadering. Zo denk ik dat de markt van vroeger niet gelijk is aan de huidige marktomstandigheden i.e. de is meer dynamiek van karakter.
Om synchroon met deze markt mee te bewegen denk ik eerder dat IT- kwantiteit en vooral van beheer noodzakelijk is. Snoeien hierin zal naar mijn idee nadelige gevolgen hebben m.n. op korte- en midellange termijn. Beter is om te kijken naar kwaliteitsverbeteringen o.a. door E2E procesverbetering, door de dienstverlening van leveranciers opnieuw te beoordelen en door IT-contracten te reviseren.
@Jan van Leeuwen,
Heb bij VGZ gewerkt. Nog iets groter met koppelingen naar regiokantoren en bijkantoren over heel zuidwest Nederland (Gelderland, Limburg, Noordbrabant, Zeeland)en de eerste landelijke systemen (zelf verantwoordelijk geweest voor externe integratie zorgverleners/zkh). En toch waren die systemen minder complex als tegenwoordig. Daarbij heb ik nooit gezegd dat de principes veranderd zijn. Wel de rol die automatisering in veel omgevingen speelt. Automatisering is inmiddels doorgedrongen tot de poriën van de hele samenleving. Alles is aan elkaar geknoopt. Niet alleen binnen organisaties, maar vooral ook tussen organisaties en hun omgeving. Gevolg een toegenomen complexiteit van besturingssystemen, toepassingen en hun integratie.
Je kan het ze eigenlijk niet eens kwalijk nemen, die managers.
Op hun school krijgen ze geleerd dat ze moeten besturen via dashboards, KPI's en andere groen/oranje/rood verwoordingen van het proces, los van de inhoud en de materie.
Dus bijvoorbeeld het aantal servers per beheerder of werkplekken per beheerder zijn dus leidend hierin.
Maar als de manager even verder nadenkt, dan weet hij ook dat hij wordt beoordeeld op het aantal FTE's wat hij onder zich heeft. Dus minder beheerders -> minder managers. De mensen boven hem hebben dezelfde dashboards waar men sturing mee wil doen.
In technologie en apparatuur hebben we het steeds meer over "Zero-management" maar waarom laten we die niet voor de organisaties gelden ??
Toch grappig. "Beheerder" is een volledig valide vertaling van het woord "manager"
DEZE AMBITIE IS NOG VEEL TE VOORZICHTIG!! ER ZIJN MEER BESPARINGEN MOGELIJK!!
Veel organisaties gebruiken nog niet de volledige mogelijkheden van het automatiseren van de processen rondom beheer. Iedere ochtend worden logbestanden nagekeken, acties uitgevoerd nav fouten en meldingen, et cetera.
meer dan 50% van de beheerders is overbodig als je processen automatiseerdt met een Process Automation Tool. De ambitie van de IT managers is dus nog aan de voorzichtige kant opgesteld!!!
Ik heb het bij meerdere klanten van Redwood gezien, ze zijn bereid om er over te praten. het gebeurt in twee stappen;
1) standaardiseren van processen
2) automatiseren van processen
Ik heb een klant die van €85mio aan ICT budget mede dankzij proces automatisering terug is naar €50mio!
Denk maar eens aan een proces als Financial Closing; de financiele afdeling is over de rooie tijdens de maandelijkse afsluiting. Voor ICT beheer is dat niet minder omdat ze moeten zorgen dat alle financiele informatie netjes wordt aangeleverd, alle bestanden worden ingelezen, rapportages op tijd worden gedraaid en afgeleverd en backups worden gemaakt.
Ik ken een klant die 97% van al die activiteiten zowel voor finance als voor IT heeft geautomatiseerd! en dan nog maar niet te vertellen over de verbetering in kwaliteit, vastlegging(documenteren) van de activiteiten en het vergemakkelijken van de audit.
Beste Menno,
Ik kan het mis hebben maar je maakt niet alleen heel openlijk reclame maar je lult ook uit je nek. Een beheerder doet echt wel wat meer dan logs doorspitten. En natuurlijk kun je een stuk incidentbeheer automatiseren maar heel veel PROBLEMEN laten zich niet eenvoudig scripten.
Verder vind ik je cijfers compleet irrelevant omdat ik de achterliggende case mis, je kunt namelijk ook de hele ICT gewoon offshoren naar India om zodoende te pronken met besparingen. Ik ken bedrijven die dat gedaan hebben en uiteindelijk meer dan een miljard verlies leden, blijkbaar waren die klant bij jou;-)
@Menno: natuurlijk kan je alles automatiseren.. Wie gaat het repareren als het stuk gaat? Die it-manager die niets weet?
En heb je nog it-managers nodig als je nog maar een paar it-beheerders nodig hebt.
@Jann-wouter: Ja, ik zou qua vertaling denken aan een 'regelaar'. Iemand die dingen regelt voor een grotere groep van mensen die het te druk heeft met hun werkzaamheden. Dat is de theorie althans. In praktijk zijn het mensen die om excelsheets met groene kleurtjes bij iedereen lopen te bietsen. :)
@Menno, wat ik van Redwood heb gezien, is huilen met de pet op. Ik zou dus niet te hoog van de toren blazen.