Uit de scan blijkt dat bij 76 procent van de respondenten niet duidelijk is wat binnen hun eigen organisatie de langetermijndoelstellingen op het gebied van ict zijn. Volgens Berenschot-adviseur Tom Pots komt dat primair door de wijze waarop de strategische ict-koers tot stand komt. ‘Die strategie is nu te vaak een ‘intern feestje’ van alleen de ict’ers, terwijl het juist van essentieel belang is dat de ict-strategie wordt ontwikkeld en gedragen door alle belangrijke stakeholders. De basis van een goede ict-strategie leg je als organisatie door in gesprek te gaan met de belangrijkste interne en externe stakeholders.’
Er achteraan hollen
Het ontbreken van een heldere ict-strategie leidt er toe dat ict-organisaties geen tijd hebben om zich voor te bereiden op relevante ontwikkelingen. Deze ontwikkelingen doen zich in de ogen van de ict-organisatie vaak plotseling voor. Van de ict’ers wordt dan verwacht daar onmiddellijk op in te spelen, terwijl het grote implicaties heeft voor de ict-organisatie. Door een gebrek aan ict-strategie ontstaat een onnodig grote tijdsdruk waardoor zij het gevoel krijgen min of meer ‘hyperventilerend’ achter hun eigen organisatie aan te moeten hollen.
Slechts 38 procent van de respondenten heeft te maken met een heldere ict-strategie voor de langere termijn. Pots: ‘In een uitgebalanceerde it-governance is duidelijk wie verantwoordelijk is voor het opstellen en jaarlijks herijken van de strategische it-koers. Op die manier kan inspirerend en gericht worden gewerkt en kan beter geanticipeerd worden op relevante ontwikkelingen. Een dergelijke strategische koers fungeert voor alle betrokkenen binnen een organisatie als toetssteen bij het op de korte en lange termijn maken van keuzes.’
Reacties
Herkenbaar. Is dit onderzoek nog ergens online terug te lezen?
Het hebben van een ICT strategie levert slechts een goed plan op.
Het aan elkaar rijgen van business strategie en ICT strategie levert resultaat op, want het gaat uiteindelijk om de business value.
Tja, raar is het niet. In veel organisaties wordt ICT gezien als een dienst, een service, een kost center, en niet als strategisch van belang. Vervolgens ontbreekt dan ook de strategische afstemming tussen de organisatiestrategie en de ICT strategie. Dit wordt vaak nog versterkt door de plaats van ICT in de organisatie, rapporterend aan de CFO.
Dan is het ook niet raar dat er geen heldere strategie geformuleerd kan worden - de focus vanuit de business ligt daar helemaal niet op. Levensgevaarlijk als je bedenkt dat digitalisering steeds verder gaat, en op termijn wel het voortbestaan van de organisatie in gevaar kan brengen.
Het idee dat de ICT zo snel gaat is een farce! Bout statement, maar waar. Natuurlijk zijn er binnen de ICT een aantal noviteiten geintroduceerd, maar dat zijn er geen tientallen per jaar ofzo. Ik zal de belangrijkste eens opsommen: monolotisch (jaren 80), client-server en internet/web (jaren 90), webservices en mobiele devices (begin deze eeuw), social media en big data (thans). Veel van deze noviteiten en gebleven technologien waren er niet op een blauwe maandag. Het tempo waarin sommige van deze technologien tot volwassendom kwamen was soms behoorlijk hoog.
Weten welke hype daadwerkelijk beklijft is erg lastig te bepalen: zelfs de grote trendwatchers zitten er vaak naast of hebben een belang bij hun berichten. Alles zelf proberen te analyseren leidt tot hoofdpijn. Het is teveel en te complex.
Wat wel zou helpen is dat ICT-ers en "anderen" binnen de organisatie in normale taal met elkaar zo nu en dan gaan steggelen wat ze zien in de markt (inside out en outside in). Hierdoor vind er een gezonde kruisbestuiving plaats, ipv van gescheiden werelden. Veel niet ICT-ers missen de antenne voor beheersbaarheid, veiligheid en privacy. Veel ICT-ers zijn niet in staat de vertaalslag naar de primaire processen van hun organisatie te maken. Door met elkaar in gesprek te komen en te blijven en elkaars inzichten te delen, maak je een begin met het vaststellen op welke hype je organisatie zich gaat richten. En ook durven zo nu en dan een hype te laten vallen (niet interessant, te complex, concurrentie doet er ook niets mee, te duur).
Ik gok dat Berenschot de 76% wil helpen?
De waarde van het resultaat is volledig afhankelijk van de respondenten. Een systeembeheerder (of transitie manager) vragen naar de lange termijn marketingdoelstelling zal hetzelfde resultaat opleveren.
Horen de respondenten überhaupt te weten wat de IT-strategie is, of is dat voor het uitvoeren van hun functie niet van belang? Immers, niet iedereen hoeft (!) deze kennis te hebben om hun werk uitstekend uit te voeren.
Mogelijk interesseert het sommige niks. Of vinden wij van IT het belangrijk dat iedereen op de hoogte is van onze strategie? Stel je voor dat de anderen het beeld hebben dat onze IT-strategie ondergeschikt is zolang deze maar ondersteunend is aan hun strategie.
Meneer Pots bevestigt dat niet iedereen in de organisatie op de hoogte hoeft te zijn "Een dergelijke strategische koers fungeert voor alle betrokkenen..". En inderdaad niet iedereen is betrokken (en geïnteresseerd) in de IT-koers.
Het resultaat van het onderzoek werd verwacht, het onderzoekt bevestigt het, er moest alleen nog een verantwoording worden gevonden. Een pakkende kop, publiceren in een IT-vakblad en de waarde wordt alsnog gecreëerd.
Case closed
P.s. en ik ben 15 min van mijn tijd kwijt. Mag ik die terug Tom?
Herkenbaar, logisch maar tragisch.
De ICT afdeling is, in de meeste gevallen, historisch gegroeid vanuit het financieële departement. Dit komt komt omdat de eerste toepassingen van ICT binnen dit department geïmplementeerd werden. En zoals reeds opgemerkt wordt het steevast als een puur kosten-center beschouwt.
Bijkomend wordt in de meeste gevallen het executive echelon bevolkt door mensen met weinig tot geen technologische affiniteit, digibeten zeg maar. Hierdoor ontbreekt het bij veel organisatie al te vaak aan strategisch inzicht met betrekking tot technologie.
Simpel gezegd: "Wat je niet kent, kan je niet (correct) gebruiken." Dus ook niet bij het uitzetten van lange termijn strategieën.
Aansluitend valt nog op te merken dat bij het uittekenen en doorvoeren van een diepgaande technologische strategie ook de volledige organisatie doorgelicht moet worden. Immers technologie heeft steevast een diepgaande impact op de organisatie structuur, rollen, verantwoordelijkheden, functies en procedures. Dit aspect wordt al te vaak over het hoofd gezien met alle gevolgen van dien.
Een (te) groot gedeelte van de tijd besteden aan het "laten branden van de lichten" is iets wat elk jaar uit onderzoek van Gartner naar voren komt. Als IT organisatie proberen voldoende tijd te besteden aan meedenken over strategie en uitvoeren van projecten is vaak alleen mogelijk als minder tijd besteed hoeft te worden aan beheer taken, danwel dat het realiseren van veranderingen minder tijd kost.
Een antwoord om deze pat-stelling te doorbreken is in mijn (gekleurde?) ogen het toepassen van IT Ontwikkel Platformen. Hierbij wordt gebouwd met functionele blokken in plaats van "Lines of Code". Deze werkwijze is veelal zowel betrouwbaarder (minder tijd nodig voor onderhoud) en sneller (minder tijd nodig voor projecten).
Dus als Berenschot meedenkt over IT-Strategie, misschien moeten ze dan ook deze as meenemen in hu adviezen.
Berendschotje ging uit varen
Met adviezen alles verklaren
IT was recht, business krom
Nooit kwam de logica weerom.
Misschien dat deze TomTom eerst eens kan beginnen bij het fenomeen uitbesteding, stellen dat het een 'intern IT feest' is lijkt me namelijk in tegenspraak met het feit dat ontzettend veel organisaties vooral de kortetermijn kostenverlaging nagejaagd hebben. En dus met het badwater ook het kind weggegooid omdat voor het opstellen van een strategie gewoon de kennis ontbreekt. En dan ga je dus inderdaad ieder keer achter elke hype aanrennen, in een kringetje dus. Verhaal van Berenschotje is trouwens een nogal slap aftreksel van het 'Disruptive Trends' verhaal door de ontwikkelingen met Social, Mobile, Analytics en Cloud (SMAC) en het gaat dan niet meer om Information Communication Technology maar Digital Communication Technology. Nu zitten er in de wereld van SMAC en SPAM natuurlijk ook de nodige hypes maar dat is een ander verhaal, de gek vraagt soms gewoon meer dan wijze kan beantwoorden;-)
Uit dit artikel:
“Uit de scan blijkt dat bij 76 procent van de respondenten niet duidelijk is wat binnen hun eigen organisatie de langetermijndoelstellingen op het gebied van ICT zijn.” en:
“Slechts 38 procent van de respondenten heeft te maken met een heldere ICT-strategie voor de langere termijn.”
Wat is het nou? Heeft die 38% met een heldere ICT-strategie niet in alle gevallen langetermijndoelstellingen? Hoe helder is die strategie dan?
Verder mis ik wat achtergrondinfo: hoe groot waren de gescande bedrijven en wat was de verdeling per branche? Wat verstaat men bij Berenschot onder een “scan”?
Daarbij lijkt het in dit artikel over twee verschillende soorten strategie te gaan: de bedrijfsstrategie, waarin de beoogde koers is uitgezet en waarin wordt aangegeven welke ondersteunende IT functionaliteit daarbij een rol zal/kan spelen (en waar “ICT” dan op kan anticiperen) en de ICT-strategie, afgeleid van de bedrijfsstrategie, waarin sec de koers van ICT als serviceorganisatie is uitgezet.
Als ICT nu niet in staat is mee te bewegen met de organisatie dan kan dat best te maken hebben met onduidelijke bedrijfsstrategie, maar het is waarschijnlijker dat er sprake is van onvoldoende goed georganiseerd ITSM. Dit aanpakken is vooral een tactische kwestie: hoe eerder hoe liever.
Is lange termijnvisie niet een beetje heel erg 2007?
- Wanneer je als manager snel wil scoren, moet je het hebben van een korte termijnvisie. Je ziet steeds minder managers die >7 jaar blijven zitten om te kunnen "oogsten" van het resultaat van de lange termijnvisie
- Als beursgenoteerde omgeving moet je de aandeelhouders vandaag tevreden kunnen houden, niet uitstellen tot morgen. Mede hierdoor is bij veel bedrijven de korte termijnvisie belangrijker dan de langetermijn (zie ook vorige punt)
- Ontwikkelingen binnen de IT gaan zo razendsnel dat een lange termijnvisie als achterhaald is voordat je deze hebt kunnen implementeren als je niet uitkijkt. Wie had in 2007 kunnen voorzien dat smartphones, cloud en big data vandaag de dag booming zijn?
Ik vraag me dan ook af of we vandaag de dag niet meer geholpen zijn met een korte of middellange termijn strategie (max 5 jaar) dan met een lange termijn (>7 jaar)
Dit is lollig. Een artikel in computable over lange termijn visie, terwijl vrijwel al die artikelen hier zonder diepgang en eigen inzicht, de laatste hype promoten.
Een lange termijn visie moet wel heel duur zijn, want je ziet het vrijwel nergens.
Mauwerd, maar wat zou jij promoten? Want cynisch zijn kunnen we allemaal. Wanneer kom jij eens met een artikel, want het is duidelijk dat je heel veel weet of wil je dat niet delen met ons?
@Henri,
Herinner je het verhaal van de kikker en de schorpioen nog ? Computable 2012.
Felix the mauwerd :-)
Ja, iedereen handelt naar zijn natuur. Ik hou van cynisme met een vleugje humor. Niettemin heb je voldoende kennis en inzicht. Diepgang in een korte opinie hoeft van mij niet per se, (diepe) inzichten kom ik nog best wel tegen hier. En opinie is vooral om te prikkelen en je aan het denken te zetten.