Soms lijkt de discussie over de keuze van het platform voor mobiele apparaten wel op de eeuwige strijd tussen Mac en pc. Je hebt mensen die welhaast verliefd zijn op het ene systeem en het andere verfoeien. Voor sommige it-professionals is dat echter nauwelijks een gespreksonderwerp.
Als mobiele datacommunicatie veilig moet zijn, kijken veel it-managers bijna per definitie eerst naar de BlackBerry. De mobiele apparaten van RIM zouden namelijk minder makkelijk zijn te kraken en bij diefstal of verlies eenvoudiger op non-actief te stellen zijn. Tijdens het Computable Seminar over Mobility dat afgelopen donderdag in Den Haag werd gehouden, bleken de meningen daarover wel verdeeld. Ook Evert Jan Westera, informatiespecialist bij de Tweede Kamer, gelooft niet dat een BlackBerry per definitie veiliger is dan een op Windows Mobile draaiende smartphone. "Bij de BlackBerry lijkt het beheer eenvoudiger omdat je dit apparaatje zo uit de doos kan gebruiken. Ik ben echter van mening dat het met goed beleid zeker zo gemakkelijk én veilig is om een Windows Mobile device zo uit te rollen dat de meeste gebruikers er direct mee aan de slag kunnen zonder dat de integriteit in gevaar komt."
Beleidskeuzes
Voor de Tweede Kamer kiest hij dan ook het mobiele platform van Microsoft. "Tijdens de campagne voor Balkenende I was het CDA gaven zij hun kopstukken in de campagne een BlackBerry. Dat betekende dat wij aan de slag moesten om koppelingen te maken met onze Exchange-server. Daarnaast waren er in het parlement al verschillende leden die een op Windows of Palm gebaseerde pda hadden. In principe willen we nu iedereen standaard uitrusten met een Windows Mobile device, omdat dit beter aansluit bij de ervaringen die de meeste parlementariërs al op hun desktop hebben. Je moet niet te veel systemen in de lucht willen houden. Verder kijken we vooral naar de functionaliteit en die is naar onze mening op de langere termijn beter gewaarborgd als we voor Microsoft kiezen. Voor onze beleidskeuzes kijken we namelijk ongeveer vijf jaar vooruit."
Eigenlijk vindt Westera de hele discussie rond platformen een beetje onzin. "We kijken vooral naar de behoeftes en de totale functionaliteit. De technologie is daarbij ondergeschikt. We denken nu vooral na over de veranderende manier van communiceren. Ik geloof dat we steeds meer naar een systeem als van Messenger gaan, waarbij je direct kan zien of iemand beschikbaar is, hoe de persoon eventueel wél te bereiken is en of er alternatieve nummers zijn. Die discussie lijkt me zinniger dan de keuze voor BlackBerry of Windows Mobile!"
De reactie van Westera doet het ergste vrezen over de kansen van alternatieve software bij de overheid.
De argumenten: “Windows Mobile sluit beter aan bij de ervaringen die de meeste parlementaris hebben” en “de functionaliteit is op langere termijn naar onze mening op langere termijn beter gewaarborgd als we voor Microsoft kiezen” getuigen van een effectieve vendor lock-in.
Westera legt zijn grootste softwareleverancier hiermee unieke verkoopargumenten in de mond. Mocht er al sprake zijn van kans op enige kostenreductie dan is die bij deze verkeken.
Juist van de overheid zou je andere overwegingen verwachten. Daar waar de Mededingingsautoriteit niet tot actie weet te komen, kan met een verstandig inkoopbeleid wel degelijk effect worden gesorteerd.
Met deze houding krijgt ook de motie Vendrick geen kans.
Weer een voorbeeld van ambtenaren die gewoon keihard hun EIGEN koers varen en lak hebben aan de wens van onze volksvertegenwoordiging. Heb ik namelijk niet “eens” gehoord dat er, al JAREN GELEDEN, een motie was aangenomen waarin de regering werd verzocht meer te doen aan open source software. En wat zie je dan anno 2007: 1 of andere “informatiespecialist” drukt gewoon zijn eigen voorkeur even door en laat daarmee wederom een kans lopen om aan die vendor lockin te ontkomen.