Elektronische communicatie moet grondwettelijk beschermd worden. Het brief-, telefoon- en telegraafgeheim wordt vervangen door het brief- en telecommunicatiegeheim. Daardoor vallen ook e-mails, telefoongesprekken over ip en afgeschermde online berichten onder het briefgeheim. Dat staat in een voorstel tot wijziging van artikel 13 van de Grondwet dat is ingediend bij de Tweede Kamer. Daarin staat dat het begrip ‘telegraaf’ is verouderd. In het nieuwe voorstel is er bewust voor gekozen om geen specifieke technologie te benoemen.
Met de meer technologie-onafhankelijke formulering ‘brief- en telecommunicatiegeheim’ wordt de bescherming die artikel 13 van de Grondwet biedt, uitgebreid naar alle huidige en toekomstige communicatiemiddelen zoals e-mail, telefoonverkeer via internet en besloten communicatie via sociale media.
Het briefgeheim houdt in dat de overheid niet in de inhoud van communicatie mag kijken, ongeacht het middel waarmee is gecommuniceerd. Op dit verbod geldt een aantal wettelijk bepaalde uitzonderingen. Inzage is wel geoorloofd in uitzonderlijke gevallen. Bijvoorbeeld voor onderzoek door de politie of inlichtingendiensten. Toestemming van de bevoegde autoriteit is een vereiste. Het zal nog enige tijd duren voordat de grondwet kan worden gewijzigd. Als een meerderheid van de Tweede en Eerste Kamer het plan steunt, moet ook na de eerstvolgende verkiezingen een tweederdemeerderheid instemmen met de wijziging.
Kritiek
Belangenorganisatie Bits of Freedom heeft kritiek op het huidige voorstel. Het vindt dat er onafhankelijk toezicht moet zijn op de toekenning van verzoeken voor inzage van elektronische communicatie. Als tweede bezwaarpunt wordt het mogelijke gebruik van meta-data genoemd. Bits of Freedom: ‘In het nieuwe voorstel is alleen de inhoud van de communicatie beschermd. Verkeers- en locatiegegevens alles wat niet met de inhoud van verkeer te maken heeft, zoals wie er wordt gebeld, tijdstip en locatie, vallen daar niet onder.’
Hier moet even heel krachtig op de rem worden getrapt want hier klopt iets niet. De kritiek van BoF is dan ook zeer terecht en zal er wel degelijk heel goed gekeken moeten worden in welke specifieke gevallen er gegevens worden ingezien. Als dat niet duidelijk genoeg is dan staat de deur wijd open voor misbruik. Iets waar Opstelten nogal een handje van heeft.
Ik denk dat het ook zinvol is hier de discussie van een jaar of wat geleden: Deep Packet Inspection aan te koppelen…..
En zeker ook dimensies die met de papieren briefwisseling nauwelijks mogelijk waren, zoals “wie brieft met wie” Dat is met de elektronische communicatie wel eenvoudig te volgen en te analyseren, ook dat vergt ook “enige” afspraken.
Het andere spanningsveld wordt natuurlijk geopend wanneer elke E-gebruiker vercijfering gaat gebruiken voor zijn of haar elektronische communicatie …
Als de overhead ook Metadata onder de nieuwe wet laat vallen, dan is meteen de bewaarplicht voor ISP’s dus onwettelijk. Vandaar dus nu eerst alleen de inhoud. In de oude wet was ook alleen het telefoonGESPREK ca. de INHOUD van de brief beschermd, niet de informative over wie belt met wie, of wie stuurt een brief aan wie. AL weet niemand of PTT Post ooit de gescande adresseringen met afzenders ergens in een system bewaart.
Die bewaarplicht is door het Europese gerechtshof al bekritiseerd en aan banden gelegd omdat er onzorgvuldig mee werd omgegaan. De huidige iteratie hiervan is dan ook onwettig verklaard.
En in Nederland zijn er ook vertrouwelijke gesprekken tussen advocaten en verdachten afgeluisterd. Zelfs nu al staat de bestaande wetgeving onder druk of wordt simpelweg overtreden door nota bene wetshandhavers.
Vandaar dat er bij deze wetgeving ook beter moet worden geregeld dat de politie en inlichtingendiensten zich duidelijker aan de regels houden en door justitie ook teruggefloten worden als ze te ver gaan. Want wat dat betreft kan je constateren dat wij in een politie staat leven en de macht van die politie steeds harder ongecontroleerd groeit dankzij het laakbare optreden van het verantwoordelijke ministerie.
Johan Duinkerken heeft gelijk, macht die niet gekontroleerd wordt is gevaarlijk, kijk maar in de geschiedenisboekjes.
Ik vondt het opvallen dat dhr. Opstelten vaak beslissingen wil doorzetten die op de rand van een ongekontroleerde macht liggen. Een van de vele tekenen dat het met de demokratie niet zo best staat, niet alleen in NL maar ook in de rest van de EU/wereld zie je dit.
Deze wet veegt alleen het verschil uit tussen elektronische brieven en geschreven brieven. Aan de hand van profielschetsen (wie-praat-met-wie) kunnen uitzonderingen op de standard profielen nog steeds worden geopend. Het is dus een zoethoudertje voor het grote publiek. De wet standaardiseerd de regelgeving voor de verschillende soorten communicatie. Degene die verwachten dat dit een moderne, robuste en integere regelgeving zou moeten worden voor de elektronische communicatie zullen van een koude kermis thuiskomen.
Dacht je nu echt dat een wijziging in de nationale grondwet de profielvorming van BigData anlayzes ging blokkeren? Kijk naar de voordelen van nu! Als je ooit een mailtje kwijt ben geraakt, kan de NSA uitzoeken of de GCHQ nog een backup voor je kan terughalen 🙂
Don’t worry, be happy.
“Dacht je nu echt dat een wijziging in de nationale grondwet de profielvorming van BigData analyses ging blokkeren?”
Dat mogen wij als burgers eisen omdat wij als burgers het machtigste orgaan van het land zijn en dus eigenaar en eindverantwoordelijke. Als de overheid daar niet in mee gaat dan wordt zij naar huis gestuurd en kiezen we de mensen die wel naar ons luisteren. Zo werkt immers een democratie.
En wij als ICT’ers die meer materie kennis hebben dan de gemiddelde burger hebben wat dat betreft ook de morele verplichting om dit soort plannen met zeer gevaarlijke addertjes onder het gras te duiden en de rest te waarschuwen zodat we samen in actie kunnen komen. Want een democratie is niet passief maar actief en betekend veel meer dan eens in de 4 jaar een rood vlakje invullen van een persoon met de meest vriendelijke glimlach.
Dat je een wet maakt om dat briefgeheim te bewaren is prima. Dat heeft gevolgen voor de rechtspraak.
Illegaal verkregen informatie heeft geen rechtsgeldigheid.
Dat controleren is echter een illusie.
Een geheime dienst zal altijd deze informatie inzien.
Het is ook niet te controleren en dus een schijn zekerheid.
Temeer dat deze alleen standhoudt zolang we deze regeringsvorm hebben die heel snel kan veranderen zoals we in 1940 gemerkt hebben.
Ik vind dat het voor iedereen duidelijk moet zijn dat je informatie te grabbel ligt en dat je daar rekening mee hebt te houden.
Dat je het niet controleert is een helder standpunt.
Het is natuurlijk prachtig dat men de grondwet op punten zou willen ‘herzien en aanpassen’. Maar laten wij als IT professionals ons toch geen enkele illusies hebben.
Geheime diensten en hackers hebben altijd als oogmerk data inzichtelijk te krijgen en te maken, ongeacht achtergrond of doel van die data of informatie.
Aansluitend: Ook als men data, zoals email, inhoudelijk gaat encrypten, dan nog is het maar de vraag tot in hoeverre die data dan ook werkelijk ‘exclusief’ blijft. Hackers zullen maar wat graag de publiciteit opzoeken vanuit geilheid hiervoor. Geheime diensten zullen dit niet doen.
Het zich hiervan bewust zijn is gewoon fact of life, wat u en ik ook persoonlijk/professioneel moge vinden.
Dat mogen wij als burgers eisen omdat wij als burgers het machtigste orgaan van het land zijn en dus eigenaar en eindverantwoordelijke. Als de overheid daar niet in mee gaat dan wordt zij naar huis gestuurd en kiezen we de mensen die wel naar ons luisteren. Zo werkt immers een democratie.
Op papier werkt een democratie zo, dat klopt. In werkelijkheid komt er maar weinig van terecht. WIe was er blij met het kwartje van Kok ? Niemand. Hebben we Kok weggestuurd ? Nope. WIe was er blij met verhoging van de BTW ? afijn, ik kan zo nog wel doorgaan. Je krijgt in Nederland niet genoeg mensen meer actief om echt een punt te maken. Zelfs als we weer Mogen kiezen blijft een heel grote groep gewoon thuis.