Managed hosting door True

EZ toetst alternatief voor bingo-aanbesteding

Het ministerie van Economische Zaken vraagt in een marktconsultatie om reacties op een nieuw uitgedacht gunningsmodel voor het inhuren van ict-personeel bij het Rijk. De rechter floot het Inkoopuitvoeringscentrum (IUC) van EZ eind vorig jaar terug, nadat het IUC in een aantal aanbestedingen de leveranciers te makkelijk via een loterij had geselecteerd.

EZ heeft in de nieuwe gunningsopzet, die op Tenderned staat, een aantal kwaliteitscomponenten opgevoerd om te komen tot een beter onderscheidend vermogen, zoals 'Tevredenheid ingezette medewerkers' en 'Tevredenheid dienstverlening opdrachtnemer'. Ook is de prijscomponent van het gunningsmodel 'ICT Inhuur' aangepast om deelnemers voldoende kans te bieden onderscheidend vermogen aan te brengen in hun inschrijving.

Marktpartijen die vrijblijvend willen meedoen aan deze raadpleging dienen hun antwoord uiterlijk 18 februari in te sturen middels een vraag/antwoord-template.

Bingo

CGI en Atos, met zich daarbij gevoegd Capgemini en de Caesar Groep, spanden afgelopen december een kort geding aan tegen het Rijk. Die had voor drie rijksinstanties - CJIB, Raad van State en Raad voor de Kinderbescherming - via het zogeheten IUC EZ - aanbestedingen voor ict-inhuur georganiseerd. Daar bleken steeds veertien it-leveranciers van de achttien (en bij één tender 21) dezelfde scores te hebben behaald, waarna er een loting volgde. Daardoor vielen er diverse leveranciers buiten de boot.

Volgens de it-bedrijven is deze willekeurige manier van selecteren volledig in strijd met het aanbestedingsrecht. De rechtbank ging mee in hun bezwaar, al oordeelde de Haagse rechter dat een loterijmechanisme bij aanbestedingen niet per se een verkeerd instrument is. Alleen had er dan wel een meeromvattende, vergelijkende toets plaatsgevonden moeten hebben, met een deugdelijke vergelijking op prijs- en kwaliteitscriteria. Die ontbrak, in de ogen van de rechtbank.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5700460). © Jaarbeurs IT Media.
?

 

Reacties

Reprise

In een ander artikel heb ik ook de opmerking gemaakt dat ik de hele gang van zaken, zakelijk beschouwd, toch wel erg merkwaardig begin te vinden. Als je als Klant zijnde namelijk een aantal criteria voor gunning opstelt, waarbij veertien van de achttien, daaraan blijken te voldoen, dan is het aan de klant een model te bedenken om uiteindelijk een beslissing te nemen en niet aan de leveranciers.

Dat die klagende leveranciers dan vervolgens niet blij zijn dat ze buiten de boot zijn gevallen, begrijpelijk. Maar om dan de gang naar de rechter te maken om je dan zo als leverancier te laten gelden, is pijnlijk en beschamend tegelijk. Want als je namelijk als gelijken eindigt, dan heb je je klaarblijkelijk als aanbieder niet voldoende genoeg weten te onderscheiden.

Je zou dan nog eens lang en goed in de spiegel moeten kijken en eens bij jezelf te rade moeten gaan wat je misschien beter had kunnen doen. Is dat namelijk niet wat de aanbieders de individuele IT professionals bij 'aanbesteding/gunning' van een vacature niet stelselmatig voor houden?

Gaan al die afgewezen IT professionals nu de gang naar de rechter maken wegens .... discriminatie? Ik noem hier natuurlijk even wat. Schadelijk voor de naam maar meer nog schadelijk voor je reputatie.
Ik zeg hier dan maar even niets over het aspect dat de rechter benoemde .... de deugdelijke vergelijk van prijs en kwaliteit die zou ontbreken. Want als we dat zouden beschouwen zouden een paar leveranciers, na de nodige miljardendebacles, toch het schaamrood op de wangen moeten schieten.

Vreemde gang van zaken dat leveranciers nu de zaken blijken te gaan bepalen. Ernstiger nog dat de overheid zich hier niet tegen wapent.

@numo,

"Als je als Klant zijnde namelijk een aantal criteria voor gunning opstelt, waarbij veertien van de achttien, daaraan blijken te voldoen, dan is het aan de klant een model te bedenken om uiteindelijk een beslissing te nemen en niet aan de leveranciers."

De klant is hier de overheid en die heeft al een model bedacht, de aanbestedingswet. Daar hield EZ zich niet aan. Een aantal leveranciers, ik begreep zelfs eentje die wel bingo had :-), kreeg van de rechter gelijk. Het punt was juist, dat de aanbesteder het onmogelijk maakte voor de leveranciers om zich voldoende te onderscheiden.

Als je nou die link klikt waar het artikel mee eindigt dan weet je waar het over gaat.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×