Managed hosting door True

Rechter zet streep door bewaarplicht

 

Telecombedrijven en internetproviders hoeven geen metadata van internet- en telefoniegebruik te bewaren. De bewaarplicht, een wet die het verzamelen en opslaan van gegevens over internet- en telefoongebruik van burgers in Nederland verplicht, is door de uitspraak van een rechter in Den Haag buiten werking gesteld.

Volgens de rechter maakt de wet in zijn huidige vorm inbreuk op het Europese mensenrechtenverdrag. In het vonnis erkent de rechtbank dat het opheffen van de bewaarplicht nadelige gevolgen kan hebben voor het opsporen en veroordelen van misdadigers, maar rechtvaardigt dat niet dat de inbreuk op de privacy blijft voortbestaan.

Inbreuk op het Europese mensenrechtenverdrag mag volgens de rechter namelijk enkel als dat 'strikt noodzakelijk' is en dat is bij de schaal waarop dat nu gebeurt niet het geval, aldus de rechtbank.

De zaak was aangespannen door verschillende partijen die vinden dat de wet die telecom- en internetaanbieders verplicht om meta-data over communicatiegegevens te bewaren, in strijd is met de privacy van burgers.

De eisers zijn Stichting Privacy First, de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA), de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ), het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten (NJCM), internetprovider BIT en telecomaanbieders VOYS en SpeakUp. De procedure wordt gevoerd door Boekx Advocaten in Amsterdam.

Bewaarplicht

Onder de Wet Bewaarplicht Telecommunicatie worden sinds 2009 de communicatiegegevens (telefonie- en internetverkeer) van iedereen in Nederland respectievelijk twaalf maanden en zes maanden opgeslagen voor de opsporing en vervolging van strafbare feiten. In het kort geding eisen de organisaties en ondernemingen dat die wet buiten werking wordt gesteld wegens strijd met het recht op privacy.

Volgens de eisende partijen is de Nederlandse bewaarplicht van telecommunicatie (dataretentie) in strijd met fundamentele grondrechten die privéleven, communicatie en persoonsgegevens beschermen.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5241153). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Heel goed. De bewaarplicht is een veel te grof middel voor het gestelde doel.

Veel liever heb ik een plicht voor eenieder, die in de openbare ruimte zijn of haar mening wil uiten, om dat onder eigen naam te doen. Ik vind dat iedereen in de openbare ruimte moet kunnen roepen wat hij of zij wil, maar wel zó dat je erop kunt worden aangesproken. Wie geen verantwoordelijkheid neemt voor zijn mening, door anoniem of met een alias iets te roeptoeteren, is laf. Roep je iets, kom dan ook voor je mening uit. Je verschuilen in de anonimiteit is misbruik de vrijheid van meningsuiting. Zeg wat je wilt in de openbare ruimte, en gun elke ander het recht op weerwoord! Wil je niet uitkomen voor jouw mening, blijf dan weg uit de openbare ruimte...

Stef Joosten

@Stef Joosten: helemaal mee eens! Alle anonieme vuilspuiters weren; alleen met naam en email adres (dat laatste hoeft wat mij betreft alleen bij de houder van de site bekend te zijn om spammers te voorkomen).

Dat ik hier (weliswaar gemodereerd) kan reageren zonder dat ik vooraf heb ingelogd, zou dus niet meer kunnen. Terecht!

Hans

Ivo exit, deze wet ongeldig, het wordt nog wat met ons landje!

@Stef
Dat heeft een flink aantal mensen het leven gekost, wel eens bij stil gestaan?

@Jan van Leeuwen. Onze ouders en grootouders hebben daar bij stil gestaan en die hebben dat heel bewust gedaan. Daardoor kunnen wij zeggen wat we willen.
Jouw argument slaat nergens op. Wees blij dat er mensen zijn dit deze prijs willen betalen. Had jij dat willen doen?

Stef, je noemt twee tegenstrijdige dingen. Enerzijds dat de bewaarplicht de privacy schendt, anderzijds dat iedereen alles op eigen naam moet doen. Waar blijft onze privacy dan in laatste geval? Om nog maar te zwijgen inderdaad over het onderwerp dat Jan aanhaalt.

Maar eerder nog vind ik dat de beide onderwerpen niets met elkaar te maken hebben.

De uitspraak van de rechter dat de wet in zijn huidige vorm inbreuk op het Europese mensenrechtenverdrag maakt is heel belangrijk in een tijd dat het argument terreurdreiging doel en middelen tracht te verwisselen.
De openbare pleidooien om gegevens te bewaren én op verzoek ter beschikking te stellen aan overheidsinstanties zijn veel te grofmazig. Het recht op privacy vereist een zorgvuldige aanpak, die garandeert dat onder welke omstandigheid ook de privacy van mensen, die niets met criminaliteit en/of terrorisme van doen hebben, gehandhaafd blijft. Om dat te garanderen zou bijvoorbeeld de bewijslast moeten worden omgedraaid.

Stef bedient zich van de zelfde methoden die de genoemde omstreden wet beoogde.

Vrijheid van meningsuiting wil ook zeggen dat je dat anoniem mag doen, ongeacht wat een ander daar dan weer van vindt.

Even naar de actualiteit, er zijn aanhangers van een bepaalde politieke partij die helemaal niet zo zuinig zijn met hun mening en daar voor afgestraft worden (anoniem wel te verstaan).
Hoewel hun mening niet overeenkomt met die van mij mag eenieder zijn verhaal doen.

Mijn naam is overigens Repelsteeltje

@Bert
ik begrijp je reaktie niet. Anoniem kritiek kunnen geven is essentieel voor een vrije maatschappij, we kennen allemaal de regimes waar je omgebracht wordt als je een mening ventileert en die niet gewenst is.
Daar is anonimiteit van levensbelang.

Helemaal eens met Jan: vrijheid van meningsuiting impliceert ook om dat in alle anonimiteit te doen!
Stemrecht is de meest fundamentele vorm van meningsuiting, en juist dat is zwaar afgeschermd met anonimiteit. Zelfs vrijwillige opgave van die anonimiteit (stemfies, iemand meenemen in het stemhokje) wordt met grote argwaan bekeken. En als iemand met zeer exclusieve apparatuur wellicht de kleur van het logo van de partij waar je op stemt zou kunnen afluisteren dan gooien we subiet de stemcomputers op de schroothoop (alsof tellen met de hand betrouwbaarder is. drie keer hertellen en drie keer een andere uitkomst....).

Stel dat je nou eerder veroordeeld bent geweest, met als bewijslast die metadata. Of dat je nog een rechtzaak hebt lopen. Volgens de rechter is het bewaren ervan kennelijk "in strijd met fundamentele grondrechten die privéleven, communicatie en persoonsgegevens beschermen."
Moet de aanklager dan aantonen dat het verkrijgen van de gegevens strikt noodzakelijk was (geweest) ? ...

Felicitaties voor de organisaties die deze zaak gewonnen hebben. Een bewijs dat als mensen samenwerken er spijkers met koppen geslagen kunnen worden en dat de overheid teruggefloten kan worden met doorgeschoten methodes die ook nog eens niets opleveren voor hoge kosten.
En nu er een nieuwe minister voor Justitie en Veiligheid komt kan deze ook gaan beginnen om werk te maken dat de Politie haar werk ook goed kan doen zodat ze in vergelijk met bijv. Duitsland betere resultaten boeken want die cijfers liggen ver achter.

@Felix
Dat moet je een jurist vragen en a.u.b. hier verslag doen.

Zal dit een echt overwinning zijn op de privacy van de Nederlandse burgers of een pyrrusoverwinning als blijkt dat de politiek een wet wil aannemen dat er een nieuwe aangepaste bewaarplicht zou komen. Of komt hier dusdanige weerstand tegen van ons allen dat ze niets anders kunnen doen dan deze plannen te schrappen?

Bron:
http://www.privacynieuws.nl/nieuwsoverzicht/internet-en-telecommunicatie/bewaarplicht-dataretentie/14500-rechter-zet-streep-door-bewaarplicht-kpn-dochters-stoppen-gelijk-met-opslag-politiek-weet-echter-niet-van-ophouden.html

Ik ben het compleet met Stef oneens. Wel kan een zwaar negatieve reactie uit de anonimiteit met een korrel zout nemen.

Een mening kan ook heel makkelijk fout geïnterpreteerd worden en/of het kan een sociaal/economische onwenselijke mening zijn wat demonisering zou kunnen uitlokken. Zie de opmerking van Repelsteeltje.

Deze rechter is verstandig, het middel is erger dan de kwaal. Als het echt zo belangrijk is dan moeten er ook statistische gegevens gepubliceerd worden hoeveel meer opsporingsacties en hoeveel meer criminele zaken er door zijn opgelost.
De tendens is ook het na-aapen van buitenlandse inlichtingendiensten. Ze willen te graag meedoen. Verzamelen van dat van alle burgers geeft een totalitaire macht aan de overheidsinstanties. Het wordt daardoor een soort statussymbool dat lijkt op Stalinisme en Maoïsme. Nu kennen we dat alleen nog in Noord-Korea, maar in de westerse wereld ligt dit met het verzamelen van data op de loer.
Stel dat er weer een Nazi regering in Europa aan de macht komt, en dat is zeker niet onmogelijk, dan hebben ze gelijk een schat van een database.
IBM heeft in de oorlogsjaren ook op grote schaal data verzameld voor de Nazi's met behulp van ponskaarten machines. Je zou verwachten dat hier "Lessons Learned" uit worden getrokken, maar helaas is de verzamelwoede te groot.
Een brede maatschappelijke discussie zou ten grondslag moeten liggen aan de informatiebehoefte van de staat.

ER moet ook nog een rechter gaan eisen dat de tot nu toe verzamelde dat moet worden vernietigd. Dat is nog steeds een bron van privacyschending. De providers willen daar nog mee wachten of eerder kijken wat ze daarmee willen. Geld is de drijfveer om daar mee te wachten. Die data is een vermogen waard. Het verhandelen moet beschouwd worden als een onrechtmatige daad, het is onrechtmatig verkregen informatie.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×