Frank Hoen, directeur van het softwarebedrijf Netpresenter dat Amber Alert in Nederland sinds eind 2008 in de lucht houdt, heeft nog een beetje hoop. Hij wacht in spanning op een reactie vanuit politiek Den Haag, nu minister Ferd Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) de wens van de Tweede Kamer negeert om geen onomkeerbare stappen te zetten inzake Amber Alert en deze functionaliteit voorlopig niet stop te zetten.
Hoen hoopt dat de Kamerleden de bewindsman gaat manen om het dossier door te schuiven naar een nieuw kabinet. Eerder verklaarde de Tweede Kamer het dossier tot 'controversieel'.
Aanbesteding?
Hoens grootste argument om Amber Alert in de lucht te houden, is dat deze dienst een veel groter bereik heeft dan Burgernet en ook over de grens kan alerteren. En dat het bij de naam Amber Alert iedereen direct duidelijk is waar het over gaat. Hoen: 'Een Burgernet-bericht kan van alles zijn.'
Overigens verbaast hij zich erover dat er geen aanbesteding komt, iets waar de minister zo op heeft gehamerd. 'CGI gaat het gewoon doen. Wij vragen ons af of dat niet tegen de Europese aanbestedingsregels is.'
Eind december 2016 sloten politie en CGI een contract voor de tweede versie van Burgernet. De overeenkomst had een looptijd voor technisch beheer en onderhoud van drie jaar, met mogelijkheid tot verlenging van telkens twee jaar tot de levenscyclus van Burgernet 2.0 is verstreken. Naar verwachting is dit binnen zeven tot tien jaar na acceptatie van Burgernet 2.0.
Reacties
Geweldig, een zin met maar liefst 4-5 ontkenningen er in en (als ik mij niet vergis) een zweem van tante Betje: "nu minister Ferd Grapperhaus (Justitie en Veiligheid) de wens van de Tweede Kamer negeert om geen onomkeerbare stappen te zetten inzake Amber Alert en deze functionaliteit voorlopig niet stop te zetten."
Leuk voor een eindexamen. Wie kan de zin zo formuleren dat er max één ontkenning in staat?
En dan maar hopen dat je begrepen hebt wat de schrijver bedoeld heeft.
"Het is onjuist dat ik ontkend heb dat ik niet tegen het verbod op het embargo ben"
@Pieter, ik denk niet dat deze zin zoveel anders kan worden geformuleerd zonder de betekenis te veranderen.
De tweede kamer wil geen onomkeerbare stappen, maar willen ze dan omkeerbare stappen? Ik denk dat ze juist willen dat Ferd van Amber Alert afblijft. Dus deze kun je niet zomaar omkeren.
Ferd negeert de wens van de kamer. Als je dat omkeert zou hij een wens honoreren (welke dan ook), iets wat hij niet doet. Ook hier wijzigt de betekenis als je deze omkeert.
Dan blijft over, "deze functionaliteit voorlopig niet stop te zetten", daar zou je dan "voorlopig door te gaan met Amber Alert" van kunnen maken.
Ook zie ik het tante Betje (inversie) niet. De zin ziet er volgens mij goed uit. Het is duidelijk waar het onderwerp (in de zinsdelen) over gaat en de volgorde geeft daar ook geen twijfel over.
De @vrij naar Heman Finkers heeft er twee, maar een daarvan kan niet per definitie omgekeerd worden.
"niet tegen het verbod op het embargo" dat kan dan nog "voor het embargo" worden. Maar "onjuist dat ik ontkend heb" wil nog niet zeggen dat je dan dus bekend hebt om voor het embargo te zijn. Je kunt er ook gewoon niets over gezegd hebben.