Managed hosting door True

Microsoft doet inval bij werkplekpartner Wipa

Microsoft heeft een inval gedaan bij het Nederlandse bedrijf Wipa, een zakenpartner die werkpleklicenties verkoopt. De Amerikaanse ict-gigant beschuldigt het bedrijf uit Amsterdam van misbruik van licenties en heeft beslag laten leggen op alle bezittingen van de onderneming. Wipa ontkent ten stelligste dat er sprake is van misbruik.

Dit meldt ict-deskundige Brenno de Winter die de zaak heeft onderzocht. Het blijkt te gaan om een ex-parte zaak waarbij Microsoft Wipa ervan beschuldigt voor zijn virtuele werkplekomgeving software van het concern zonder toestemming te hebben 'verveelvoudigd en openbaart gemaakt'.

Microsoft claimt hierdoor royaltyvergoedingen te zijn misgelopen en eist een schadevergoeding van 170.000 euro. Ook heeft het concern vanuit de Verenigde Staten beslag laten leggen op alle bezittingen van Wipa. Volgens het bedrijf uit Amsterdam is er sprake van een misverstand en heeft een verkoper een verkeerde voorstelling van zaken gegeven.

Lees voor meer informatie de opiniebijdrage van Brenno de Winter: Valentijnsvonnis: Microsoft’s liefde voor partners

Update: Microsoft heeft contact opgenomen met Computable en reageert op de kwestie met het volgende statement: 

'We reageren niet op contractuele overeenkomsten met individuele klanten of partners en verschaffen ook geen informatie over lopende juridische zaken. Algemeen kunnen we wel stellen dat Microsoft zijn verantwoordelijkheid om mensen te beschermen tegen de aankoop van illegale of oneigenlijke software zeer serieus neemt. We passen daarvoor treffende maatregelen toe, waaronder contractueel overeengekomen auditprocessen en andere acties om het vertrouwen van klanten in ons partnernetwerk te waarborgen, en om de risico’s die worden veroorzaakt door illegale en oneigenlijke software te verkleinen.' 




Ex-parte

Bij rechtszaken op het gebied van het intellectuele eigendom is het mogelijk om een zogenaamd ex-parte verbod aan te vragen. Dat is een verbod waarbij geen zitting plaatsvindt en waarbij de tegenpartij niet wordt gehoord. Een dergelijk verbod is alleen mogelijk bij grote spoedeisendheid en evidente inbreuk. Het verbod kan op verzoek van degene tot wie het verbod is gericht worden opgeheven nadat daar tijdens een zitting over is beslist in een zogenaamd opheffingskortgeding. 

Bron: Advocatenkantoor Visser Schaap & Kreijger, Amsterdam. 


Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5964600). © Jaarbeurs IT Media.
?

Partnerinformatie
 

Reacties

Microsoft heeft helemaal geen jurisdictie in Nederland noch de VS. Waarschijnlijk bedoel de schrijver dat na een ex-parte rechtszaak door Microsoft aangespannen justitie de (politie) ambtenaren opdracht gegeven heeft om beslag te leggen. Dat levert uiteraard een minder sappige kop op maar is journalistiek gezien wel duidelijker.

En ach ja Microsoft is nog steeds zoals altijd dus dat is niet verbazend. Wat Brenno ook al aangaf is in deze context een ex-parte beschikking ongewenst omdat immers het geen uitgemaakte zaak was omdat Microsoft er met een gestrekt been inging. Het Nederlandse rechtssysteem is ook niet meer wat het geweest is. Al heel lang niet meer trouwens.

Microsoft doet inval? Zijn ze dan van de politie? Moet niet gekker worden.

@johan : precies, sensatiekop en arrogant gedrag van MS..

Volgens de SPLA mag Microsoft een audit doen. Nu weet je op welke manier dat gebeurt.

Ik ben verbaasd dat de bewijsvoering van Microsoft maar beperkt is tot 1 A4 met notities.
Nou is WIPA niet bekend bij mij, maar als dit een Detron, KPN of een andere cloudaanbieder zou treffen, zou deze rechter dan dezelfde toestemming hebben gegeven gezien de impact? Ik heb erg mijn twijfels of deze rechter wel goed heeft gekeken naar het bewijs.

Ik ga deze zaak volgen puur uit ondernemersperspectief: het recht dat is gegeven naar aanleiding van een gesprek is volgens de rechter genoeg om 3 bedrijven on hold te zetten.

@DRS FRITS
Welk bewijs. Een telefoongesprek wat op valse voorwendselen heeft plaatsgevonden (het geeft immers een geheel verkeerde voorstelling van zaken) is toch geen direct bewijs? Als ik het document lees heeft de persoon die naar WIPA belde geprobeerd de juiste vragen te stellen om zo antwoorden uit te lokken om het tot een zaak te maken. Kun je je voorstellen dat je 1200 belt en bij Ziggo deze vragen stelt, vallen ze dan ook en dag later binnen?

@Anoniem
Precies mijn punt. WIPA is nu slachtoffer, dit hadden ze bij een Ziggo niet gedaan.

Jouw reactie


Je bent niet ingelogd. Je kunt als gast reageren, maar dan wordt je reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om je reactie direct geplaatst te krijgen, moet je eerst rechtsboven inloggen of je registreren

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
Je reactie ontbreekt
Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×