De coöperatieve vereniging Dimpact heeft Atos als winnaar aangewezen van de aanbesteding voor een nieuwe front- en midofficesuite voor haar dertig gemeenteleden. De automatiseerder is al de huidige leverancier. Exxellence, de andere partij die een offerte indiende, viel af omdat de voorgestelde migratie niet voldeed aan de minimumvereisten. Atos moet wel eerst een proeffase door voordat gemeenten kunnen overstappen op de nieuwe functionaliteit.
Volgens directeur Rene Bal heeft Dimpact in de aanbesteding 'een breed palet geavanceerde functionaliteiten en technologie gevraagd voor een scherpe prijs'. Aan het selectietraject mochten zes kandidaten meedoen. Vier ervan haakten voortijdig af, omdat ze de tender als te risicovol beschouwden. Dimpact ontving uiteindelijk offertes van Exxellence en Atos.
De offerte van Exxellence was concurrerend op het product. Echter, de voorgestelde migratie voldeed niet aan de minimumvereisten, stelt de coöperatie. Atos gaat nu in een proeftuin zijn aanbieding verder uitwerken. Daarna volgen pilotimplementaties bij een aantal gemeenten. Bij bewezen succes zullen de lidgemeenten overgaan op de door Atos aangeboden nieuwe functionaliteit.
Afhaken en tevreden
Dimpact is in gesprek gegaan met de afgehaakte partijen (Brein Informatisering, Inter Access, Logica en PinkRoccade Local Government). De ontvangen feedback ging vooral over het 'lastig rond krijgen van de business case'. Een mogelijke oorzaak heeft te maken met de voorinvestering die aanbieders zouden moeten doen tijdens de aanbestedingsfase met het risico om alsnog af te vallen, aldus de vereniging.
Toch zegt Dimpact tevreden te zijn over het verloop van het aanbestedingsproces. 'Met name het realiseren van een gelijk speelveld vonden we erg belangrijk. Dat heeft geresulteerd in het beste aanbod voor onze leden', zegt Bal. Hij wijst er op dat Dimpact bij deze grote aanbesteding samen met M&I/Argitek veel zorg heeft besteed aan het waarborgen van een gelijk speelveld – een zogenaamd 'level playing field' – voor alle spelers in de markt. Daarbij is volgens de vereniging 'alle denkbare informatie met voldoende voorbereidingstijd aan alle aanbieders verschaft. In de dialoogfase is tevens uitgebreid met alle zes geselecteerde aanbieders over dit thema gesproken.'
Interessante aanbesteding, lijkt een beetje op het kleurpallet van de T-Ford, is dit de bedoeling van een aanbestedingen, veel kosten maken voor de marktpartijen en de opdrachtgevers en uiteindelijk kunnen kiezen uit 1 aanbieder? En wij als belastingbetalers maar afvragen waar al dat geld naar toe gaat! Ik weet wel waar we nog kunnen bezuinigingen in de overheidswereld.
En wat gebeurd er als Atos de proeffase niet door kan?? Word Atos afgewezen dus weer een aanbesteding schrijven (dat denk ik niet)? Of zijn ze met deze aanpak en besluit tot Atos veroordeeld? Was het niet handiger om twee aanbieders aan de proeffase te laten meedoen zodat je als opdrachtgever in deze fase ook keuzemogelijkheid heb en verzekerd ben van concurrentie en hoge kwaliteit? Zo ja dan had je als opdrachtgever geen eisen moeten stellen zoals de voorinvesteringen tijdens aanbestedingsfase.
En wat betreft het realiseren van gelijk speelveld, ik vraag me af hoe dit echt gerealiseerd is terwijl de huidige leverancier meedoet aan dit traject! Ze hebben toch al een voorsprong!
Benieuwd naar de resultaten van proeffase!!
Het lijkt me bijna onmogelijk dat deze aanbesteding zorgvuldig en rechtmatig is verlopen. Spelregels die constant wijzigen en uiteindelijk is de winnaar de huidige aanbieder. Dimpact heeft er zelf voor gezorgd dat ze de aanbieder hebben gekregen die ze graag willen. Mijn gevoel zegt, dat dit nog wel een staartje gaat krijgen.
Klinkt als schoolvoorbeeld waarom de aanbestedingswet flink op de schop moet om het speelveld eerlijker te maken. Alleen al door het feit dat vier aanbieders afhaken omdat ze tender te risicovol vinden en effectief alleen huidige leverancier overblijft. Nu ontbreken in dit artikel echter wel een paar details waardoor niet goed te beoordelen valt of en in hoeverre de feedback van afhakende partijen steekhoudend is. Googelen levert dan ook wat meer duidelijkheid op zoals verantwoordelijkheden voor conversie van software die niet vooraf bekend waren gemaakt door Dimpact. Atos als winnaar bestempelen waar dus blijkbaar alleen verliezers kunnen zijn is op z’n zachtst gezegd nogal ironisch.
Typisch een ‘design in construct/Jorritsma’ constructie, alle verantwoordelijkheid wordt naar de inschrijvende partijen geschoven. Juist na de (architectuur) fase heb je een tussen fase (constructie fase) nodig om de kosten in de hand te kunnen houden voor de aanbestedings (uitvoerings) fase. We weten allemaal hoe de HSL’s daar op zijn stuk gelopen. Ergens moeten de aannemers tog hun geld verdienen. Zou zelfs een parlementaire enquete op kunnen leveren…