Gemeente Amsterdam trekt lessen uit de chaotische gang van zaken rond de gunning van een platform dat de dienstverlening aan het publiek en de communicatie moet verbeteren. PvdA-wethouder Hester van Buren (dienstverlening) zegt toe de procedures bij de aanbesteding van ict-projecten te verbeteren. Dat doet ze nadat de rechter de gemeente hierover op de vingers heeft getikt.
Tot verbazing van it-dienstverlener Pegamento koos de hoofdstad voor Deloitte die bijna twee keer zo hoog had geboden. De afgewezen partij probeerde daarop tevergeefs via een kort geding de aanbesteding ongeldig te laten verklaren. De Amsterdamse rechter wilde zover niet gaan, maar vond wel dat de aanbesteding ‘uiterst rommelig’ was verlopen. Ook de kostenraming was een slag in de lucht, zo moet de wethouder toegeven.
Wethouder Hester van Buren (dienstverlening) heeft lering getrokken uit de harde kritiek van de rechter, zo blijkt uit een brief aan de gemeenteraad. Ze zal daarom in de toekomst de beoordeling van offertes in twee delen splitsen. Eerst wordt gekeken of een partij geschikt is en de inschrijving geldig is. In het tweede deel volgt een kwalitatieve beoordeling van de geldige inschrijvingen. Beide beoordelingen worden via TenderNed gepubliceerd. Dat moet helderheid geven waarover wanneer is beslist.
Als die procedure eerder was gevolgd, was niet de (onterechte) indruk ontstaan dat Pegamento niet aan de vereiste kwaliteit kon voldoen. Volgens de rechter heeft Pegamento weliswaar met het juiste systeem ingeschreven, maar was een onjuiste referentie opgegeven. Op basis van deze referentie kon de it-dienstverlener niet aantonen te voldoen aan de geschiktheidseisen, met name de technische bekwaamheid. Pegamento is nog steeds leverancier voor een aantal applicaties voor contacten met burgers. Van Buren voegt hieraan toe dat het bedrijf een gewaardeerde partner is.
De wethouder schrijft de gemeenteraad dat de geraamde kosten van de opdracht ‘niet scherp waren’. De opdrachtformulering in de aanbesteding was weinig precies, zo hadden de leveranciers al aangegeven. De fictieve opdrachtwaarde was geraamd op 14 miljoen euro. Pegamento wilde de klus voor 13 miljoen euro klaren, terwijl Deloitte voor 26 miljoen inschreef; nogal een verschil. Maar volgens Van Buren was bij de aanbesteding vermeld dat hogere inschrijfprijzen niet zouden leiden tot uitsluiting. Na de aanbesteding kwam de gemeente tot de conclusie dat deze raming ‘niet realistisch is voor de gevraagde kwaliteit.’
Merkwaardig
Uit het vonnis van de rechter blijkt hoe merkwaardig het vervolg van de aanbestedingsprocedure verliep. Tijdens de verificatieronde verzuimden de ambtenaren Pegamento vragen te stellen over eerder genoemde referentie. Volgens de gemeente kwam dit omdat de referentie op dat moment nog niet was gecheckt. Daarna kwam er een nieuwe planning, waarin het oude onderdeel (‘consensus meeting/ bepalen winnaar’) was verwijderd en werd gewijzigd in onderdeel ‘periode verificatie, gunningsadvies en opstellen brieven’.
Vervolgens werd de inschrijving van Pegamento uitgesloten omdat de referentie niet voldeed, een beslissing die op een later moment weer werd ingetrokken. Bij de uiteindelijke gunningsbeslissing, amper een maand later, werd de inschrijving van Pegamento alsnog om dezelfde reden ongeldig verklaard.
De rechter zegt te begrijpen dat deze gang van zaken bij Pegamento vragen opriep. Maar volgens de rechter zijn er geen concrete aanwijzingen dat de gemeente al van het begin af aan met een ‘grote’ partij als Deloitte in zee wilde gaan. Ook mist de rechter een motief om de inschrijving van Pegamento die een goede prijskwaliteitverhouding heeft, om oneigenlijke redenen terzijde te schuiven.
Interessant artikel want de hoofdredacteur had eerder een nogal suggestief artikel geschreven waar ik op reageerde met een link naar rechterlijke uitspraak. Nu heeft Sander niet de ervaringen met het spelletje want kwantitatief en kwalitatief zijn uiteindelijk twee verschillende factoren als we kijken naar de (organisatorische) geschiktheidseisen. Technische bekwaamheid is irrelevant want deze kun je inhuren, IP aangaande de opdracht mist duidelijk bij de opdrachtgever als de eerdere raming niet realistisch was aangaande de gevraagde kwaliteit.
Zelfreflectie van wethouder (PvdA) is mooi en te respecteren maar C.V. laat niet een interesse in de ICT zien, de referentie naar Rochdale doet eerder een liefde voor gouden kranen vermoeden. Zoals ik al stelde in een andere reactie is politiek uiteindelijk een ander schaakbord, begrijp uit reactie van wethouder dat Pegamento nog altijd een gewaardeerde partner is en dat maakt deze case interessant.