Twijfels geven doorslag bij invoering van corona-app

Ervaren onderzoekers zagen zulke grote tegenstellingen niet eerder

Dit artikel delen:

Het streven van het kabinet om minimaal zestig procent van de Nederlanders de corona-app te laten installeren, lijkt onhaalbaar. Een grote middengroep heeft veel vragen over de app en installeert de app waarschijnlijk pas als deze vragen zijn beantwoord. De 'twijfelaars' geven de doorslag bij de invoering van de corona-app.

Dit blijkt uit een keuze-experiment uitgevoerd door onderzoekers van de TU Delft, Universiteit Maastricht en de Vrije Universiteit Amsterdam.

Nederlanders hebben sterk uiteenlopende meningen over de wenselijkheid van een track-and-trace-app. Sommigen zouden de app liever vandaag dan morgen installeren, terwijl anderen het kwalijk vinden dat de overheid de app wil introduceren. Blijft over een grote middengroep die twijfelt.

Steekproef

"Uit de studie blijkt dat deelnemers verschillend denken over het installeren van de corona-app"

Om de voorkeuren van de potentiële gebruikers van de app te onderzoeken, zetten onderzoekers van de drie universiteiten een keuze-experiment op. In een willekeurig getrokken steekproef kreeg een kleine duizend Nederlanders verschillende varianten van de app voorgelegd. Deelnemers werd vervolgens gevraagd welke app zij liever zouden installeren, en of zij de app waar hun voorkeur naar uitging ook daadwerkelijk zouden installeren.

Uit de studie blijkt dat deelnemers verschillend denken over het installeren van de corona-app. De onderzoekers doen al jarenlang onderzoek naar voorkeuren van Nederlanders over overheidsbeleid in verschillende domeinen, maar zulke grote tegenstellingen hebben zij niet eerder gezien.

Wenselijkheid

De deelnemers aan het keuze-experiment verschillen niet alleen van mening over de wenselijkheid van de app an sich, maar ook over de wenselijkheid van verschillende mogelijke beleidskeuzes. Hierin zijn twee clusters te onderscheiden.

Het eerste cluster vindt dat de melding van een contact met een besmet persoon niet alleen naar de persoon zelf maar ook naar de ggd moet gaan, en vindt dat winkels en horeca klanten mogen weigeren die de app niet op hun telefoon hebben staan. Deze deelnemers zijn sneller geneigd de app te installeren als de positieve maatschappelijke effecten (bijvoorbeeld het voorkomen van besmettingen en sterfgevallen) groot zijn.

Het tweede cluster is juist tegen een meldplicht aan de ggd en de mogelijkheid van winkels om mensen te weigeren als zij geen corona-app hebben. Zij vinden de positieve maatschappelijke effecten minder belangrijk.

Contact met een besmet persoon

Veel vragen zijn gerezen. Krijg je bijvoorbeeld ook een melding waar en binnen welke afstand het contact met een besmet persoon plaatsvond, en hoelang het contact duurde? En op basis van welke gronden heeft het kabinet besloten om deze informatie wel of niet te geven? De onderzoekers adviseren dan ook om bij de introductie van de app zo duidelijk mogelijk te communiceren hoe de app precies werkt en waarom bepaalde beleidskeuzes zijn gemaakt. Verschillende deelnemers uit de twijfelende middengroep benadrukken het belang van grondig onderzoek. Zij vrezen dat de app tot een gevoel van schijnveiligheid leidt, waardoor burgers zich minder goed aan de maatregelen gaan houden. Deze behoefte van de twijfelende middengroep aan zorgvuldigheid en bewijs leidt tot een dilemma: moet de app zo snel mogelijk gelanceerd worden, om tegemoet te komen aan de behoefte van Nederlanders die de app liever vandaag dan morgen installeren? Of komt de overheid tegemoet aan de behoefte van de twijfelende middengroep, en wordt de app pas gelanceerd als er meer kennis is over bijvoorbeeld de risico's van schijnveiligheid en voorkeuren van Nederlanders over het wel of niet verstrekken van detailinformatie over de locatie en het tijdstip van contact met een besmet persoon?

Meewegen

Op dit moment worden voorkeuren vaak gemeten via opiniepeilingen waarin bijvoorbeeld wordt gevraagd of je de app wel of niet zou installeren. Een nadeel van dit type peilingen is dat deelnemers niet precies weten waar zij hun voorkeuren over uiten. Het is moeilijker antwoord te geven op de vraag 'vindt u de volksgezondheid of privacy belangrijker?' dan om een keuze te maken tussen twee corona-apps die verschillen in de mate waarin de app helpt om het coronavirus in te dammen en de privacy waarborgt. Een keuze-experiment maakt het mogelijk te analyseren hoe Nederlanders verschillende kenmerken van de corona-app meewegen in hun beslissing om deze wel of niet te installeren.

De resultaten van het keuze-experiment zijn hier te raadplegen.

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Ik ben eigenlijk benieuwd hoe iemand in de App (of met de App) geregistreerd wordt als hij/zij het Covid-19 virus zou hebben opgelopen? "Mijn" App zou een melding krijgen als er een besmet persoon in de omgeving is, maar hoe weet "mijn" App dat er een besmet persoon in de omgeving is?

Meerdere experts hebben al verklaard dat het technisch onmogelijk is om nauwkeurig de 1,5 meter afstand in te kunnen schatten via een smartphone. De kans dat mensen onterecht in quarantine moeten is daardoor exponentioneel groot wat in strijd is met de grondwet. Een onrechtmatige vrijheidsberoving kun je dus niet wegstrepen tegen het belang van de volksgezondheid. En laatste is gezien de statistische cijfers ook nog eens hoogst discutabel omdat zo'n 90% van de bevolking lichte tot zeer lichte klachten krijgt, elk jaar een lockdown vanwege een terugkerende griepgolf lijkt me economisch niet wenselijk. Ieder weldenkend mens zal dan ook begrijpen dat er een hele andere agenda achter de app zit en het wantrouwen zal uiteindelijk de overhand krijgen waardoor zo'n 15% van de burgers de app zal installeren maar ondertussen is er wel enorm veel belastinggeld weggepist.

DIt onderzoek toont bitter hoe met "sturende" vraagstelling en kromme statistiek een verkeerde interpretatie gedaan wordt.

1. Bluetooth kan niet wat beweerd wordt. (vraag dat aan de ontdekker van Bluetooth Dhr. Haartsen)
2. deze techniek kan de biologische werkelijkheid niet afbeelden
3. technici die pretenderen medische problemen op te lossen zonder behoorlijke achtergrond in medische zaken vindt ik gevaarlijk.

Citaat "als de positieve maatschappelijke effecten (bijvoorbeeld het voorkomen van besmettingen en sterfgevallen) groot zijn"
Kommentaar : daarvan is niets bewezen eerder het tegendeel (Australie).

Dit artikel van Alfred Monterie beschouw ik als tendentieus, arm aan achtergronden en journalistiek op byzonder laag nivo.

@Luc
Hier heb je wat leesvoer:
https://www.appletips.nl/traceerfunctie-corona-apps/

@Ewout
BT kan zonder obstakels soms wel meer dan 10 meter reiken, ik heb wel eens in de tuin via BT oortjes muziek geluisterd terwijl mijn telefoon binnen aan de lader lag. Het zou best kunnen dat 1,5m met obstakels een even sterk signaal laat zien als 10m zonder obstakels. Ik ben geen expert op gebied van BT.

Het lijkt me dat in de buitenlucht, met een zacht briesje die de lucht continu ververst, het besmettingsgevaar enorm veel lager is dan binnen in een sompige ruimte. Met andere woorden: de ene anderhalve meter is de andere niet.

De griep stelt voor de meeste mensen weinig voor, toch zijn er elk jaar weer mensen die eraan overlijden. Aan corona overlijden verhoudingsgewijs veel meer mensen (zowel direct als indirect), wat z'n mutanten de komende jaren doen is afwachten. Wat is jouw grens, Ewout, hoeveel mensen mogen er sterven voordat er maatregelen mogen worden genomen die slecht zijn voor de economie? Ik kan je overigens vertellen dat ik daar (ook) geen antwoord op heb.

@Jan
1. Dat weerhoudt digibeten er niet van om te zeggen dat het zo moet. Het is overigens wel de enige technische optie die betaalbaar te implementeren is, want 99% van de (westerse) mensheid loopt rond met minstens één BT apparaat.

2. Klopt. Maar het is de vraag of het beter is dan niks, door alle false positives en gemiste mogelijke besmettingskansen. Voor mijzelf zeg ik dat "niks" een goede oplossing is, want ik weet wat ik doe en waar ik naar toe ga, en ik houd afstand. Daarbij ga ik nergens naar toe als ik een vermoeden heb ziek te zijn. Maar er zijn ook mensen die lak hebben aan alle maatregelen en regels, en ik denk dat de gezondheid erbij gebaat is als we hun gangen wel na kunnen gaan. Maar dat houdt in dat ik straks ook "mee moet doen" als de Covid-app er is, en ik ben er nog niet uit of ik dat ga doen.

3. Je lost er geen medisch probleem mee op. Je versimpelt het medische probleem tot een contactonderzoek. En zelfs dat werkt niet waterdicht. Je moet je alleen afvragen of zo'n gemankeerd contactonderzoek echt helpt of niet.

@Frank,
met digibeten bedoel je politici neem ik aan.

Stel je de volgende vraag: stap jij in een auto waarvan onduidelijk is of de remmen werken of niet, of onvoorspelbaar werken?

@Jan
Met digibeten bedoel ik al die welwillende politici en zorgmanagers, die verstand hebben van politiek en zorg, maar waarbij de kennis van BT niet verder komt dan het koppelen van Airpods aan een iPhone. Dat kun je bijna niet verkeerd doen, zelfs als je dat probeert.

En je weet vast ook wel wat mijn antwoord op jouw vraag is, maar deze analogie van jou slaat de plank volledig mis.

Het corona contact onderzoek via BT zal waarschijnlijk niet het benodigde resultaat opleveren, maar wel of niet de Apple & Google API op je telefoon gebruiken heeft niet hetzelfde effect als een auto rijden waarvan de remmen het niet doen.

Frank,
Je vraag over wat een aanvaardbaar aantal doden is voordat je maatregelen neemt kan alleen beantwoord worden als we eerst naar de proportionaliteit kijken. Het is cynisch om te stellen dat het leven een ongeneeslijke ziekte is maar de zekerheden van dood & belasting zijn uiteindelijk 2 onoverkoombare gegevens. En ik onderschat de desastreuze impact van een longziekte zoals Corona zeker niet want ik weet persoonlijk hoe snel je hierdoor in kritische toestand op een IC kan komen maar de voornaamste reden voor een lockdown was een dreigend tekort aan IC bedden en daarvan is bij mijn weten al lange tijd geen sprake meer. Een tekort dat trouwens door jarenlange bezuinigingen ontstaan was en dus is een applaus voor de zorg en miljarden voor de KLM niet goed uit te leggen, Rutte beschermt niet de zwakkeren maar zijn vrienden. Tenslotte doet mijn vrouw - zoals duizend anderen in de palliatieve zorg - dus nog altijd met onvoldoende bescherming haar werk en zitten de mensen in verpleeghuizen nog altijd in hun 'dodencel' opgesloten en dat is inhumaan.

Betreffende de griep, deze leidt dus ieder jaar weer tot een overstrefte onder dezelfde groep (65+) die nu het hardst door Corona getroffen wordt ondanks een preventieve vaccinatie doordat kleine mutaties in het virus en een zwak immuunssytemen een slechte combinatie zijn. Desondanks is er nog nooit een lockdown afgekondigd tijdens het griepseizoen, huidige maatregelen zijn dan ook buiten proportioneel terwijl er ondertussen steeds meer bewijs komt dat de meeste ook nog eens vrij zinloos zijn. En niet onbelangrijk, de weerstand hiertegen groeit omdat steeds meer mensen na beginnen te denken over de onredelijkheid van sommige maatregelen.

Uw reactie

LET OP: U bent niet ingelogd. U kunt als gast reageren maar dan wordt uw reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om uw reactie direct geplaatst te krijgen moet u eerst rechtsboven inloggen of u registreren

Vul uw naam in
Vult u een geldig e-mailadres in
Vult u een reactie in
Jaarbeurs b.v. gaat zorgvuldig en veilig om met uw persoonsgegevens. Meer informatie over hoe we omgaan met je data lees je in het privacybeleid
Als u een reactie wilt plaatsen moet u akkoord gaan met de voorwaarden

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 2020-06-09T10:41:00.000Z Alfred Monterie
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.