Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Sores om de sources

 

Expert

E D
Iets met ICT, nvt. Expert van voor het topic .

Lange tijd werd open source als te ‘techie’ gezien, maar het is tegenwoordig aan een opmars bezig. Terwijl in 1998 nog maar 10 cprocent van de bedrijven open source gebruikten is dat nu al toegenomen tot 50 procent en Gartner voorspelt dat dit de komende jaren zal groeien tot 95 procent. Niet onlogisch omdat niet alleen het internet grotendeels gebouwd is op open source software maar ook steeds meer cloud-oplossingen hiervan gebruik maken.

De kaarten rond cloud computing zijn nu nog niet geschud en zien we dat zelfs Microsoft open source adopteert. Nu kan dit ook het gevolg zijn doordat meeste websites nog op de combinatie Linux/Apache draaien. Een vos verliest misschien zijn haren maar niet zijn streken, want steeds meer bedrijven participeren in open source om de concurrentie aan te gaan met een dominante marktleider, lange tijd was dit dus Microsoft zelf maar tijden veranderen. En hoewel open source geen groot marketing budget heeft kan het dus zelf ook de marketing zijn, omdat iets standaard wordt als het uiteindelijk breed gedragen wordt.

Argumentum ad hominem

Nu Microsoft na meer dan dertien jaar de ondersteuning van Windows XP stopt wordt er gewezen op open source als alternatief, een stukje guerrilla marketing als ik overweeg dat de Linux kernel zelf een lange staat van dienst heeft, maar de gevorkte distributies met ieder hun eigen voorkeur voor packet manager en grafische desktop niet. Open source staat nog niet gelijk aan open standaard en ook het aangehaalde argument dat het veiliger is lijkt me onlogisch omdat open source uiteindelijk ook software is die door mensen geschreven en onderhouden wordt. OpenSSL laat dit wel zien, ondanks dat iedereen in de code kon kijken duurde het nog een hele tijd voordat de fout ontdekt werd. Mogelijke verklaring hiervoor ligt in het gehanteerde community governance model, binnen de open source gemeenschappen variërend van dictatoriaal met strikte regels rond bijdragen tot meritocratisch waar iedereen als bazaar kan bijdragen. Open source zal naar mijn mening dan ook altijd een anarchistische karakter behouden, een Godwin voor Linux maar niet alle open source heeft zich reeds bewezen.

Commodity of community

Wat zich wel bewezen heeft, zijn de vele GNU-programma’s waarop Internet gebouwd is, alleen worden de programmeurs niet meer betaald uit de Darpa-contracten. De wederkerige licenties zijn dus op retour, nog maar een derde deel van de open source software wordt onder de GPLv2-licentie gedistribueerd. Steeds vaker komt open source beschikbaar onder variaties die niet tot (volledig) delen van de code verplichten. Veel free software is vooral bedoeld om communities te bouwen, de door de cloud ondersteunde nieuwe business modellen. Nu is kiezen voor kant en klare software een vorm van uitbesteden en als je geen kennis hebt over de werking dan maakt het niets uit of je wel of geen toegang tot (re)source hebt.

Open source is als het aanschaffen van bouwmateriaal om een huis te bouwen, tegenovergesteld aan ‘turn-key’ oplossing van een huis kopen. Nadeel hiervan is dat je alle leveranciers zelf moet controleren, niet zo zeer de code maar wel governance en licentie model. Voordeel is: je het kan aanpassen zodat het precies naar je smaak is, want commodity is een twaalf ambachten en dertien ongelukken oplossing.

Stammenoorlog

Kies je enkel voor open source om op de licenties te besparen dan verenig je juist twee kwaden in één, niet de kennis om het aan te passen en vaak afhankelijk van een community waarvan het voortbestaan soms onzeker is. Wat namelijk nog weleens vergeten wordt, is dat open source ook gewoon software is die door mensen geschreven en onderhouden wordt. Het is ook niet beter of slechter, maar wordt gewoon onder andere voorwaarden gedistribueerd, welke dat zijn wordt dus bepaald door licentie en governance model. Want hoewel er geen causaal verband is, lijkt het laatste toch medebepalend voor de professionaliteit van de community. En om nog even terug te komen op die arme programmeur van openSSL, als je er niks voor wilt betalen of doen, moet je gewoon niet zeuren. Dat is net als al je geld onderbrengen bij Icesave of zonder enige kennis speculeren met derivaten. Sommigen denken als misantropische Ebenezer Scrooge dat alles niets kost en vanzelf komt terwijl filosofie van open source gaat om via participatie tot verbetering te komen.

Geen sores om de sources

Zoals gezegd zie ik open source gewoon als software, soms wel bruikbaar en soms niet, waarbij het niet om de functionele vereisten gaat maar de mogelijkheden om het te onderhouden. Daarbij gaat het niet zo zeer meer om de code want dat zijn miljoenen regels, een monnikenwerk om die allemaal na te lopen. Tegenwoordig is lezen van een handleiding al teveel moeite om werking te doorgronden. Niet alle open source is trouwens goed gedocumenteerd, vooral projecten waar de nadruk op innovatie en ontwikkeling ligt hebben dit euvel. 

Samengevat gaat het om het maken van de juiste keus met de juiste merites waarbij er nog wel verschil zit tussen de Free en Open Source Software (FOSS)-oplossingen. Om terug te komen op ontwikkelingen in de cloud: portabiliteit tussen providers gaat makkelijker als je werkelijk alle functionaliteiten in de code hebt. Bij Platform-as-a-Service (PaaS) is dat weleens twijfelachtig en worden niet alleen de sources proprietary maar ook de resources. Nu is dat een keus tussen in-  of outsourcen waarbij de laatste dus vaak voor een situatie zorgt waar je afhankelijk wordt van een leverancier omdat de kennis verloren is gegaan. Want hoewel Microsoft de source van Windows XP niet beschikbaar maakt. hanteren ze nu wel hetzelfde model, je betaald voor het onderhoud.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5063878). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Ewout dank je voor je voortreffelijke kijk op de zaken.
Ik (zoals bekend als groot voorvechter van OSS) ben mij er ook van bewust dat de meeste al dan niet commerciele toepassers van OSS enkel naar het prijskaartje kijken.
Wil je echter kwaliteit kunnen bieden dan zul je kennis van die zelfde OSS moeten hebben. en precies daar zit ehm de reden waarom ik keer op keer blijf hameren op beter opgeleide ICT specialisten.
Want als je kennis niet verder reikt dan apt-get of yast dan ga je echt wel een keer op je klep.

Een ding ben ik het met de FUD van MicroSoft ook altijd eens geweest.
OSS is iet noodzakelijk goedkoper (over beter kunnen we nog een andere discussie houden waarin je bovenstaande relaas zoals gezegd een sterk punt maakt)
OSS is iha wel betrouwbaarder en heeft een langere levencyclus, mits de juiste kennis van zaken aanwezig is.

Geammuseerd kijk ik toe hoe overheden en particulieren nu allerlij vreemde stuiptrekkingen maken omdat het 'enige' besturings systeem ter wereld zomaar 'plots' en 'onaangekondigd' 'ophoud' te bestaan.
(zoveel cynisme in een zin is zelfs voor mij ongebruikelijk)

"De gevorkte distributies met ieder hun eigen voorkeur voor packet manager" er zijn 2 grote paket-systemen DEB van Debian en RPM van Red hat.
Ook nog uitwisselbaar, dus dat is niet meer helemaal waar, da anderen zijn erg klein.

"grafische desktops" je kunt verschillende desktops op 1 systeem draaien dus dat is geen argument.

"het aangehaalde argument dat het veiliger is lijkt me onlogisch"
Het wordt klaarblijkelijk toch beter gepatched, zie:
http://thevarguy.com/open-source-application-software-companies/041614/coverity-scan-says-open-source-code-better-quality

Ik krijg het gevoel dat er te weinig mensen zijn die dagelijks met beide werken, er zijn veel uitspraken die dat doen vermoeden.

@Jan
Ik zal beginnen bij je laatste zin, het gaat niet om het ermee werken maar om het te beheren. En dan bedoel ik niet één desktops maar vele duizenden waar dus gemiddelde gebruikers achter zitten. Je commentaar wordt al grotendeels door de community ontkracht als ik kijk naar de infographic:

http://tuxradar.com/files/dw11/distro_stats_lg.png

Ook je argument over beter patchen lijkt me geen stand te houden omdat het hier ook om beheer gaat, enig idee hoeveel open source oplossingen actief zijn zonder laatste beveiligingsupdates of met niet meer ondersteunde en dus vaak onveilige versies op Internet?

@Ewout
die infographic zegt niets, beter hier kijken
http://distrowatch.com/dwres.php?resource=major

Niet vergeten, de "paketmanager" is slechts de schil, daaronder ligt meest RPM of DEB, dat is de kern-technolgie achter het paketmanagement.

Het is niet mijn argument dat beter gepatched wordt maar zo gevonden door coverty-scan.

Wie beheer serieus neemt is met linux beter bediend. Hostmonster in de USA is gestopt met Windowsserver voor het web, juist om die reden, en daar draaien tienduizenden server.

Patches laden is niet afhankelijk van linux of windows maar van de beheerder. Kijk je naar het Limux projekt in München dan krijg je een realistisch beeld hoe dat kan werken.

@Jan
Ik had het over de desktop, de open source community heeft een beetje haar eigen glazen ingegooid met al die distributies. BYO is leuk maar niet te beheren en weet niet of je LiMux project bedoeld maar ook hier gaat het volgens mij om een specifieke (tailored) distributie. Met laastste deel van je reactie ben ik het eens, hoe je beheer inricht wordt steeds belangrijker maar dat had ik in voorgaande reactie al gezegd. Idee van DevOps is leuk maar weer te eenzijdig op de distributie gericht.

Servers zijn natuurlijk een heel ander verhaal zoals ik al stelde met: "...doordat meeste websites nog op de combinatie Linux/Apache draaien..." en de twijfels die ik heb rond de ontwikkelingen met PaaS.

Het is eigenlijk simpel, er is goede en slechte software en hoe het verdienmodel is, doet niet ter zake.

Dat "men" voor servertoepassingen en bijvoorbeeld "supercomputers" linux kiest heeft natuurlijk ook met geld te maken, experimenteren is duur met software waarvoor dure licenties gekocht moeten worden. Kijk je naar de top 100 van supercomputers dan is Linux dominant.

Kijken we naar toepassingssoftware dan is FOSS zeker niet dominant, het groeit maar MS heeft met XP een eco-systeem opgebouwd dat sterk is, hoe de end-of-life status van XP de markt gaat veranderen is koffiedik kijken.

Dat je met Open source programma's "bouwmateriaal" in huis haalt i.p.v. een kompleet huis is niet meer waar, kijk je bijvoorbeeld naar OpenBravo of OpenErp als ERP systemen dan vindt je een kompleet en werkbaar systeem, echter moet je het woord gratis vergeten, de ondersteuning kost net zo goed geld, misschien iets minder als bij proprietary maar de invoering zal nooit "gratis" zijn.

Het aanbieden van FOSS oplossingen geven de leverancier misschien een voordeel omdat hij niet investeren moet in geld maar er is wel de morele verplichting te investeren in tijd, een verplichting die opvallend vaak nagekomen wordt.

@Jan
Ik krijg de indruk dat je het zo graag met me oneens wilt zijn dat je mij uiteindelijk gewoon gaat herhalen, Henri heeft daar ook nog weleens last van:

"Wat namelijk nog weleens vergeten wordt, is dat open source ook gewoon software is die door mensen geschreven en onderhouden wordt."

Het gaat naar mijn mening bij een eco-systeem dan ook meer om het geheel aan oplossingen om gedurende de lifecycle van een distributie deze te kunnen onderhouden. XP was naar mijn opinie maar één van de vele Windows distributies die Microsoft in zijn stal had, gebaseerd op de NT kernel. Wat dat betreft is het natuurlijk wel opmerkelijk dat Microsoft alle (troef)kaarten in handen mag houden en grappige is dat dit weekend een 0-day (CVE-2014-1776) bekend werd in alle versies van IE, de browser die ondanks eerder EU verbod toch weer stiekum meekomt met Windows en ook nog vaak moet gebruiken omdat niet alle web applicaties goed met Firefox werken:

https://technet.microsoft.com/en-US/library/security/2963983

In de afgelopen jaren zijn we van IT craftsmanship naar commodificatie gegaan en staan we op de rand van nog verdergaande digitalisatie waarbij echter vergeten is dat software per definitie een zwakheid heeft, het blijft uiteindelijk mensenwerk. En in tegenstelling tot de programmeur van openSSL kan Microsoft niet zeggen dat geld een probleem was......

Het artikel neigt nogal naar de negatieve sentimenten die hier vaker over open source software heen zweven en vermoedelijk vaak meer uit onwetendheid stammen dan uit ervaring. Desalniettemin is open source niet heilig en heeft deze bonte koe ook nog wel een paar vlekjes.
Maar het is niet omdat linux gratis gebruikt kan worden dat het tot het meest succesvolle OS is geworden. Dankzij de openheid en mogelijkheid om hieraan bij te dragen is het constant geïnnoveerd en sluit het aan bij wat er nodig is. Dat dit model veel krachtiger blijkt in innovatieve gebieden laat zich te raden over want professionals denken nou eenmaal liever in kansen dan hun mogelijkheden af te schermen.

@ Johan,

De openheid van de source is gelijk de kracht maar ook het zwakste punt.

@Johan
Ik probeer objectief te zijn, open source is zoals ik stel niet slechter of beter. De kwaliteit wordt mede bepaald door governance model zoals ik in deze opinie duidelijk probeer te maken. Heb hierdoor een haat-liefde verhouding met open source omdat sommige oplossingen parels in functionaliteit zijn maar een draak in documentatie.

@Pascal
Deze opinie is mede ingegeven door het feit dat er nog weleens een oplossing gezocht wordt in software terwijl probleem het tekort aan kennis is. Zo werd bijvoorbeeld een oplossing gezocht voor het gebrek aan content in closed source, 25 maal duurder en geen verbetering.

Betreffende je opmerking over levenscyclus ben ik het niet (geheel) met je eens omdat deze mede bepaald wordt door de programmeurs. Als deze hun interesse verliezen dan zit je uiteindelijk ook met een stuk legacy, zie ook mijn reactie naar Jan over OSS op Internet die niet meer ondersteund wordt maar nog wel gebruikt.

@Ewout Open source software is inderdaad veelkoppig, er zijn zoveel initiatieven en keus dat het lastig is daar een eenduidig beeld van te krijgen. Maar ik ben het eens met Jan's opkmerkingen, er zijn twee grote soorten package systemen,en al deze linux distributies kunnen beschouwd als uitwisselbaar en gebaseerd op dezelfde software.

Dit hart van Linux en alle bekende toepassingen zijn over het algemeen buitengewoon goed gedocumenteerd. Want de documentatie erbij halen vind ik in niet sterk, ik heb het ook met commercieele software gezien, matig gedocumenteerd en zelfs onwil om documentatie te overleggen. Consultancy uren zijn interessanter. Dar heb je met open source geen last van, want dat is ook de kracht van OS, de community. Iedereen kijkt mee.

Alhoewel ik denk dat Linux op de Desktop uitstekend kan denk ik dat de grootste winst te halen valt op het servergebied. Als ik naar twee belangrijke serveronderdelen kijk, de databases en appservers, dan zijn er op Linux ongetwijfeld alternatieven aanwezig voor duurbetaalde commercieele varianten. Het zou leidinggevenden die alleen nog maar op kosten kunnen managen moeten aanspreken. Je bent toch geen dief van de eigen portemenee?

Open Standaad is heel iets anders dan open source denk ik. Met standaarden heeft iedereen te maken, open of gesloten source. Een ding weet je wel, welke standaard het ook om gaat, de Open Source gemeentschap heeft altijd wel wat in de aanbieding.

Verder wat ik ook niet zie, dat er voor open software meer werk verricht moet worden om het aan te passsen aan de bedrijfssituatie dan de gesloten software. Denk dat ook niet zoveel uitmaakt maar wat denk ik wel het geval is, een bedrijf zal wel moeten investeren in kennis. Maar ook daarvan kan ik denk, dat zou eigenlijk altijd het geval moeten zijn. Al was het maar om goede afwegingen te maken.

Oh ja, ik ben geen sectarische open source volger en ik denk dat er genoeg gesloten software die veel te bieden heeft maar er valt veel winst mee te halen.

@Louis
Ik zeg niet dat Linux op de desktop onmogelijk is maar dat het wat meer vraagt dan een distributie. Heb lange tijd naar tevredenheid Fedora gebruikt maar had wel enige uitdagingen met randapparatuur, het is nog niet (helemaal) plug & play.

Betreffende servers ben ik nog weleens verbaasd dat er voor open source in de vorm van Linux gekozen wordt maar uiteindelijk met Oracle als database. Niet altijd zit daar meer logica achter dan: 'we kennen het dus gebruiken we het.' het onbekend maakt onbemind euvel;-)

@Ewout met je laatste opmerking aangaande Linux met een oracle database ben ik het volkomen eens. Wat de boer niet kent . . . .

@Ewout Ik wil niet de nadruk op de desktop leggen, een mogelijkheid maar met wat je zegt ook wel beperkingen. Maar met je voorbeeld wat je vervolgens noemt sla je de spijker op zijn kop. Het is ook angst denk ik om toch altijd weer te kiezen voor de bekende en kostbare fabrikanten.

Oracle staat bekend als een van de meest betrouwbare enterprise databases. Zeker vergeleken met iets als mysql. Zelf gebruik ik ze beide.
Enterprise Linux kan al jaren concurreren met Unix distributies. Implementatie en suppport, maar is goedkoper. Gebruik ik ook beide.

Dus voor enterprise met Database kiest men vaak Oracle op Linux.

@Felix
Inderdaad is mySQL niet te vergelijken met Oracle.....

Kiezen voor Oracle op grond van imago zonder te kijken wat er werkelijk nodig is lijkt me nogal onlogisch;-)

@Ewout
Dat sommige open-source projecten qua documentatie sub par zijn klopt wel. Maar zelf ben ik ook veelvuldig tegen soortgelijke problemen bij closed-source aangelopen en een response op een ticket was dan vaak een link naar diezelfde gebrekkige documentatie.
En dan kun je in het geval van open-source terugvallen op de bron zelf en de code gewoon inzien terwijl dat bij closed-source dan maar hopen is dat de code niet obfuscated is en alsnog te decompileren valt.

@Johan
Het probleem wat je beschrijft met 'kastje-muur' zit niet altijd in de documentatie of de code maar vaak ook in de wijze waarop ondersteuning is ingericht. Steeds vaker wordt je naar FAQ, Knowledge Base of andere vormen van 'self-service' doorgestuurd omdat er bezuinigd is op de kennis om een oplossing in de diepte te ondersteunen.

Bij open source is dit natuurlijk deels het logische gevolg van de wijze waarop oplossingen tot stand komen, frustratie over closed source zorgt nog weleens voor interessante alternatieven waarbij in de start-up fase nog niet alles is ingericht. Afhankelijk van de populariteit zie je in de loop van de tijd de ondersteuning meestal wel verbeteren doordat community groter wordt en meer mensen zich inzetten voor het succes ervan.

Bij open source wil governance model dan ook nog weleens wijzigen als het gebruik zakelijker wordt, ondersteuning wordt in tegenstelling tot de closed source oplossingen dan juist breder. Veel projecten richten zich in eerste instantie tenslotte vooral op ontwikkelaars die natuurlijk een andere informatiebehoefte hebben dan gebruikers, taal en terminologie is vaak al een struikelblok.

Steeds vaker zie je bij open source trouwens lokale communities ontstaat die niet alleen een vertaling van de gebruikersinterface doen maar ook helpen bij de ondersteuning. Peer-to-peer support is vaak te preferen boven een service desk in India die zich er makkelijk vanaf maakt door een link te sturen.

@Ewout, niet te enthousiast over OSS prediken, dat is mijn taak!

Kiezen voor OSS louter uit kosten overweging lijkt me een slechte basis, vergeet niet dat voor het echt sucsesvol kunnen inzetten van OSS ook degelijke kennis vanhet produkt noodzakelijk is (met name op het gebied van besturings systemen als Linux is die kennis meestal dramatisch afwezig en komen de 'experts' niet veel verder dan wat de GUI hen bied).
Ook over databases kun je discussieren, het genoemde voorbeeld Oracle MySQL is inderdaad geen vergelijk.
Niet aleen al omdat oracle een produkt bied dat in essentie veel degelijker is. maar ook (laten we eerlijk zijn) omdat de diepgaandere support van oracle ineens ook weg ebt zodra je met een andere OS versie of met je eigen libs van het spul wilt smullen, daar is MySQL zonder support maar met goede doc wel wat gemakkelijker in (zelfde geld ook voor MS-SQL, ook al geen vergelijk)
Er is echter meer dan MySQL !!!

Verder heeft Ewout natuurlijk gelijk.
Als ik geen zin meer heb in een project ga ik wat anders doen.
Zeker even vergeten dat MicroSoft ook gestopt is met de ondersteuning van een product waar ze geen zin meer in hebben (lees niets meer aan verdienen wat commercieel een heel heldere overweging is).

@Pascal
Toch grappig, jij zit meer op de lijn van: Open Source is je eigen huis bouwen met de materialen die communities je bieden terwijl Jan het meer zoekt in een kant-klare distributie. Die verschillende visies laten zich ook kenmerken in de keus voor open of closed source, de lange halen snel thuis opvatting die vaak ten grondslag ligt aan de inrichting van IT.

Een Enterprise database zonder Enterprise beheer heeft naar mijn opinie dan ook niet altijd meer waarde, de service wordt er alleen maar duurder en niet beter van. De Enterprise versie van Oracle biedt inderdaad functionaliteiten die je niet hebt in mySQL maar als deze niet noodzakelijk zijn voor de applicatie of niet gebruikt worden omdat database rationalisatie een kunst apart is dan is het toch een verspilling.

"OS en CS bestaat uit dezelfde bits en bytes. Alleen de gebruikersovereenkomst (het tekstbestandje dat wordt meegeleverd) staat een ander verhaaltje. Het een is niet beter, goedkoper of veiliger dan het ander, kwalificaties als goed, duur en veilig zijn afhankelijk van de producent en leverancier, niet van de gebruiksovereenkomst.

Er zijn briljante ontwikkelaars en er zijn prutsers. Het is niet zo dat de ene groep OS software maakt en de andere groep CS software of andersom.

Of software al of niet open is hangt samen met het verdienmodel van de maker en de eisen die de afnemer stelt aan de controleerbaarheid van de interne werking."

@Cees
De controleerbaarheid van de interne werking is natuurlijk een heikel punt, ik stelde al dat ook bij open source maar weinigen de vele regels code controleren. Het voordeel van inzichtelijkheid in de code is dus betrekkelijk waarbij trouwens ook niet alle code in compileerbare vorm mee komt doordat er afwijkingen zijn in de voorwaarden waar onder deze beschikbaar worden gesteld. En zelfs de briljanste ontwikkelaars maken fouten zoals we niet alleen zagen met openSSL maar ook met IE, mensen zijn nu eenmaal menselijk.

Betreffende het verdienmodel zijn er trouwens ook erg grappige licenties te vinden doordat commerciele software ook steeds vaker gebruik maakt van de 'pennevruchten' die al dan niet briljante ontwikkelaars gedoneerd hebben aan de community.

Cees ik deel je opmerking absoluut niet.
Zekers CSS bestaat uit bytes. Maar dat is het dan ook
OSS bestaat uit sourcecode waarmee je bytes kan genereren.
Dat tegenwoordig niemand meer weet hoe dat moet geeft hooguit de teleurgang van ons vakgebied weer.

Ook je opmerking over controlle deel ik niet.
Bedrijven als MicroSoft en Google zijn zo oppermachtig dat ze doen waar ze zin in hebben, mensen kopen hun produkten toch wel in some form. goed of niet goed, kopen zullen ze.
Anderzijds, je hebt niets aan de sources als je geen mensen hebt die ze begrijpen (dus kunnen lezen en de implicaties ervan kunnen doorzien) of niet kunnen aanpassen.

Ik heb vrijwel mijn gehele carrieere de beschikking gehad over de sources van de spullen waar ik mee werkte (en daar zaten heel wat miljoenen projecten tussen) Dit wil niet altijd zeggen dat de source open was, maar dat deze voor de klant beschikbaar was (nooit een NDA getekend, vreemd eigenlijk al ben ik er uiteraard ook geen voorstander van)
Waar het om gaat, is dat vrijwel elke keer als ik met een closed source produkt te doen heb (en dan bedoel ik niet eens MicroSoft spul want daar doe ik niets mee) erger ik mij ofwel aan de kwaliteit van het produkt dan wel aan de kwaliteit van de mensen die dat produkt proberen aan te smeren.
Werkelijk waar ik ken zoveel jongens van achtien die kwa kennis jaren voor lopen op so called 'UNIX specialisten' (wederom over MicroSoft kan ik me in deze beter niet uitlaten dat is nu eenmaal een heel andere wereld) terwijl het toch allemaal echt zo moeilijk niet is.


@Ewout,

Voor business is imago werkelijk nodig.

imago Oracle DB : Betrouwbaar, degelijk, enterprise
imago MS SQL DB : Ook best wel goed.
image MySQL DB : leuk als je een DBtje nodig hebt bij je website.

Reactie business bij Oracle DB crash : heb je al een ticket geboekt bij Oracle, zoja, goed gedaan dan.
Reactie business bij MS SQL DB : Hmm, Microsoft heeft databases ook niet als core business, maar met zo'n installed base moet het toch wel ok zijn.. Al een ticket hiervoor gemaakt ?
Reactie business bij MySQL problemen : Ja, waarom draait onze enterprise data dan ook niet op Oracle ?



@Felix
Natuurlijk zijn er iets meer smaken in databases, zeker nu we niet alleen maar RDBMS oplossingen hebben. Dat nog makkelijk de keus gemaakt wordt voor een leverancier omdat die bekend (berucht) is laat zien dat het met de verwachtte vernieuwingen nog tegen valt. Zal het maar niet hebben over de onmogelijkheid om werkelijk te besparen op de IT.

Dat niet elke open source oplossing 'enterprise ready' is hoopte ik duidelijk te maken met opinie door aan te geven dat je ook naar het governance model moet kijken. Iets wat je trouwens ook niet moet nalaten bij commerciele oplossingen omdat niet alles 24/7 omdersteund wordt. Een ticket aanmaken en 48 uur moeten wachten op een antwoord is niet handig als je iets anders in SLA hebt staan.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×