Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Brengt de cloud echt zoveel kostenvoordelen?

 

geld

Bij de invulling van cloud vraagstukken staat de business case altijd centraal. Vaak spelen kosten - en in het bijzonder mogelijke besparingen - een grote rol. Met grote regelmaat krijg ik het verzoek de kostenverschillen inzichtelijk te maken. Ben je met cloud-technologie echt wel zoveel goedkoper uit?

Natuurlijk is de inzet van cloud computing vanuit een financieel perspectief aantrekkelijk: er zijn geen investeringen in hard- en software en het beheer wordt uit handen genomen. Dit heeft een positief effect op de balanspositie en maakt de kosten van ict voorspelbaar. En omdat alleen de gebruikte capaciteit in rekening wordt gebracht, betaal je nooit teveel. Tot zover lijken alle seinen op groen te staan. Toch is cloud computing niet in alle gevallen goedkoper.

Kosten van transformatie

Migratie van on-premise oplossingen naar de cloud brengt hoe dan ook kosten met zich mee. Wanneer je de migratie zelf uitvoert, maak je kosten in de personele sfeer. Maar het is waarschijnlijker dat je serviceprovider de verhuizing verzorgt. Dit brengt initiële migratiekosten met zich mee, al dan niet verdisconteerd in de maandelijkse prijs.

Verder kun je te maken krijgen met allerlei extra kosten zoals vervroegd afschrijven, cloud consultancy, juridische bijstand of afvloeiing van personeel. Het is ook mogelijk dat eigen personeel toch nodig blijft om gaten in de dienstverlening op te vangen, bijvoorbeeld voor de zorg voor een goede gebruikersondersteuning.

Maatwerk in de cloud

Een ander belangrijk aandachtspunt is de functionaliteit. Leveranciers zijn alleen in staat om cloudoplossingen voordelig te leveren als hun aanbod gestandaardiseerd is. Dit kan betekenen dat je in de cloud functionaliteit mist die je eerder wel had.

Oplossingen om daarmee om te gaan, brengen ook weer kosten met zich mee. Het is niet voor niets dat het efficiënt en effectief samenvoegen van cloudoplossingen wordt gezien als ‘het nieuwe maatwerk’.

Productiviteit

Ten slotte is een goede bewaking van de beschikbaarheid en performance van de cloudoplossingen essentieel. Een onder verwachting presterende cloudoplossing is waarschijnlijk direct de grootste kostenpost, omdat de productiviteit van jouw werknemers er simpelweg van afhangt.

Natuurlijk kun je afspraken maken over de prestaties met je leverancier, die regelmatig monitoring zal uitvoeren en rapportages zal aanleveren. Dit biedt  inzicht en vormt bovendien een basis voor optimalisatie. Maar al die activiteiten zullen de kosten zeker niet positief beïnvloeden.

Dus… is de cloud voordeliger?

Voor op zichzelf staande, volledig gestandaardiseerde cloudoplossingen luidt het antwoord: absoluut! Maar wat als je denkt aan een integrale cloudoplossing als vervanging van je volledige on-premise omgeving met optimale ondersteuning? Dan zal het er eerlijk gezegd flink om gaan spannen.

Het grote voordeel van cloud computing is dat verandering weinig kosten met zich meebrengt. In de cloud ben je flexibel en heb je een zeer korte time-to-market. Je bent niet meer gebonden aan afschrijvingsperiodes en complexe technologie. De cloud is abstract en ‘change-enabled’.

Je krijgt dus veel ruimte om snel in te spelen op veranderingen die jouw organisatie of markt doormaakt. Hierdoor kun je samen met je cloudleverancier doorlopend werken aan het creëren van toegevoegde waarde voor de gebruikers en eindklanten. Wanneer je de kostenvoordelen bij de inzet van cloud computing uitsluitend op de vervangingskosten beoordeelt, ga je aan deze immense voordelen voorbij.

Als de ict alleen een ondersteunende functie heeft, is cloud computing nauwelijks voordeliger dan zelf bouwen en beheren. Maar als je met ict toegevoegde waarde wilt creëren, is de cloud vele malen voordeliger.

Patrick Tak, principal consultant IT Solutions bij Unit4

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5102649). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


Partnerinformatie
 

Reacties

Ik val een beetje over het samenvoegen van efficient en effectief, twee begrippen die toch vaak onverenigbare uitgangspunten hebben. Efficientie gaat tenslotte om de doelmatigheid terwijl effectiviteit om de doeltreffendheid gaat. Dat lijkt een semantische discussie maar is dus juist bij oplossingen in de cloud interessant omdat je hier weinig mogelijkheden hebt om het verschil inzichtelijk te maken.

Dat volledig gestandaardiseerde cloudoplossingen op gedeelde resources goedkoper zijn zal niet betwist worden maar het nadeel hiervan is dat je hierdoor vaak ook minder controle hebt op de verdeling van de belasting. In de cloud heb je nu eenmaal geen Quality of Service (QoS) en dat kan een enorme impact hebben op je productiviteit of omzet. Een 'penny wise and pound foolish' workload plaatsing heeft al verschillende bedrijven de andere kant op laten migreren. Een start-up kan misschien toegevoegde waarde uit de cloud genereren maar voor een constante waarde blijkt deze toch meestal te vluchtig.

Het geleuter over afschrijvingen en complexe technologie is gewoon onzin, een abstracte cloud is door toenemende aantal partijen nog complexer en het break-even point tussen huren en kopen ligt meestal op een jaar of 3. Een convergered architecture in een gedeeld datacenter kan daardoor dus niet alleen voordeliger zijn maar ook nog eens flexibeler, net als de populairder wordende appliances.

Er is zoveel meer achter de wolken....

Patrick,
In je artikel mis ik nog een aantal andere zaken die je ook mee zou moeten nemen in je berekening. Als voorbeeld herschrijven van je businessprocessen (cloud-ready maken), exit-strategie inclusief overstap kosten, kosten om je legacy weg te nemen (die kun je niet meenemen naar cloud), cloud escrow en nog andere kosten die je bij elke schakel in de cloud-keten kwijt bent.

We zien dat de hardware steeds voordeliger wordt en ook dat de systemen steeds slimmer worden (CI of CN zoals Ewout aangaf)Dit betekent dat een eigen datacenter 2013 niet meer zo duur is als wat we al kennen. In een cloud model heb je de bekende kosten van een traditioneel model niet maar wel veel andere en nieuwe kosten. De prijzen van cloud leveranciers zijn zoals lease prijs van onze auto`s: het kost "van af" Zoals je aangaf er zitten veel functionaliteiten in deze "van af" prijzen niet inbegrepen. Zodra je meer nodig hebt dan kom je andere getallen tegen.

Maar goed, leuk artikel maar zeker niet compleet. Ik heb in het verleden op deze site vaak aan een aantal van onze cloud-liefhebbers gevraagd om een TCO of ROI van cloud neer te zetten, niemand is hierop terug gekomen.

Ik kijk uit naar de reacties en zeker een hete discussie :-)

Reza, een goede TCO en/of ROI kan ik pas geven als je een case voorlegt.

Ik heb in het verleden wel eens een TCO gemaakt, maar naast dat deze specifiek op een case is gebaseerd kan ik deze ook niet zomaar delen.

Dus als we willen vergelijken moet er een standaard case komen waar we tegenaan kunnen TCO-en. Per geval kunnen de uitkomsten erg verschillen. Zo zal een TCO voor een cloud computing propositie vaak best hoog uitvallen, maar los je daarmee wel een aantal zaken op die ook geld waard zijn.

Daarnaast heb je zoals dit artikel ook aangeeft kosten die te maken hebben met je legacy en overstap kosten als je due wilt versleutelen in de TCO van de nieuwe oplossing (als je dat zou willen) dan voegt dit nogal wat uitzoek werk toe.

Zoals je ook weet is even een TCO maken geen uurtje werk. Deze investering in tijd zal ik niet zomaar maken.

Als jij een goede TCO hebt, kan ik deze wel doorrekenen naar bijvoorbeeld een Microsoft Azure of Amazon Webservices alternatief.

Een TCO maken voor enkel de kantoor automatisering is simpel.
Neem de prijs van Office 365 / Goolge Apps
Neem de prijs van een backup dienst over de data van deze twee diensten.
Neem een prijs mee voor het supporten van X gebruikers en klaar is kees.

Cloud computing is "easy to learn, hard to master". Daarnaast staat zoals eerder aangegeven de "niet cloud" technologie ook niet stil. Je ziet nu steeds meer oplossingen die de gedachten achter cloud computing overnemen maar dit toepasbaar maken op de on-premises omgeving.

Daarmee wordt het vooral zaak om te handelen vanuit de cloud computing gedachte zoals betalen naar gebruik, flexibel, schaalbaar, zelfbediening , et cetera en dit mogelijk te maken met of zonder pure cloud computing.

Ook biedt bijvoorbeeld OpenStack mogelijkheden om je eigen infrastructuur te verclouden.

Toch geloof ik dat het voor het gros van de bedrijven een goed idee is om te orienteren op cloud computing al is het maar om te profiteren van de veiligheids kennis van grote providers.

@Reza (en Henri)
Ik weet niet of TCO berekeningen enig nut hebben binnen cloud modellen gezien het feit dat tijd een zwaarwegende factor hierin is. Kosten zouden minder relevant ten opzichte van de baten moeten zijn als je voor vernieuwende innovatie gaat. Daarmee vraag ik me af of je businessprocessen nu moet herschrijven of juist opstellen. Betreffende start-ups zie je namelijk dat processen meestal pas achteraf beschreven worden, groeistuipen ontstaan vaak doordat deze ongeschreven in hoofden zitten. Dat is trouwens meestal ook het moment waarop een rationalisatie van cloud diensten plaats vindt.

Kies je voor omgekeerde weg van kostenverlagende innovatie dan heb je gelijk wat betreft die processen hoewel hier vaak niet aan gedacht wordt, het gras in de cloud lijkt daardoor net als eerder met virtualistie groener maar is het niet altijd. De reden hiervoor ligt dus precies in het verschil tussen efficiënt en effectief waar ik in dit artikel over struikel omdat er dus meer is dan cloud computing, elke vraag beantwoorden met cloud computing zonder verder te kijken is knollen als citroenen verkopen.

Henri,
Ik krijg het gevoel dat je een andere definitie van TCO hebt dan ik. De onderwerpen die je hierboven benoemd hebt zijn maar een (klein)deel dat ik in mijn berekening zou opnemen. Er zit nog meer in een TCO en ROI berekening. Jij zou als een cloud-liefhebber een van je trajecten als voorbeeld kunnen pakken en na het afschermen van de informatie van je klant, dat als voorbeeld kunnen publiceren.

Ewout
Ik denk dat het verduidelijken van cijfers (lees TCO of ROI)best nut heeft als leveranciers de lage prijs als de belangrijkste reden om naar Cloud te gaan gebruiken.
Omtrent het herschrijven vs opnieuw schrijven van business processen, ik zou zeggen kijk maar wat van toepassing is! Je voorbeeld rondom start-ups begrijp ik niet! Een start-up onderneming heeft de structuur en dus processen van een bestaande onderneming niet. Wat bedoel je met je opmerking?

Total Cost of *Ownership* is sowieso lastig in een cloud propositie aangezien er weinig meer ge-owned word dan de data die je met de dienst genereert.

In veel gevallen gaat het om het vergelijken van keuzes.

Wat kost het me om eigen hardware en licenties te nemen versus een cloud propositie. De kosten / TCO is maar een klein deel en ROI is vaak een wassen neus in IT land. Hoe bepaal je de waarde van makkelijker samen kunnen werken?

Laatst moest ik een TCO maken om een keuze te kunnen laten maken om door te gaan met afgeschreven servers in een centrale scale-up hosted omgeving versus het versnipperen van servers in een publieke cloud omgeving. Dit laatste kwam significant duurder uit en had ook nog eens migratie kosten op de koop toe. Toch kreeg het de voorkeur omdat het bijdroeg aan een flexibele schaalbare oplossing waarmee de kosten aan de business gekoppeld kon worden. Er zat zogezegd meer toekomst in, maar vergde hier voor zowel een technische als organisatorische verandering.

Traditioneel blijven werken op een hybride cloud model zal altijd voor hogere kosten zorgen.

Hoe je cloud computing toe past heeft zeer veel invloed op kosten en opbrengsten. Er zijn zowel succes verhalen als horror verhalen.

@Henri
Zoals jezelf al aangeeft gaat het bij 'Ownership' in de cloud inderdaad niet om het ijzer maar de data, je opmerking over ROI raakt dan ook kant noch wal in 'data-driven' organisaties en maakt van 'big data' inderdaad een wassen neus. Traditioneel blijven werken op een hybride cloud model is trouwens precies de ontwikkeling die nu gaande is, zelfs jij zit niet voor 100% in de cloud.

Misschien, heel misschien zouden we het denken in applicaties en techniek eens los moeten laten en meer richting de essentie van informatie moeten gaan. Krant van gisteren is niets meer waard, de krant van vandaag kost een paar euro maar de krant van morgen (of volgende week) is onbetaalbaar. Met name de publieke cloud is alleen maar de krantenjongen, uiteindelijk niet meer dan een delivery model wat toch vooral op basis van een abonnement werkt.

Alle organisaties profiteren van Big Data, ze gebruiken immers Google Search voor hun werk, als dat geen hefboom is!

"Traditioneel blijven werken op een hybride cloud model is trouwens precies de ontwikkeling die nu gaande is, zelfs jij zit niet voor 100% in de cloud." - Dat is ook de ontwikkeling die gaande is, en misschien zelfs noodzakelijk, maar wat veel bedrijven niet beseffen is hoe riskant die hybride stap is en die vaak wordt ingegeven door de IT afdeling die hiermee zichzelf zeker stelt.

Uiteraard heb ik een aantal devices, het kan niet anders dan dat die niet in de cloud zelf staat. Dus in dat opzicht is 100% cloud niet mogelijk. Maar je kunt er wel degelijk voor kiezen om lokaal geen servers te hebben en de clients (devices) zo licht mogelijk uit te voeren (Chromebook / Thin Clients evt. in combinatie met VDI).
Dan heb je natuurlijk de printers nog. Waar het op neer komt is dat ik geloof dat je de on-premises kant zo dun mogelijk maakt.

Publieke cloud een krantenjongen noemen, daarmee mis je de meerwaarde die goede cloud providers bieden. Dat is meer dan een server virtualiseren. Sure, de meerwaarde bestaat ook gewoon uit code en diensten en is technisch gezien niets nieuws, alleen de manier waarop het toegepast wordt bepaald uiteindelijk de meerwaarde. Bij omarmen cloud computing moet je ook niet richten op virtuele servers, maar het hele concept server proberen weg te poetsen.

Uiteindelijk gaat het niet om cloud computing of techniek, maar om ervoor te zorgen dat IT gemakkelijk lijkt en gebruikers zo min mogelijk in de weg zit. Dat dit soms rocket science is hoeven zij niet te weten.

Veel gebruikers denken ook dat Google simpel is. Je tikt wat in en je krijgt snel wat antwoorden, hoe moeilijk kan dat zijn?

@Henri
Opmerkelijk dat jij IT-ers als onveranderlijk bestempeld en stelselmatig voorbij gaat aan de essentie, het apparaat is namelijk alleen maar de boodschapper. Betreffende je argumentatie van hybride apparaten had ik het volgens mij over concept van cloud computing en juist daar bieden hybride oplossingen het voordeel van 'twee walletjes' doordat je niet direct al je schepen achter je verbrand.

Kan het mis hebben maar het ging in IT nooit om de server aangezien deze meestal na een jaar of 5 afgeschreven is terwijl de lifecycle van menig besturingssysteem op 10 jaar ligt. Het gaat namelijk om de bedrijfsinformatie en daarom maken we een back-up die we vaak nog op tape verplaatsen naar een andere locatie, servers mogen afbranden als de informatie maar bewaard blijft. Dat cloud computing hierin voor een kostenverlaging kan zorgen zal ik niet ontkennen maar dat is een andere route dan jij bewandeld.

Kijkend naar het bedrijfseconomische voordeel door het continueren van 'legacy' blijken vrijwel alle berekening voor TCO nadelig uit te slaan voor cloud computing. Mobiliteit heeft een prijs en VDI is dan ook echt geen kostenkiller zoals jij heel goed weet en het hele terminal concept is vooral bedoeld om de applicaties die niet 'cloud-enabled' zijn toch naar de cloud te kunnen brengen. Beetje als ik heb een hamer en daarom is alles een spijker wat me dus niet erg efficient lijkt;-)

Henri,

Ik wil even terug komen op wat je schrijft:

"Een TCO maken voor enkel de kantoor automatisering is simpel.
Neem de prijs van Office 365 / Goolge Apps
Neem de prijs van een backup dienst over de data van deze twee diensten.
Neem een prijs mee voor het supporten van X gebruikers en klaar is kees"

Het is net wat je onder KA verstaat. Een TCO op basis van standaard clouddiensten is voor de grotere organisaties niet altijd even compleet.
Buiten de standaard pakketten is het applicatielandschap van de KA-omgeving vaak erg omvangrijk. En MS en Google vullen die vragen/functionaliteiten niet altijd volledig geheel in.

In mijn optiek zou je een ROI moeten maken. Wanneer verdien ik mijn investering terug? En wat bespaar ik om mijn standaardapplicaties te "verclouden"? Wat ik al vaker geroepen heb, niet alles past even goed in de Cloud. Soms is Cloud zelf duurder ( lees bij specials ) Maar ik deel wel je mening dat er op termijn een kostenbesparing behaald kan worden als je kiest voor de standaardapplicaties.

- IT-ers is uiteraard generaliserend. Niet alle IT-ers, maar ik kom er genoeg tegen.

- Hybride is niet van twee walletjes eten, maar meer van alle nadelen en geen van de voordelen van cloud computing pakken. Dit heeft toelichting nodig, dat snap ik, maar daar komt het in mijn ogen in de basis op neer.

- Het gaat ook niet om de server, maar "DE" it-er denkt nog wel vaak in Servers en Harde Schijven, en logisch ook, wat dat waren vaak de componenten die nodig zijn om IT mogelijk te maken. Het vervangen van de hardware was dan vaak ook een klus waar niet naar uit gekeken wordt. Zo zien ook maar weinige dat de grootste kracht van besparingen met cloud computing voorkomt uit het kunnen benutten van **krimp** (samen met zelfbediening en automatisering).

- Legacy moet je niet naar de cloud brengen.

- VDI kan wel degelijk een kostenkiller zijn! Een bedrijf met veel kleine vestigingen kan met VDI een lagere TCO hebben dan met fat clients.

De waarde van jouw mening hoeft niet per se ten koste te gaan van de waarde van mijn mening. Jij kunt hele nuttige dingen zeggen, maar bij heel veel zaken bepalen de details de waarde. ofwel "IT depends".

Mijn gemiddelde klant heeft tussen de vijftig en vijfhonderd werkplekken. Waarbij de vijftig vaker voorkomt dan de vijfhonderd. Jij zit wellicht vaker tegen grote accounts aan te kijken dat heeft nogal wat verschil over perceptie en mogelijkheden. Ook de business cases kunnen op die schaal totaal anders uitpakken.

Ruud, mijn voorbeeld was voor het stukje generieke cloud stack.
Er zijn bedrijven met 20.000 personeel die voor de kantoor automatisering volledige op Google Apps draaien, ik heb contact met de enterprise architect die daarvoor verantwoordelijk is. Zij hebben vooral voor het beheer eigen applicaties geschreven die tegen de API van Google aan praten.

Natuurlijk is de KA omgeving vaak complex, maar vaak ook complexer dan nodig.

Zo geloof ik serieus dat bedrijven de vaste office installatie op de werkplek moeten verlaten en volledig overstappen op webbased. Zowel O365 als Google Apps zijn daar klaar voor. Ben je beperkt? Zeker! Maar door deze slanke manier van werken te adopteren en onder te brengen in je DNA, dat concept is zo krachtig dat men gewoon niet kan geloven dat het werkbaar is.

Er zijn steeds meer browser based oplossingen (SalesForce, Jira en 1000 anderen) die ook werkbaar zijn voor enterprise.

Durf nu eens naar je eigen organisatie te kijken en inderdaad ook eens te gaan werken met "minder compleet" en afvragen wat de waarde nu is van bepaalde zaken.

Je kunt een business case maken voor de rationele zaken, maar wie kan me vertellen wat de waarde is van de overstap naar browserbased? Ik weet ook wel dat grote bedrijven een uitgebreid landschap hebben aan applicaties, het is indrukwekkend wat er allemaal al bij een (kleine) gemeente draait.

Maar goed. Een strategie voor bedrijven om over te stappen kost meer tekst dan in een reactie past. Ik heb al eerder twee technieken beschreven: 1) Zet een dochter onderneming op en laat die vanaf scratch goed beginnen en hevel klanten over. 2) IT versimpelen, versoberen, richten op zelfbediening, richt MS System Center in of OpenStack of een ander platform waarmee je hoge mate van zelfbediening kan realiseren, gebruik generieke saas stack en kies een cloud IAM, et cetera.

Doel moet zijn: Kosten koppelen aan de business, groeien en krimpen, realiseren van zelfservice, IT simpel maken voor de eindgebruiker en adopteer webservices voor de communicatie tussen systemen zodat je uitwisselbaarheid creëert.

Maar goed, ik ga weer helemaal los ;-)

Henri,

Dank voor je toelichting.

Ik ben het ook zeker niet oneens met je. In een mogelijke businesscase moet je ook zaken mee nemen zoals gebruikervaring, snelheid winst of verlies, minder/meer beschikbaarheid, centraal beheer etc. etc. En dat soort zaken zijn zoals je al aangeeft niet altijd even gemakkelijk in geld / winst uit te drukken.

Tenzij je een mini-bedrijfje bent, wordt een cloud altijd duurder (achteraf gezien) dan ICT in eigen beheer. En waarom? Omdat het cloud business model ervoor gemaakt lijkt(!) om de befaamde salamitechniek toe te passen. Steeds een klein (en goedkoop) stukje cloud erbij. Blijft het ook lekker onder de autorisatieradar en draagt het bij aan de schaduw ICT. Zeker als de business cloud gaat kopen. Hoevaak wij al niet gezien hebben dat verschillende afdelingen bij ook nog eens verschillende cloudleveranciers min of meer dezelfde functionaliteiten kochten. Weg schaalvoordelen en besparingen van kosten ten opzichte van centraal ingekochte en beheerde ICT.
Heb je ook gelijk antwoord op de vraag hoeveel cloud nu eigenlijk kost? Na een tijdje weet niemand (tenzij je hier heel specifieke strategien op teopast) het omdat het overal door de organisatie half en volledig verstopt rondzweeft. Cloud is de legacy van de toekomst en erger dan een virus bedacht door leveranciers en gepresenteerd als de oplossing voor alle ICT problemen.

Iedereen heeft het maar over de kostenvoordelen van de cloud, alsof prijs het enige argument is voor de cloud.
Van de week in de keynote van Apple werd duidelijk wat de cloud kan bieden, synchronisatie in optima forma tussen devices. Informatie opvragen, bewerken, delen en publiceren, dat is waar het bij de cloud om gaat en niet om de technische infrastructuur. Die moet er zijn en het doen.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×