Volgens Sito Dekker pleegt 'open source' een aanslag op de professionalisering in de branche. Hij onderbouwt zijn mening met vijf stellingen, waarvan Bert Verhees er vier onder de loep neemt.
Stelling: 'Open source' gaat tegen het encapsulatiebeginsel in.
| Met enige regelmaat hebben Microsoft en 'open source'-ontwikkelaars het met elkaar aan de stok over de zakelijke grondslag van softwareontwikkeling en -distributie. In die zin bevat het verhaal 'Eerlijk zullen we alles delen' van Craig Mundie, senior vice president van Microsoft, in Computable weinig nieuws. 'Shared source', Mundie's alternatief voor 'open source', deelt de broncode met klanten en partners, maar verder gaat Microsoft niet. Niets nieuws onder de zon, maar de getergde reacties uit de 'open source' wereld zijn er niet minder om. Een kleine bloemlezing: Eric S. Raymond: "Het is bedrog, oplichterij, zwendel … Microsoft probeert gewoon mensen gratis voor zich te laten werken!"; Alan Cox: "In de visie van Microsoft draait 'shared source' nog steeds om het controleren en bezitten van code."; en Linus Torvalds: "Het gaat niet om zoiets kleinzieligs als intellectuele eigendomsrechten.". Lees ook het antwoord van Craig Mundie, GPL devalueert waarde van ideeën, op deze reacties. Al deze artikelen zijn vertaald door Peter Wesselink. Natuurlijk bleven de reacties van lezers niet uit: 'Free software' prima te combineren met andere business-modellen; 'Open source' en het communistisch gedachtegoed; 'Kruis OSS met MS', Kapitalistische jacht op Linux is open, Linux is 'free' software, Het nobele doel van 'open source', 'De strijd gaat om geld versus vrijheid', 'Opkomst Open Source symptoom van volwassenheid', 'De beweging' en de beroepseer, Bron van verwarring, Een miskend softwarebakker en Kritiek deert 'open source'-criticaster niet. |
Bij het toepassen van 'open source'-software wordt er heel veel door anderen ontwikkelde software gebruikt. Zelf pas ik in een softwareproject Apache, Perl, My-SQL en Linux toe. Ik heb mij in geen enkele broncode van bovenstaande modules, applicaties of enig besturingssysteem verdiept. Ik heb daarvoor geen tijd. De regels code die ik moet schrijven om een werkende applicatie te bouwen overtreft niet het aantal regels code die ik zou moeten schrijven wanneer ik bijvoorbeeld gebruik zou maken van Microsoft-software. De belangrijkste redenen waarom ik voor bovenstaande motivatie heb gekozen zijn onder andere de stabiliteit en de schaalbaarheid waarmee de basismodules voortdurend worden verbeterd.
Stelling: 'Open source' biedt weinig tot geen innovatie.
Dan kom ik weer op bovenstaande modules terecht. Apache is de meest gebruikte web-server ter wereld, dit is vooral te danken aan de stabiliteit, performance-eigenschappen en openheid. Deze eigenschappen zijn vooral bereikt door steeds te innoveren, zelfs op een product dat erg succesvol is op de markt. My-SQL geeft bijvoorbeeld wat betreft features op sommige terreinen Oracle het nakijken, op andere weer niet. Het is een kwestie van keuzes. Vaak is het zo dat binnen 'closed source' innovatie wordt afgeremd omdat bij iedere actie een economische overweging hoort. Omdat binnen 'open source'-projecten acties geïnitieerd kunnen zijn door bedrijven die dezelfde (economische) overweging moeten maken, maar ook door mensen of groepen mensen die gewoon een bepaalde feature nodig hebben, zijn er meer redenen om te innoveren mogelijk.
Stelling: 'Open source' maakt misbruik van oneerlijke handelspraktijken.
'Open source'-software is niet gratis. Bedrijven zoals Redhat, My-SQL en andere bedrijven kennen wel degelijk een westers economisch model waarbinnen zij functioneren. Ze worden niet gesponsord door politieke partijen, dus Dekkers vergelijking met het communisme is wel erg misplaatst. Het vermoeden dat 'open source'-software gratis zou zijn, (de vergelijking met gratis brood uitdelen door Dekker) komt voort uit het feit dat het Engelse woord free zowel 'vrij' als 'gratis' kan betekenen. Zoals vaak benadrukt staat 'free software' voor 'free as in free speech, not as in free beer'. Trouwens er zijn vele licentiemodellen die in het huidige populaire spraakgebruik onder de noemer 'open source' vallen. Ik maak mij er ook schuldig aan in deze reactie.
Stelling: De motieven van de 'open source'-beweging zijn dubieus.
Dit wordt gestaafd aan de hand van een enkel voorbeeld; er is echter geen sprake van een 'open source'-beweging die gezamenlijke motieven kent. Ik ken 'open source'-projecten die wel degelijk bezig zijn met innovatie, en zich ver houden van het belasteren van Bill Gates.
Met een enkel voorbeeld zal ik ook dit staven: de organisatie achter GEHR (Good Electronic Health Record). Voor deze organisatie is 'open source' geen doel, maar een middel om de drempel voor ontwikkelaars en meedenkers laag te houden. Dit project zou misschien niet kunnen bestaan als het 'closed source' zou zijn. En zo zijn er tientallen voorbeelden.
Dekkers laatste argument wil ik niet becommentariëren omdat dit niets te maken heeft met 'open source', volgens hem althans.
Bert Verhees Bussum
