Het artikel ‘Doel heiligt de integratie’ van de hand van de schrijvers De Gooijer en Ten Voorde in Computable van 15 maart 1996 vraagt volgens R.E. Szepansky om enige reactie en commentaar.
Meestal lees ik Sectie 2 met genoegen en steek ik er wat van op. U slaagt er veelal in om bijdetijdse onderwerpen op een realistische wijze voor het voetlicht te laten brengen.
Maar nu naar het onderhavige artikel. Was het gebrek aan kopij dat u deed besluiten dit slecht geschreven idealistisch-theoretische verhaal te publiceren? Gelukkig hebben beide auteurs de moed gehad om de door hen bestudeerde en sommige zelf geschreven artikelen te vermelden. Als dit niet zo was geweest was het ook niet al te moeilijk om te raden hoe de lijst eruit zou hebben gezien.
Het is diep treurig om nog steeds te moeten lezen dat alles anders wordt als je deze (deels gelukkig weer achterhaalde) hype op de bedrijfssamenleving loslaat. Ik vraag mij echt af of de beide schrijvers enige ervaring hebben in het veld. Gelet op hun bedrijfsachtergrond zou dit verondersteld mogen worden. Het is te hopen dat het artikel op persoonlijke titel is geschreven, want deze publikatie doet de echte praktijk wel erg veel geweld aan. Het volgen van andere gepubliceerde theorieën, is een goede en gangbare werkwijze. Maar relativeer dat en doe niet of je de wijsheid in pacht hebt en realiseer je de beperkingen die dit met zich meebrengt.
Inhoudelijk commentaar geven op het artikel heeft weinig zin. De auteurs zijn slim genoeg om hun theorie te beheersen. Een rol als projectleider in een praktijksituatie, met de bijbehorende bevoegdheden in een complexe organisatie, zou goed voor hen zijn. Beschrijven ze vervolgens, na afloop van dat project, hun praktijkervaringen in een artikel, dan zal ik dat met genoegen lezen.
R.E. Szepansky
