Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Is het dan toch echt de marketing?

 

Expert

Mylene Reiners
Productmanager OSCE, Architect, Atos. Expert van voor het topic .

Onlangs zag ik toevallig in een van de gratis kranten een paginagroot artikel over het Google-besturingssysteem (Google Chrome OS), een mogelijke Microsoft-concurrent. Die concurrent bestaat natuurlijk al jarenlang en wordt ook nog steeds beter: Linux (misschien met als belangrijkste distro voor de 'gewone consument' Ubuntu). Op de een of andere manier wil Linux echter maar niet mainstream worden. Is het dan toch de marketing die Linux ontbeert, die het verschil zou kunnen maken?

Om maar met de deur in huis te vallen: ik denk van wel. Google heeft een groot voordeel en dat is de naamsbekendheid. Die naamsbekendheid is uiteraard begonnen met de zoekmachine. We zoeken immers niet meer, we 'googlen' (in allerlei spellingsvarianten). Ook Gmail is heel bekend en Google timmert op nog veel meer gebieden aan de weg. Met hun browser, Chrome, gaat het niet snel, maar het gebruik stijgt wel, al is op dat gebied een andere grote Microsoft-killer, Firefox, veel bekender (met inmiddels een marktaandeel van bijna 50 procent).

Google zal het zich, op het moment dat het OS echt 'live' gaat, kunnen permitteren om een goede marketingcampagne neer te zetten. Het succes zal staan of vallen met de wil van de machineleveranciers om dat OS met nieuwe machines uit te leveren. Het gros van de computergebruikers blijft immers gewoon gebruiken wat ze uitgeleverd krijgen. Maar stel dat ze de keuze hebben? Een dure Microsoft of een goedkope(re) Google... Ik ben benieuwd.

Soms kom je leveranciers tegen die een of andere Linux-versie uitleveren met nieuwe machines. Linux heeft van oudsher nog de naam 'ingewikkeld' te zijn. Dat geldt eigenlijk al lang niet meer. Als je kijkt naar een distro als Ubuntu, is die uiterst gebruiksvriendelijk en er zijn duizenden programma's voor beschikbaar. Alleen wie, buiten de mensen in een redelijk beperkt wereldje, weet dat? Velen willen wat ze kennen (Microsoft dus) en wat iedereen heeft (Microsoft dus).

Als de verhalen waar zijn, is het Google Chrome OS voor netbooks; pc's die zelf weinig kunnen en alles verder van het internet halen, zowel de programma's die daar dan draaien, als de bestanden die daar opgeslagen worden. Het is maar de vraag of dat concept doorbreekt, maar als dat gebeurt, en er een wereldwijde campagne gestart wordt, zou het best een kans kunnen krijgen... Een kans die Linux nooit zal krijgen, omdat daar het geld voor dat soort marketing gewoonweg ontbreekt. Zonde!

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/3129445). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Ik denk dat marketing er weinig mee te maken heeft. Zolang het voor kantoor-werkend nederland normaal is om te spreken over word, excel, visio en outlook zal linux (of welk ander OS dan ook) als werkstation nooit mainstream worden. Het is gewoon een kwestie van niet kunnen aansluiten bij wat voor de meerderheid gebruikelijk is. Voor de gemiddelde computergebruiker geldt dat wanneer je iets anders dan Microsoft gebruikt je of heel veel van computers afweet of gewoonweg moeilijk wilt doen.

Een van de heetste hangijzers is dat de gamestudios geen games uitbrengen voor Linux. Het andere grote hangijzer is dat ook bijna alle andere (grote) softwarebedrijven alleen maar programma's voor Windows maken. Bedrijven die zich tegelijkertijd op Windows als op Linux richten, zijn nog uitzonderingen. (In dat verband is een lichte verschuiving naar web-apps. dan ook welkom, al zet dat momenteel nog weinig zoden aan de dijk - ook omdat MS weer terugslaat met momenteel al welhaast weer onmisbare concurrentie zoals SilverLight).

Voor bedrijfssoftware zijn er toch vaak wel goede alternatieven te vinden voor Linux, maar voor games niet.
Goole Chrome OS heeft m.i. dan ook geen kans van slagen als er niet tegelijkertijd v??l fantastische grote games mee mogelijk zullen zijn en ook gewoon idioot veel kleine spelletjes.

En wanneer past Computable 't eens zo aan dat er ook accenten op de e gebruikt mogen worden.... Grrr. Dit is ergerlijk.

Als je de beschouwing beperkt tot de consumentenmarkt klinkt het zeer overtuigend. In het bedrijfsleven en bij de overheid speelt de bekendheid en veronderstelde vertrouwdheid van MS producten ongetwijfeld ook een rol, maar daar staat tegenover dat de rationaliteit in die omgevingen wel eens daar eerder kan leiden tot keuze voor geschikte alternatieven. En dan kan het ook hard gaan ... zodat consumenten er op hun werk mee vertrouwd raken en in de winkel vragen: hoeveel gaat de prijs omlaag als ik er geen MS Windows bijwil?

@Paul: ik kan me van vroeger herinneren, dat er toch een soort kruisbestuiving bestaat tussen thuisgebruik en zakelijk gebruik. Zo konden mensen die op het werk Wordperfect gebruikten, dat thuis ook installeren - er kwam zo een grote groep mensen die Wordperfect kenden, en derhalve weer meer zakelijk gebruik (dit is later trouwens door Microsoft gekopieerd, zij het dat zijn hun Office toepassingen tegen een heel laag tarief (toen geloof ik 15 gulden) beschikbaar stelden...).

Maar ergens moet die kruisbestuiving beginnen - en dat is (jammer genoeg) met Linux nooit echt gebeurd.

Over games heb ik eerlijk gezegd nooit nagedacht - ik ben geen gamer, en heb eigenlijk ook geen flauw idee hoeveel mensen de aankoop van een computer (en het OS dat erop draait) laten afhangen van de games die ze erop kunnen spelen...

Ik denk dat waar mensen mee bekend zijn en wat anderen gebruiken, veruit de grootste factoren zijn, waardoor windows het markt aandeel houd, dat het nu heeft. Wat mij betreft, staat dit los van marketing.

Wat gebruikersgemak heb ik nog steeds mijn twijfels over Linux. Een ander zwak punt van Linux, is dat het geen unique selling points heeft tov. windows (behalve dan, dat het goedkoper is in de aanschaf).

Google Chrome heeft wel unique selling points, met name door z'n eenvoud en volledige internet focus. Ik verwacht zelf erg veel van Google Chrome dat naast de al genoemde netbooks, ook erg interessant is voor smart terminals.

Veel mensen die ik spreek snappen niet waarom Linux "niet een eerlijke kans" krijgt. Immers Linux is veel beter. Dit is gewoon niet waar.

Een operating system is voor het gros van de mensen een achtergrond die men ndoig heeft om met de computer te kunnen werken. Linux kan dat niet: het is een onzinnig speeltje voor computerfreaks. Dit komt onder andere door de volgende zaken:

1) Linux is multi-user.
Dit betekent dat de gewonene gebruiker meestal niet aan zijn eigen bestanden kan komen. Hij dacht dat hij een computer had, maar Linux vindt dat hij er vanaf moet blijven.
2) Linux als bedieningssyteem is achterlijk
Microsoft heeft ondertussen een systeem als Windows geintroduceerd. Linux zweert nog steeds bij een versie die nog het meest lijkt op DOS 2.0. Kopieren en verplaatsen gaat via ingewikkelde kopieer-commando's. Bestandsnamen zijn vaak 20 tot 30 teks lang en voor de leek volkomen ondoorzichtig.
3) Ieder product dat je wilt installeren, moet je eigenlijk eerst compileren.
Als je bijvoorbeeld een schermdriver wilt hebben. Dit is al een geweldig ingewikkelde opgave voor de gemiddelde gebruiker, wordt je eerst suf geluld of je niet de originele source wilt downloaden en na aanpassing wilt compileren. Wat een krankzinnig idee: je zou standaard software willen aanpassen. Een zeker een gemiddeld gebruiker kan dit niet en wil dit ook niet.
4) Ook Linux gaatr met zijn tijd mee. Er is niet een user-interface om met windows te concurreren, er zijn er veel meer.
Dit is ook een probleem bij Linux. Als je een gewone wens hebt, wordt dit door Linux als stomzinnig gezien. Je wilt Windows sukkel, we hebben er wel 10 zoek ze zelf maar op.
4) Linux suggereet dat het zo'n gewildig betrouwbaar systeem is, nooit down zoals Windows.
Dit is absoluut niet waar. Linux (in ieder geval de gratis versie) zijn hobbie-produkten die om de haveklap instorten. Als je bij Linux een fout maakt (je typt bijvoorbeeld een instructie van ruim 80 tekens fout in) dan springt het systeem op tilt. In het eenvoudigste geval zie je een tijdje lang een icoon daarien, die daarna gewoonophoudt. In veel gevallen is het systeem ook zodanig corrupt dat je vanaf een dump het systeem opnieuw moet installeren.

Ik kan nog tientallen andere voorbeelden geven waarom LINUX SUCKS. Ik hoef echter niets aan te tonen. Als Windows 100 tot 200 euro kost en men wil dit toch niet ruilen voor een systeem dat gratis is, dan moet er toch wel iets heel mis zijn met Linux.

@Simon, mij lijkt dit een poging een flamewar te starten. Misschien lees ik het verkeerd, maar m.i. heeft Linux de afgelopen jaren grote sprongen voorwaarts gemaakt, en kunnen jouw punten stuk voor stuk weerlegd worden.
Ik daag je uit om eens de laatste versie van Ubuntu te proberen...

@ Myl�ne
In mijn artikel "Open source verovert het kantoor" gaf ik heel duidelijk aan dat marketing de ontbrekende factor is waardoor Open Source Software zoals Linux nog steeds marginaal zijn. Jij gaf in een reaktie een heel genuanceerd beeld van vele factoren die hieraan ten grondslag zouden liggen. Ik ben blij dat je nu ook lijkt in te zien marketing de enige reden is waarom OSS nog niet een substantieel marktaandeel heeft ingenomen. Het gros van de mensen is net als Simon die blindelings geloven wat zo'n marketing machine ze vertelt. Daarom is het belangrijk dat grote bedrijven die zeggen open source software belangrijk te vinden, zoals: IBM, HP, Dell, Google, etc. etc. die woorden waarmaken in daden. Open Source en Open Standaarden en Open Netwerken zijn belangrijk genoeg. Waarom? Omdat we alleen dan kunnen innoveren op het niveau die de toekomst met als zijn problemen (milieu, terrorisme, financien, vergrijzing, etc.) van ons vragen. Misschien zou het een goed idee zijn om Propriety Software te verbieden als licentie vorm van software?! Het blokkeert namelijk aantoonbaar onze toekomst.

Grappige reactie van Simon, zegt meer over hem dan over welk operating system dan ook. Wanneer je iets roept over een systeem, zorg er dan wel voor dat je de afgelopen honderd jaar er tenminste een keer naar hebt gekeken, dan weet je waar je over praat.

Succes met het ontdekken van de wondere wereld van Linux!

@Henry. Je zegt "alleen met Open Source kunnen we innoveren". Dat betwist ik.
Het gros van de OS applicaties is niets anders dan nagebouwd van closed source applicaties: OpenOffice is niets anders dan Office, en datzelfde geldt voor de Photoshop klonen en al die andere OS software.
De enige uitzonderingen zijn Linux en PHP, zonder welke de groei van het Internet niet mogelijk geweest zou zijn.
De enige innovatie van OS is het business model: de source is gratis en de inkomsten komen van services.
Maar het overgrote deel van de werkelijke innovatie komt nog altijd uit de CS sector waar business opportunities de driver zijn.

@Flippo: Je doet toch een paar honderdduizend OS-projecten tekort, vele daarvan hebben baanbrekend werk verzet en zijn later opgenomen/nagemaakt in closed source. Wat dacht je bv. van het project Ingres (BSD-licentie) waaruit o.a. Sybase (closed source), Microsoft SQL Server (closed source) en PostgreSQL (BSD) uit zijn ontstaan. Ik kan je met mijn beperkte kennis nog wel een tiental voorbeelden geven, kun je nagaan wat anderen nog aan voorbeelden kunnen ophoesten.

Je doet zowel open als closed source tekort. En daar komt nog bij, beter goed gekopieerd dan slecht verzonnen!

Als ik kijk naar "mijn wereld", ik kom uit de Java hoek, dan zie ik ook heel veel open source projecten die hun plek dubbel en dwars hebben veroverd. Denk bijvoorbeeld aan Spring of Hibernate (en legio andere zaken) die ook in de proprietary wereld worden gebruikt. Veel closed source producten maken er dankbaar gebruik van - ze zijn immers goed.
Het leuke in de Java wereld is dat ook bijvoorbeeld IBM ontzettend veel teruggeeft aan de Open Source Community - en dat zouden ze niet doen als het hen niet ook veel opleverde...

@Henry - lijkt me leuk, maar onbereikbaar. Maar zolang open source, open standaarden en open netwerken hun nut bewijzen, zullen ze steeds meer gebruikt gaan worden, en worden ook de proprietary producten gedwongen om zich hieraan te gaan conformeren!
Laten wij doorgaan met open whatevers te schrijven, te promoten en te gebruiken, dan blijft innovatie mogelijk vanuit die hoek. Wel hebben we kritische gebruikers nodig, die kijken naar de functionaliteit en de koppelvlakken, en niet naar de naam. Daar is nog een wereld te winnen...

@Frank - helemaal mee eens!!!

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×