Managed hosting door True

Discussie

Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het redactionele gedachtegoed van de redactie.

Wie heeft gelijk: HP of Dell?

Elke werkdag behandelt Computable een onderwerp waarover lezers kunnen discussiëren. Vandaag over HP en Dell, die succes afroepen over elkaars strategische stappen.

Terwijl HP zijn pc- en printeractiviteiten afsplitst, gaat Dell een megafusie aan met opslagleverancier EMC. HP reageert dat het samengaan van Dell en EMC een echt buitenkansje is, voor HP dan. De firma stelt in de officiële verklaring dat zijn twee grote concurrenten nu een enorm afleidende, jarenlange samensmelting staat te wachten. En dat HP zelf nu twee nieuwe bedrijven met focus wordt.

Dell heeft op zijn beurt lang geleden al de (toen nog eventuele) HP-opdeling scherp geanalyseerd. Misschien moet de pc-divisie dan maar Compaq heten, tweette oprichter Michael Dell in reactie op de plannen van de vorige HP-ceo. Plannen die nu alsnog (grotendeels) worden uitgevoerd. HP heeft begin deze eeuw al flinke ervaring opgedaan in het samenvoegen van twee grote it-bedrijven: zichzelf plus toenmalig concurrent Compaq. Alleen is de overlap tussen Dell en EMC wel wat kleiner te noemen. Toch is een fusie geen gemakkelijke operatie. Heeft HP dus een goed punt, of heeft Dell het bij het rechte eind? Wat vind jij?

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5631045). © Jaarbeurs IT Media.
?

 

Reacties

Jasper,
Is dit niet een onderwerp waarvan managers veel meer verstand hebben dan de ICTman/vrouw op 'de werkvloer' ?

Veel managers hebben geen flauw idee wat zo'n overname of opsplitsing inhoudt!

CEO's die bedrijven overnemen, waar de synergie ver te zoeken is en waarvan het nut je in eerste instantie ontgaat, doen dat vanwege de macht: ik ben straks CEO van een nog groter bedrijf! Dat 1 plus 1 geen 3 is, en zelfs de 2 nog niet haalt, is dan niet van belang.

CEO's die bedrijven opsplitsen doen dat doorgaans omdat de integratie van een vorige overname mislukt is, of omdat ze winstgevende en verlieslijdende onderdelen willen scheiden, of om ze klaar te maken voor overname (met natuurlijk een grote persoonlijke bonus).

Wat veel overnames en opsplitsingen gemeen hebben, is dat een strategie afwezig is. De drijfveer komt vanuit het management, die er persoonlijk belang bij hebben (macht en/of geld).

Een klein percentage van de overnames of fusies lukt helemaal. Vaak gaat het om (kleine) branchegenoten die samen schaalvoordelen hebben: betere (inkoop)condities, minder overheadkosten, ... Maar deze "1+1=3" samenvoegingen zijn zwaar in de minderheid.

Ik ben benieuwd wat de drijfveren van HP en Dell zijn, en of er een echte visie of strategie achter zit. Mijn gok is dat het macht en/of geld (voor het management) is...

De klant heeft gelijk, die maakt keuzes op basis van toegevoegde waarde die vendoren kunnen bieden of niet.
Kortom wat HP en Dell over elkaar zeggen is niet interessant.

Ik heb toevallig in de tijd dat HP Compaq overnam voor HP gewerkt, en ik heb niet de indruk dat het zo slecht ging. Natuurlijk bij dergelijke fusies zijn er voor- en nadelen. HP voelde toentertijd de hete adem van IBM in de nek. IBM had zich onder bezielende leiding van Louis Gerstner in de jaren 90 getransformeerd van puur hardware bedrijf, naar een dienstenbedrijf met een behoorlijke softwaretak. Ik voorzie dat IBM over 20 a 30 jaar alleen maar diensten en software levert. Ze hebben blijkbaar ergens een visie.
HP kondigde in 2002 Compaq te willen overnemen en in 2003 was dat een feit, maar in 2001 waren er gesprekken met PWC (een high end consultancy organisatie). In de wandelgangen waren beide bedrijven even duur (een kleine 18 miljard US dollar). Carly Fiorina (CEO van HP toentertijd) heeft nooit goed uit kunnen leggen waarom ze in 2001 met een dienstenbedrijf sprak en nauwelijks een jaar later met een hardwarebedrijf. Dan mis je wat mij betreft visie: wat wil je nu zijn, wat is de stip op die horizon. Jaren geleden kopen ze dan eindelijk een dienstverlener EDS met een grote outsourcing tak. Deze diensten zijn wel compleet gefocussed op ICT, niet op verticale markten (zoals IBM die wel heeft). De plek waar HP wil blijven is dus ICT een geen branche kennis opbouwen. Het is een zwaktebod om het bedrijf te splitsen in een consumenten en zakentak, want nu moeten ze 2 visies gaan ontwikkelen.

Dell had in tegenstelling tot HP en IBM begin deze eeuw 1 groot probleem: ze hadden een enorm mager productportfolio. Wat Dell miste was dat de HP's en Compaq's van deze wereld dat levermodel van hun heel snel onder de knie krijgen. Daarna was het jaren stil rondom Dell. Ze kochten wel her en der een bedrijfje, maar in de kern bleef het een relatief kleine speler (vergeleken met HP en IBM). Toen Oracle ook nog eens SUN overnam (of dat zo slim is, is maar de vraag), waren ze van de grote 4, de kleinste qua producportfolio. Michael dacht dan maar van de beurs en ga in de luwte bouwen aan een nieuwe Dell. En wel een slimme zet om in ieder geval in de zakelijke markt met storage voet aan de grond te krijgen. En Documentum en andere interessante producten. Hij krijgt nu een organisatie die een stuk breder is. De uitdaging zal met name in het verkoopkanaal zitten. Wat Jeanine ook zegt, een heel andere sales cycle (ik heb het gezien bij verkopers van Compaq en HP, compleet andere cultuur). Maar Dell blijft wel een hardwarefirma (met wat software componenten), nauwelijks diensten. De vraag rijst wat voor bedrijf Dell wil zijn. Ik begreep bij de aankondiging dat Dell van de beurs werd gehaald, de wens was om er een dienstenorganisatie van te maken.

Dan hebben we nog het complex Oracle-Sun. In mijn optiek de minst geïntegreerde. Sun hangt er echt bij. Het enige wat prettig was voor een in essentie softwarebedrijf als Oracle is de verkrijging van Java en MySQL (hoewel niet iedereen daar blij mee was).Ik zie echt geen inhoudelijke voordelen van SUN bij Oracle. Volgens mij leidt die tak verlies. Oracle is voor mij een softwarebedrijf en dat doen ze prima.

Hoe nu verder? Ik zou als IBM doorgaan op de voet zoals die gaat. HP Enterprise (de zakentak, na de splitsing) zou echt een keus moeten maken, of zich compleet op de Infrastructuur richten, dus samenwerken met Cloud partijen (want Amazon's AWS, Microsofts Azure en Googles WebServcies zijn al mijlen ver). Of ze gaan toch verticaal de diensten in, zoals IBM en dan is de vraag wie neem je over (Accenture, CSC of iets dergelijks). HP Inc gaat volgens mij een kwijnend bestaan leiden, veels te lage winsten. Ik zou echt niet weten wat deze consumententak nog betekent, ze maken producten die marginaal winst opleveren. En alleen op die inkt leven vandaag de dag is echt niet meer mogelijk. Misschien een fusie met een ander (Samsung, Lenovo, Apple).

Dell is nu een relatief grote speler geworden (als de fusie natuurlijk echt doorgaat met EMC). Maar exact hetzelfde als HP Enterprises, alleen hardware (met wat diensten, daar heeft HP dan veel meer van). Dus Dell moet echt iets met diensten gaan doen. Michael zal echt een pure dienstverlener over moeten nemen: het idee dat je dat zelf wel kan is lariekoek. De klanten ervaren Dell gewoon niet als een dienstverlener.
Wat voor dienstverlener, heeft te maken met wat je wil zijn: een hardwarebedrijf met belendende diensten of een dienstenfirma met een hardwareportfolio.

Oracle moet SUN gewoon verkopen of ter ziele laten gaan: zij kunnen beter andere softwarebedrijven overnemen of dienstverleners. Misschien SAP. Hoewel dat voor de markt niet goed zou zijn. Oracle heeft alle andere partijen al in zich (Peoplesoft, JDEdwards, Siebel, Hyperion, BEA).

Natuurlijk zal de tijd het ons leren of de fusie van Dell en EMC een success wordt. Dell, EMC en haar dochterbedrijven zijn allen professionele bedrijven met uitstekende produkten. Er is een overlap bij de storage produkten, maar dat is relatief klein, dus al met al vullen de produkten vullen elkaar goed aan. Maak er wat moois van!

@Atilla
Je noemt de teloorgang van SUN bij Oracle, maar vergeet ook niet de tragedie van dat schitterende platform Digital's Tru64 op DEC Alpha na de overname door HP.

@Atilla

Ik begrijp dat het van de buitenkant lijkt of SUN bij Oracle niet meer aanwezig is. Maar als je kijkt naar de verschillende hardware ontwikkelingen bij Oracle, al dan niet vanuit een overname, dan is er een behoorlijk compleet portfolio ontstaan. En als de SUN onderdelen niet rendabel zouden zijn geweest waren ze allang geschrapt, dat is namelijk de handelswijze van Larry.

Waar zie je onder andere SUN terug, Kijk bijvoorbeeld eens naar de cloud offering van Oracle. Dat is een van de weinige spelers op de markt, zo niet de enige, die een echt hybride cloud oplossing biedt. Zij gebruiken dezelfde hardware on premise als in de cloud, zodat klanten als het ware kunnen schuiven tussen beide oplossingen. Dit was er nooit gekomen als Oracle SUN niet overgenomen had.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×