Wireless, Skype en GSM

KPN wil (meer) geld ontvangen voor gebruik van onder andere Skype op zijn draadloze netwerk. Zijn er meer oplossingen?

De smartphonemarkt ontwikkelt zich snel. Niet alleen in aantallen, ook de gebruikte functies binnen en tussen toestellen ontwikkelen zich. Een tijd geleden was er een gsm-toestel beschikbaar dat ook een portofoon functie had. Handig om de kosten in de hand te houden.

Al die slimme smartphone-gebruikers schoppen het verdienmodel van Telcos in de war. Waarom dure tikken betalen voor een beroerde gsm-dienst als je gratis een even beroerde Skype-dienst, MSN en wat dies meer zij kunt gebruiken?

Als je als telco de macht hebt, dan kan je gewoon voor deze specifieke 'VoIP'-dienst extra geld vragen en anders deze applicatie of service de toegang tot je netwerk weigeren. Dat maakt je bij je klant niet zo populair. Het vermindert de waarde van je dienst: het aanbod als totaalsysteem wordt immers uitgekleed. Maar het verbaast mij dat de telco's in het algemeen en een (de) Nederlandse in het bijzonder, zich niet beter onderscheiden met kwaliteit of desnoods kwaliteit/prijs.

Net als vele andere Nederlanders bezit en gebruik ik een aantal gsm's heb, zelfs bij verschillende providers. Mijn gsm-gesprekken hebben één ding met elkaar gemeen, ongeacht de provider. De gesprekskwaliteit is beroerd. Zoals vaak bijvoorbeeld in de trein te merken is, moeten gesprekspartners luidkeels hun boodschap verstaanbaar maken, hun oor bijna plat drukken met het toestel om te horen wat de boodschap is. Zo merk ik ook in de auto – geparkeerd – dat een verstaanbare conversatie niet goed per gsm tot stand komt. En ik gebruik professionele carkits.

Nee, dan Skype. Soms heb ik het 'geluk' dat de conversatie slaagt. Hoe meer beeld ik gebruik bij een video call, hoe minder er van de verbinding overblijft. Om de kwaliteit hoef je Skype niet te kiezen: bijna nog beroerder dan gsm. Als je zou moeten betalen voor de kwaliteit, zouden Skype en gsm om de eer moeten strijden. Allebei geld toe. Maar Skype, zoals veel gebruikers weten, vraagt wel véél feedback over kwaliteit. Ik merk weinig verbetering maar kennelijk is er aandacht voor.

Om kort te gaan: gsm onderscheidt zich niet van Skype, MSN en andere gratis en bijna gratis diensten. Wel kost het geld. Dat is de reden dat mensen voor die andere diensten kiezen. Je zou zeggen, hier ligt een kans of zelfs een 'case'. Want die vaste, nog slechts voor een klein stukje 'analoge' POTS-lijn, die heeft een uitstekende kwaliteit. Glashelder. Net als good old Isdn. Ook andere fixed-lijnen bieden prima kwaliteit. Ik gebruik ook een VoIP-lijn op mijn vaste toestel, maar gebruik die zo min mogelijk, want ook dat is niet altijd vrij van narigheid. Ik raad klanten en cliënten altijd aan om met een vast toestel te bellen. Praat wel zo ontspannen en verstaanbaar.

Waarom hebben de telco's en hardwarebouwers toch wèl zoveel masten geplaatst (dekkings percentages) en toch zo weinig gedaan aan gesprekskwaliteit? Bandbreedte is er nu toch genoeg? Vang je vliegen niet het beste met stroop? Is het niet gewoon tijd om eens aan de kwaliteit van draadloos gevoerde gsm-gesprekken te gaan werken? Of rekenen de telco's er op dat Microsoft ook niet goed weet waar Skype goed voor is?