Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Onjuistheden over Lycos bij zoektest

Dit artikel delen:

Lycos heeft geen 'beperkte Boolean search' en het maandbereik is evenmin gestegen als gevolg van 'referrals'. Silvio de Groot is het op een aantal punten oneens met het onlangs gepubliceerde onderzoek over zoekmachines.

In het artikel ' Altavista op 1 met stip' - het 'onderzoek' naar zoekmachines van Martijn Hoogeveen in Computable (21 juni) - worden dingen over Lycos gezegd die niet waar zijn. Ik dacht altijd dat wetenschappers op zijn minst bevindingen controleren, maar dat is blijkbaar niet zo.
Waar gaat het om? Martijn Hoogeveen schrijft dat: 'met name dankzij referrals vanuit http://www.lcos.com (....) is het maandbereik gestegen'. Bron Multiscope. Hoe weet hij of Multiscope hoeveel 'referrals' wij per dag hebben? Hoe kan hij zoiets beweren zonder dat hij die cijfers heeft?
Ik wil ze wel geven. Had hij gewoon even moeten vragen. Op dinsdag 15 juni 1999 had lycos.nl bijvoorbeeld 588 'referrals' vanuit het http://www.lycos.com domein. Dat is 'peanuts'! Wat hij daar dus beweert, is gewoon niet waar.
Verder staat in tabel 3 dat Lycos beperkt 'Boolean search' heeft, namelijk alleen AND en OR. Ook niet waar! Dat had hij zo makkelijk kunnen zien op onze zoekoptiepagina en de helpsectie. Op http://www.lycos.nl/search/options.html staat na de searchbox heel duidelijk 'beschrijving'. Als je daarop drukt krijg je een schematisch overzicht van onder andere alle 'boolean operators'. Als je naar de help-pagina gaat (http://www.lycos.nl/help/) zie je een link 'Boolean'. Hier staat nog eens een hele beschrijving over de werking van Boolean search.
Het artikel klopt op deze twee punten gewoon niet. Inmiddels denkt de argeloze lezer dat met Lycos niet Booleaans gezocht kan worden. Bedankt!
Voorts staat er in het artikel niets over de 'proximity'-operatoren die we hebben. Dat wordt overigens wel bij Search.nl vermeld.
Dan nog even iets anders over de kwaliteit van het artikel. Er staan ook dingen in over andere zoekmachines die niet kloppen. Bijvoorbeeld over een zogenaamde 'value added link' vanuit Yahoo naar Altavista, waardoor 'zoekvragen in Yahoo die niets opleveren vervolgens automatisch aan Altavista worden gesteld'. Automatisch? Hoezo? Als Yahoo niets kan vinden, staan onderaan de lege zoekresultaatpagina links naar andere zoekmachines zoals Altavista, maar ook Lycos. Die staan er trouwens niet alleen als Yahoo niets kan vinden, maar die staan op elke zoekresultaatpagina.
Al met al een zeer onjuist en slap artikel waarvoor ik me zou schamen. En dat nog wel van een prof! Laat hij daarom voortaan het artikel eerst opsturen naar de betrokkenen zodat er geen onjuistheden in voorkomen, de naam van de Open Universiteit niet wordt verbonden aan zo'n slecht artikel, de reputatie van Computable niet wordt aangetast, en omdat dat sowieso wel zo netjes is.
Silvio de Groot, marketing director Lycos Bertelsmann (Benelux)
 

Naschrift

Wat ik schreef over de 'referrals' was inderdaad een vermoeden, en daar is niks mee. Overigens helpen dit soort 'referrals' zeker bij jullie naamsbekendheid. Het trekt je direct boven het niveau van de 'interessante maar beginnende site' uit. Vechten jullie verder de bereikscijfers van de Multiscope-metingen aan?
Dan de 'Boolean search'. Mijn conclusie was gevormd op basis van wat ik in jullie zoekopties-pagina vond. Ik zie nu dat onder 'help' een uitleg staat over het hanteren van zoekvragen als (("X1" AND "X2") OR "X3") NOT "X4"? Tip: Structuur de informatie wat beter, zodat het niet op onverwachte plaatsen opduikt. Overigens heeft dit geen invloed op jullie ranking gehad, omdat ik bij de zoektest dergelijke complexe zoekvragen gemeden heb.
De twee genoemde punten van kritiek zijn details. Het eerste punt geeft mede een (beetje) onderbouwing waarom jullie zo snel opgekomen zijn. Dat hoge ranking in de Multiscope-meting is een pluspunt. Dat is dus geen argument.
Het tweede punt is voor de goede zoeker in de tabel. Ik geef je daarin gelijk, maar het heeft geen enkele invloed op jullie ranking in de zoektest 1999. Juist om deze reden worden deze 'kwalitatieve' elementen niet meegenomen in de 'kwantitatieve eindscore', zoals je deze kunt lezen. Jullie kunnen je resultaat fors verbeteren door de index uit te breiden (completer) en verouderde links er sneller uit te filteren.
Verder is de relatie van Yahoo met Altavista er in ieder geval erg lang geweest. Die heeft ervoor gezorgd dat Altavista een snelle start kon maken. Het kan zijn dat hier heel recent iets in gewijzigd is, maar dat maakt voor de portee niet veel uit.
Tenslotte het volgende. Ik schaam mij geenszins voor het artikel. Ik heb er veel complimenten voor gekregen. U bent natuurlijk direct belanghebbend, en op een tweetal details denkt u de hele conclusie onderuit te kunnen halen. Dat is volstrekt onjuist. Al jaren doet Lycos het (steeds) slechter. U zult zelf in 'precisie' en 'recall' moeten investeren.
De suggestie om voortaan eerst het artikel op te sturen naar de betrokkenen is op zich een goed idee. Anderzijds gebiedt de onafhankelijkheid juist om dat niet te doen, om beïnvloeding door de 'hardste schreeuwer' te voorkomen. In uw argumentatie ontbreekt kritiek met betrekking tot 'precisie' en 'recall' geheel. Dit zijn de punten waarop is getest. U concentreert zich slechts op de garnering. Hieruit concludeer ik dat u de kwantitatieve conclusie in ieder geval overeind houdt!
 
Martijn Hoogeveen

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 1999-07-02T00:00:00.000Z Silvio de Groot
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.