Het was slechts een bijzinnetje van minister Sorgdrager van Justitie tijdens het kamerdebat over de kwestie Steenhuis/Docters van Leeuwen vorige week. Het zat haar dwars dat adviesbureau Bakkenist, onder verantwoordelijkheid van procureur-generaal en parttime Bakkenist-gastadviseur Steenhuis, was uitverkoren om het Groninger geschil in kaart te brengen.
Maar dat was niet het enige. Het stak haar tevens dat Steenhuis als eerst verantwoordelijke voor automatisering binnen het college van procureurs-generaal zijn naam verbond aan een IT-adviesbureau dat zeer veel kluste binnen dat zelfde openbaar ministerie.
PG Steenhuis geldt volgens Bakkenist en dochterbedrijf Consult Data als expert op het terrein van workflow-systemen. In een verklaring stelt het bureau dat "de heer Steenhuis als PG verantwoordelijkheid draagt voor beleidsterreinen waarop opdrachten van onze bedrijven betrekking hebben. Uit dien hoofde is hij één van de vele gesprekspartners."
In het rapport Dolman staat ondermeer dat Steenhuis nimmer formeel als opdrachtgever heeft gefungeerd en op twee uitzonderingen na nooit betrokken is geweest bij de uitvoering van projecten van Bakkenist/Consult Data.
Hoewel het rapport Dolman bij herhaling stelt dat PG Steenhuis verantwoordelijk is voor de automatisering binnen het OM, blijkt deze in de praktijk op cruciale momenten, namelijk bij het aanbesteden van opdrachten en het toezien op een juiste implementatie daarvan, geen rol te spelen. Maar wie is er dan wel eindverantwoordelijk voor het inzetten van informatietechnologie bij het openbaar ministerie? Een interessante vraag; ook voor minister Sorgdrager.
