Managed hosting door True
Deze opinie is van een externe deskundige. De inhoud vertegenwoordigt dus niet noodzakelijk het gedachtegoed van de redactie.

Gebruikers als grondstof

 

Computable Expert

Lex Borger
Principal Consultant, I-to-I. Expert van Computable voor het topic Security.

Whatsapp is gekocht door Facebook. Voor negentien miljard dollar! In één klap heeft Facebook de beschikking over alle Whatsapp berichten (dagelijks miljarden berichten tussen vierhonderd miljoen gebruikers). Whatsapp was al niet mijn favoriet. Keer op keer werden beveiligingslekken bekend rond de app. En met de privacy van de gebruikers neemt de app het ook niet zo nauw: Je hele adresboek moet je inleveren aan Whatsapp.

Alleen al het collectief inleveren van contactgegevens levert een grote partij aan waardevolle data op. Daarnaast kun je prachtig bijhouden wie met wie contact heeft en waarover het gaat. Gebruikers zijn de ultieme grondstof, want dit alles levert waardevolle data op, dat met een beetje analyse nog meer kostbare metadata oplevert. 

Met deze dataproducten springt Whatsapp wel onzorgvuldig om. Het is voor hackers eenvoudig om de berichtenstroom af te tappen met een man-in-the-middle aanval, doordat er oude versies van cryptografische protocollen gebruikt worden. De NSA zal er blij mee zijn. Misschien speelt hier achter de schermen wel een herenakkoord mee. Facebook heeft dit inmiddels verholpen.

Hoe het ook zij, de gebruikers van Whatsapp, althans het vocale deel, is niet blij met de verkoop aan Facebook. Dat laten ze luid en duidelijk weten. Ze zeggen massaal over te willen stappen naar de secure messaging service van Telegram. Telegram kreeg er in korte tijd vijfhonderdduizend gebruikers bij.

Hoe is het gesteld met dit populaire alternatief? Ik kende Telegram nog niet, maar het lijkt net een Russische kloon van Whatsapp en Facebook: De grote namen achter deze app zijn Pavel en Nikolai Durov. Ze beweren dat Telegram los staat van invloed van de Russische overheid, doordat ze nu in Berlijn gevestigd zijn. Pavel heeft zijn fortuin gemaakt met de Russische versie van Facebook, VK. VK lijkt nota bene nog flink op Facebook. Vorige maand heeft Pavel zijn aandeel in VK van de hand gedaan, dus dat hij geen zakelijke banden meer heeft, lijkt te kloppen, al is het niet duidelijk welke andere banden met Rusland overblijven.

Telegram is een dienst die gratis is en vrij van advertenties. Daarmee weten we twee zaken zeker: de gebruikers zijn het product, de grondstof van het business model. En we weten ook dat advertenties niet de kosten betalen. Maar wat dan wel? Dat is niet duidelijk. Pavel kan natuurlijk voor een tijd de filantroop spelen, maar dat moet een keer ophouden. Mijn gok: er wordt verdient aan het verkopen van data en metadata. Wat en aan wie is niet duidelijk. En dan is goede beveiliging van de data ineens een heel goed idee.

Dan de techniek achter Telegram, daarover zijn op de website alle details te vinden: Het is een dienst die alle encryptie opzet tussen client en server. Dat houdt gelijk in dat de server dus alle berichten kan lezen en ook kan afgeven aan een overheid die dat gebiedt.

Dus ben je beter af met Telegram in vergelijking tot Whatsapp? Het lijkt mij hetzelfde laken en pak. Je keuze is voor wie je grondstof wilt zijn: Mark Zuckerberg of Pavel Durov... Of je kiest om geen grondstof te zijn voor deze mijnbouwprojecten en valt terug op traditionele, gereguleerde vormen van communicatie. Ook niet perfect, maar wel beter.

Dit artikel is afkomstig van Computable.nl (https://www.computable.nl/artikel/5014253). © Jaarbeurs IT Media.

?


Lees meer over


 

Reacties

Lex, ik ga hier nog verder op reageren, maar eerst even een gat in je logica schieten:

"Telegram is een dienst die gratis is en vrij van advertenties. Daarmee weten we twee zaken zeker: de gebruikers zijn het product, de grondstof van het business model."

WhatsApp is zo ook begonnen. Zoals je zou kunnen weten is het ***allerbelangrijkste*** van een startup tractie. Ofwel het moet gebruikt worden, al het andere komt later wel. Whatsapp was ook lange tijd gratis *zonder* (zover we weten) dat WhatsApp jouw data of data over jou verkocht. En als ze dat wel zouden doen, dan zouden we dat wel weten. Dan zouden we OF gebeld worden op ons mobiel, of we zouden ergens data kunnen kopen van WhatsApp. Zover ik weet gebeurt dit niet. Dus je gebruikers zijn niet per se de grondstof. En terecht, want nu verdient WhatsApp 19 miljard aan een overname. Het hebben van massa ofwel tractie is de grondstof.

Dat Whatsapp met een business model komt door minder dan een euro per jaar te vragen is aardig, maar stond gewoon in het teken van een overname. Jan is dus briljant en heeft het volgens het boekje gedaan. Zeer knap.

Overigens kan niemand mij duidelijk maken waarom Facebook er 19 miljard voor betaald en wat het betekent dat Mark Zuckerberg zegt dat het niet in handen mocht vallen van Google.

Ik geloof namelijk dat het een domme zet is. Gebruikers zijn namelijk nog redelijk loyaal naar Facebook omdat ze daarin geschiedenis hebben opgebouwd (naast dat je vrienden er ook zitten). Een exodus van Whatsapp kan overnight gebeuren. Want whatsapp heeft geen geschiedenis waarde. Als je morgen overstap naar een andere chat client ga je gewoon verder waar je mee bezig was en die veranderingen gaan razend snel.

Naast deze miskoop is Facebook ook hard op weg zelfmoord te plegen met hun advertentie platform. Je moet betalen voor aandacht maar zonder engagement moet je nog meer betalen.

En wat betreft gebruikersdata... ik heb nog niet het idee dat ze die noot gekraakt hebben.

Wat ik ook bizar vind is dat ineens nu Whatsapp bij Facebook gaat horen ze er ineens uit stappen. Hypocriet en schijnheilig gedrag, of ligt hier toch nog iets anders aan ten grondslag...

Het punt van Lex is valide, als het gratis is betaal je met je gegevens.
Ik hoop dat Henri gelijk krijgt met de zelfmoord van facebook.
Het vreet tijd en brengt weinig.

Het is inderdaad naïef om te denken dat Telegram beter omgaat met gebruikersdata dan Whatsapp als het gaat om privacy. Ik denk dat veel mensen toch kiezen voor telegram omdat ze het een prettig idee vinden dat alle metadata die over hen beschikbaar is op deze manier verspreid is en niet onder hetzelfde bedrijf valt. Facebook heeft immers ook al Instagram gekocht en deed ook een poging om Snapchat te kopen. Het is in ieder geval een interessante ontwikkeling.

Zo had ik het eigenlijk nog niet eens bekeken. Grappig. Overigens deel ik niet helemaal je mening over 'het opleveren van waardevolle data'. Als ik kijk wat pubers elkaar tegenwoordig sturen is dat weinig waardevol, zeker niet commercieel. Als ik bijvoorbeeld zie hoe ik whats app gebruik is dat louter ter ondersteuning van.

Mocht je die data willen analyseren, kan ik je rustig vertellen, 'happy hunting', je kunt er weinig mee. Ook niet zo spannend. Als ik kijk wat mijn partner met haar what's app doet dan is dat vooral 'girlstalk' en af en toe wat 'gebabbel' met oud collega's.

Van enige raclame heb ik op whatsapp vrijwel geen enkele last want wat zou men mij moeten aanbieden? Een nieuw type tablet, een horloge? Dit laatste wat mijn hobby is, of een andere hobby, tennis en Italië. Ik ben een halve Italiaan dus ik kan hen nog wel eens van geweldige informatie voorzien.

Wat erger is, mocht je even die kant willen opdenken, zijn de foto's die mensen delen met elkaar. Wat zou daarmee kunnen gebeuren. Een grimm reminder na te denken wat je deelt met elkaar lezen we regelmatig over sexueel getinte foto's en perikelen van onnadenkende pubers.

Verder vind ik het allemaal eigenlijk nie zo spannend. Het kan natuurlijk aan mij liggen.

Ik heb in de opinie 'De schaduwkanten van de Cloud' al min of meer dit onderwerp aangehaald, dat we het specificeren op een discussie over Whatsapp en Telegram is een detail. Het gaat uiteindelijk om het achterliggende verdienmodel van de provider omdat gratis nu eenmaal niet voor niets is. Dat sommigen wel en anderen geen waarde zien in bepaalde berichten is irrelevant voor de discussie als niet eerst duidelijk is welk verdienmodel er precies achter een dienst ligt. In die opinie ging ik niet in op alle modellen die er zijn maar stellen dat de gebruiker altijd de grondstof is lijkt me enigzins onjuist als ik kijk naar modellen welke een overeenkomst hebben met 'oude media' en reclame een belangrijke maar aanvullende bron van inkomsten is. Tenslotte zouden we ook kunnen vragen wat dit medium (Computable) doet met de input van alle gebruikers en lezers.

Dat auteur in afsluitende zin stelt dat je een keus hebt om geen grondstof te zijn door terug te vallen op traditionele en gereguleerde vormen van communicatie lijkt me discutabel als we kijken naar 'man-in-the-middle' die Call Detail Records (metadata) deelt met bevriende diensten. Het ontbreekt misschien niet aan regulering maar zeker wel aan het toezicht erop waardoor alles wat niet expliciet verboden is gewoon toegestaan is of stilzwijgend gedoogd wordt. En als een gebruiker een app installeert die vrijspel heeft op het device dan lijkt versleutelde communicatie me vrij zinloos.

Wanneer met jouw foto een reklamekampagne loopt waarvoor een normaal model vele duizenden betaald krijgt en jij niets, dan realiseer je je dat dat niet zo'n goed idee was met facebook.

@Henri: "Whatsapp was ook lange tijd gratis *zonder* (zover we weten) dat WhatsApp jouw data of data over jou verkocht. En als ze dat wel zouden doen, dan zouden we dat wel weten."

Dit is niet correct: WhatsApp was lange tijd gratis en zonder advertenties. Wat er met de back-end data is gebeurd weten we niet, maar volgens de voorwaarden kon dit wel geanalyseerd en gedeeld worden. Onder de voorwaarden waar je toendertijd voor getekend hebt mocht alle data ook zonder enige remming naar Facebook voor inkijk.

Twijfelaar, wat is nu je punt?

Dat Facebook of andere grote partijen Whatsapp betaald hebben om data te krijgen? En wat is dan verkeerd aan mijn stelling aangezien ik een slag om de arm houdt. Dat ze het zouden mogen, staat los van of ze het deden. Ik denk dat de voorwaarden zo geschreven zijn dat een overname altijd mogelijk moest blijven. Dat is/was de strategie en deze is ook als zodanig uitgevoerd.

Ik weet dat als je ergens niet voor betaald je niet de klant bent, maar het product dat wordt verkocht.

Waar het om gaat is dat nu Facebook Whatsapp overneemt mensen ineens gaan mauwen over privacy terwijl ze dat dan eigenlijk al veel eerder hadden moeten doen.

Ik denk dat de emotie om WhatsApp achter te laten emotioneel is en niet rationeel.

Principieel vind ik het slecht dat een overheid als een stofzuiger door de data heen gaat. Dat Facebook / Google / WhatsApp geld verdiend aan data over personen, daar heb ik persoonlijk geen problemen mee mits ze dit maar niet delen aan overheden of 1 op 1 prive gegevens doorverkopen zodat je lastig gevallen wordt of misbruik gemaakt kan worden. Maar dat ze je leren kennen en daarop hun advertenties instellen, dat is hun goed recht. Je krijgt er namelijk een tool voor terug.

Er is een verschil tussen gesprekken vastleggen en adresboeken vastleggen. Whatsapp zuigt al je contactpersonen op, zonder dat je een gesprek gevoerd hebt. Zo weten we exact wie wie kent, ook als je dat geheim wilt houden. Zo worden meer verbanden gelegd dan uit gespreks(meta)data alleen zou kunnen.

Er zijn bijvoorbeeld sites waar je informatie over mensen kunt kopen. Deze sites moeten ergens hun informatie vandaan halen... En er zijn van nog creatievere paden te bedenken.

Ik geloof niet meer dat het verkopen van data beperkt is tot rechttoe rechtaan reclamespam. En dus kies ik het liefst zelf wat ik deel, met wie en waarom, ook al heb ik niets te verbergen.

Vacatures

Stuur door

Stuur dit artikel door

Je naam ontbreekt
Je e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×