Huwelijk bitcoins en biljetten in de maak

Bitcoin is de enige beperking van ransomware

De Amerikaanse startup Noteworthy gaat bankbiljetten produceren voor bitcoins. Achter het bedrijf zit Larry Felix, de voormalige directeur van het Bureau of Engraving and Printing, en Peter Vessenes, de medeoprichter van de Bitcoin Foundation.

Felix moet als ceo van Noteworthy het ontwerp, de ontwikkeling en de lancering van de nieuwe bankbriefjes in goede banen leiden. Zijn ervaring als directeur van het Bureau of Engraving and Printing, dat het Amerikaanse papiergeld ontwikkelt, zal daarbij van pas komen.

‘Een fysiek bankbiljet biedt een niveau van vertrouwen, vertrouwdheid en toegankelijkheid dat digitale middelen op zichzelf nog niet hebben bereikt’, zegt Felix. ‘Ik kijk ernaar uit om te werken aan een prachtig ontworpen, eenvoudig te gebruiken bankbiljet van de hoogste kwaliteit dat niet te vervalsen is.’

De briefjes van Noteworthy moeten het gemak en de veiligheid van digitale munten, papiergeld en de blockchain verenigen. Ze worden uitgerust met een microprocessor, maar zullen ook gebruikmaken van alle veiligheidsvoorzieningen van papiergeld. Gebruikers zullen in staat zijn om met de biljetten te communiceren via de mobiele app van Noteworthy, waardoor de kloof tussen het fysieke en digitale verder wordt verkleind.

‘Je kunt dit project omschrijven als ‘Bitcoin heeft het beste bankbiljettenteam ter wereld ingehuurd’’, zegt Peter Vessenes. ‘Toen ik met Bitcoin begon te werken was een bitcoin minder dan 0,0005 dollar waard. Vandaag bespreken we bankbiljetten van 50.000 dollar. Dat is ongelooflijk.’

x

Om te kunnen beoordelen moet u ingelogd zijn:

Dit artikel delen:

Reacties

Klinkt als een Broodje Aap.
Welke Bitcoin-gebruiker met enig benul wil zo'n 'bankbiljet' gebruiken?
Niet alleen gaat die constructie in tegen alles waar Bitcoin voor staat. Maar bovendien print je zo'n bankbiljet gewoon zélf (paper wallet).

Inderdaad, dit bericht niet serieus nemen. Zeker als je het dan over chips en apps hebt zie ik niet in hoe dit technisch zou moeten functioneren. Daarnaast betekent dit weer centralisatie, en dat is zowat het enige bestaansrecht van bitcoin: decentraal.

Zouden mensen en organisaties van het zeer omvangrijke zwartgeldcircuit hiervan gebruik willen maken i.p.v. Rolexen en Breitlings? Of is het wat voor mensen die er vanuit gaan dat alles gekraakt kan worden dus ook bitcoin wallets en chains en je zo bitcoins kwijt kan raken. Dan heb je toch letterlijk wat houvast. Maar als het biljet uiteindelijk toch te vervalsen is, wie gaat dan achter de boeven aan?

@JvB : Bitcoin en andere cryptocurrency hebben niks te maken met zwartgeldcircuits. Dat zwartgeldcircuits, en evt. criminaliteit, er gebruik van (willen/kunnen) maken is bijzaak die door politiek alleen maar wordt opgeblazen voor eigen belangen.
We - o.a. Cypherpunks sinds 90er jaren - hadden en hebben er héél andere bedoelingen mee, nl. geld weghalen bij de graaiende vingers van overheden en financiële instellingen.Sinds de bankencrisis is wel duidelijk waarom.

Tenzij je weet wat je doet zijn cryptocurrencies heel wat minder anoniem en veilig dan contant geld en horloges.
En Bc zelf kan niet gekraakt worden, zie Bitcoin-principes. En als je het proces goed volgt kun je ook geen Bc of wallets kwijt raken.
Maar wellicht gokt men met dit 'biljet' op investeerders die er - niet gehinderd door kennis - brood in menen te zien, en/of op domme criminelen.

Ach P.J. er zitten nog zoveel lagen in het hele verhaal. Nu heb je ook NFT's op het ETH netwerk. Veel gekker wordt het niet.

Waar of BTC te kraken is, dat weten we nog niet.
Het is overigens een feit dat BTC veel gebruikt wordt in criminaliteit en afpersen na ransomware aanvallen. Dit is een heeeeeel stuk moeilijker met cash geld (of horloges).

En leuk dat de Cypherpunks er mooie gedachten bij hadden. Maar je ziet dat de grootbezitters van hedge funds de gehele Cyberpunk gedachten weggevaagd hebben. Waar er met geld gespeeld kan worden zie je altijd duistere praktijken ontstaan.

En overigens kun je prima BTC wallets kwijt raken of kunnen ze gestolen worden. Het gros van de bezitters weet niet eens dat de wallet die ze hebben hun wallet niet is.

Het is geen eenduidig of simpel verhaal. En dan heb ik het nog niet eens gehad over dat BTC zo'n beetje net zoveel stroom gebruikt als heel Nederland bij elkaar. En dat voor 5 transacties gemiddeld per seconde.

Leuk als je BTC hebt en de moed hebt gehad ze vast te houden.Dat is al knap in zichzelf. Maar ik ben uitgecheckt.

@HK : Ethereum is niet Bitcoin. En dat hebben ze bij Eth geweten.

Bitcoin is principieel niet te kraken, behoudens een '51% attack' (Double Spend).

Als men het heeft over 'kraken van Bitcoin' gaat het zonder uitzondering om exchanges en online wallets. Dus niet om Bitcoin an sich, maar om een domme gebruiker.

Bitcoin is intrinsiek volatile, dus kun je erop speculeren. Niks bijzonders.
Sinds de uitvinding van de knuppel, het mes, het pistool, snelle auto's, hoodies en wat al niet, zijn ze ook gebruikt voor duistere praktijken.

Net metzoals fiat geld kun je BTC wallets kwijt raken of ze kunnen gestolen worden.
Als je slordig bent of niet weet wat je doet.

Het gros van de bezitters weet niet eens dat de wallet die ze hebben hun wallet niet is is fictie c.q. onbenul over de realiteit.

De maatschappelijke kosten van het huidige bankensysteem zijn vele malen groter dan de energiekosten voor het minen van Bitcoins.
Als voorbeeldje : Oud-topman Hamers kreeg in 2020 nog 1,7 miljoen euro van ING, en vervolgens nog eens € 3,8 miljoen in vier maanden bij UBS.

Net zoals 'gewoon geld' kent ook Bitcoin de gebruikelijke functies van ruilmiddel, rekenmiddel en oppotmiddel.

Ter aanvulling
=========

Volgens recente onderzoeken wordt hooguit 2,1% van de cryptocurrency transacties gebruikt voor criminele doeleinden. Dat is _aanzienlijk_ minder dan het crimineel gebruik van chartaal en giraal geld.

Iedereen die wat anders beweert beduveld de boel, bewust voor eigen belang of door gebrek aan kennis. Het eerste doorgaans door overheden en banken. Het tweede door 'influencers'.
O.a. wel lezenswaardig : https://www.forbes.com/sites/haileylennon/2021/01/19/the-false-narrative-of-bitcoins-role-in-illicit-activity/

P.J. even wat "food for thought"

Definieer "criminele doeleinden". Zo is bijv. handelen met voorkennis ook een crimineel doeleinde. Je kunt dus niet veel zeggen hierover, juist omdat je van het gros van de transacties niet weet waarvoor en door wie deze transactie is gemaakt. Dus een uitspraak over percentages is dubieus.

Wat betreft
"Bitcoin is principieel niet te kraken," definieer kraken. Het systeem is knap en heeft zijn veerkracht bewezen, maar het onkraakbaar noemen vind ik voorbarig.

Wat betreft:
"De maatschappelijke kosten van het huidige bankensysteem zijn vele malen groter dan de energiekosten voor het minen van Bitcoins."
Dit is een onzin argument. Naast dat het bankensysteem over veel meer geld gaat dan bitcoin, gaat het over extreem meer transacties. Dat BTC op dit moment een waardering heeft van je Engelse Trillion betekent het niet dat er zoveel geld in zit, of dat je dit bedrag hebt als je al je BTC verkoopt.

Als ik 1% van mijn bedrijf voor 100.000 verkoop is mijn bedrijf 10 miljoen waard. Maar dat betekent niet dat ik mijn bedrijf voor tien miljoen kan verkopen.

Ondanks dat banken vaak boeven zijn ben ik om meer redenen tegen een gebruik van cryptovaluta in decentrale vorm. Juist omdat het gebruikt wordt om te ontsnappen aan het sociale contract. Als iedereen zijn bezit verbergt, schaadt dat het land en met name de minder vermogende.

Niettemin is BTC een feit en een geest die we niet terug in de fles kunnen stoppen. Ik blijf erbij dat het een geldspel is met de karakteristieken van een piramide-spel.

Maar ieder zijn mening. Prima.



@HK : Sorry, zoveel niet ter zake doende quasi-argumenten valt niet als 'food for thought' te beschouwen. Dat laat ik liever aan politici, ambtenaren, columnisten en boekenschrijvers, en workshop-organisatoren.
Ik beperk mij tot de feiten.

A propos : de discussie over encryptie en backdoors is óók weer losgebarsten.
Dezelfde retoriek.

Waar ik heel benieuwd naar ben is hoe de bitcoin zich gaat gedragen als de economie instort. Is het net zoiets als goud waar de mensen heenvluchten of is het iets waar men zo snel mogelijk het geld uittrekt? Behoudt het zijn waarde? Nou ja, snel, ik begrijp dat een transactie tijd kost.

Lees dat maar 2,1% van de transacties met criminele activiteiten te maken heeft. Zat net in de Wiki te lezen: waar heeft het waarde krijgen zijn oorsprong? Op de marktplaatsen voor zaken die het daglicht kunnen verdragen lees ik. Dus wel degelijk in het criminele circuit, daar heeft het zijn waarde aan te danken. Gevolgd door speculatie. Daarom ben ik wel benieuwd wat er voor de andere pak hem beet 98% transacties wordt gekocht. Of zijn dat transacties die alleen over onderling schuiven en aan en verkopen gaan? Of gaat het om aanschaf van echte producten?

Allemaal hele domme vragen van een Bitcon dummy. Als dummy ben ik met mijn boerenverstand geneigd te zeggen, dit is een hype, de moderne tulpenbol. Blijft tzt niets van over. Zou het wel weten als ik een paar van die dingen heb: zo snel mogelijk incasseren. Zou Satoshi ook al ingeincasseerd hebben? Wat het ook is, intrigerend is het wel.

P.J. je hebt crimineel geld en nog heel veel meer gewoon zwart geld. Natuurlijk is niet elke crypto crimineel en/of zwart verdiend, of in bezit van een terreurorganisatie, maar de trend naar crypto’s is duidelijk. Overheden willen meer toezicht op banken en bitcoinbedrijven en de Verenigde Bitcoinbedrijven Nederland doen daar niet voor niets moeilijk over. Die discussie lijkt op die van bedrijven die beveiligde telefoonverbindingen bieden aan “gewone jongens” die graag enkele duizenden Euro’s extra betalen voor een abonnement om vertrouwelijk met hun lieve moeder te kunnen bellen.

Wat is veilig? Met name de Noord-Koreanen richten steeds meer op het hacken van wallets bij cryptocurrency exchanges. Zo zijn er meer dan een miljoen bitcoins gestolen.
En dan is er nog het energiegebruik voor het minen. Crypto’s worden zelden gedolven met overbodige maar milieuvriendelijk opgewekte stroom.

@JK en JvB : jullie missen het punt waar het al 3 decennia over gaat.
Voor cryptocurrency en informatiebeveiliging hoef je niet afhankelijk te zijn van overheden en andere partijen die belang hebben bij het handhaven van hun eigen status quo.
Een status quo die door de burger wordt betaald.
De banken- en verzekeringscrises en beveiligingsinbreuken zijn systemisch.
Er zijn genoeg alternatieven.

Het heeft mij altijd verbaasd dat men zo naief is.

PJ, private cryptocurrency partijen en hun eigenaren hebben net zo goed zeer grote eigen belangen. En daar bestaat geen one man, one vote, zoals bij een democratie.
Je zit in de Bitcoins. Dan weet je dat een Bitcoin systemisch veel meer lijkt op een Euro, dan op alternatieven zoals Noppes en Nada's en hun voorlopers van tienduizenden jaren geleden.

Uw reactie

LET OP: U bent niet ingelogd. U kunt als gast reageren maar dan wordt uw reactie pas zichtbaar na goedkeuring door de redactie. Om uw reactie direct geplaatst te krijgen moet u eerst rechtsboven inloggen of u registreren

Vul uw naam in
Vult u een geldig e-mailadres in
Vult u een reactie in
Jaarbeurs b.v. gaat zorgvuldig en veilig om met uw persoonsgegevens. Meer informatie over hoe we omgaan met je data lees je in het privacybeleid
Als u een reactie wilt plaatsen moet u akkoord gaan met de voorwaarden

Stuur dit artikel door

Uw naam ontbreekt
Uw e-mailadres ontbreekt
De naam van de ontvanger ontbreekt
Het e-mailadres van de ontvanger ontbreekt

×
×
article 2021-03-10T11:00:00.000Z Frederic Petitjean
Wilt u dagelijks op de hoogte worden gehouden van het laatste ict-nieuws, achtergronden en opinie?
Abonneer uzelf op onze gratis nieuwsbrief.