IBM noemt OOXML technisch inferieur

Het debat in de aanloop naar de ISO-stemming over Microsofts documentformaat OOXML loopt hoog op. Nadat Microsoft IBM vorige week beschuldigde van actief lobbywerk ten voordele van ODF en ten nadele van OOXML, stelt IBM nu dat de Microsoft oplossing gewoon technisch inferieur is.

De belangen voor zowel IBM als Microsoft zijn groot in het debat rond de documentformaten, blijkt uit de felle reacties over en weer. Vorige week stelden twee Microsoft-topmannen aan ZDnet Australië dat IBM het Office OpenXML-formaat (OOXML) tracht te saboteren door actief te lobbyen bij overheden. "Ze hebben er een zwaar politiek debat van gemaakt. Ze concurreren via regulering, omdat ze het niet kunnen op technisch vlak", klonk het.

Nu krijgt IBM van de Amerikaanse nieuwssite Ars Technica het woord. Bob Sutor, vice president voor standaarden en open source bij IBM, vliegt er onmiddellijk stevig in: "IBM gelooft dat er een revolutie gaande is in de it-industrie en dat verstandige mensen wereldwijde echte open standaarden vragen die ontwikkeld zijn via meer samenwerking en op meer democratische wijze, voor het goed van iedereen. Als 'business as usual' hetzelfde is als de it-wereld een overhaast, technisch inferieur en productspecifiek werkstuk als OOXML aansmeren, dan zijn we trots dat we bij de tientallen landen en bij de duizenden individuen horen die tegen dit soort onbehoorlijk gedrag willen vechten."

De komende ISO-stemming loopt van 25 tot 29 februari in Genève. Zelfs als Microsoft het niet haalt, zal OOXML, via de sterke penetratie van Office 2007, nog wijd verspreid geraken. Een afwijzing, zo zeggen analisten, zou Microsoft er echter wel extra op kunnen wijzen dat aanpassingen nodig zijn. Voor Microsoft is een ISO-goedkeuring van groot belang om overheidsklanten binnen te halen.

Jan, 06-02-2008 11:50

Met ODF is zoveel mis, bijvoorbeeld het ontbreken van spreadsheet formules. Hoe kan zoiets fundamenteels ontbreken en toch superieur zijn aan OOXML. IBM is duidelijk bezig met een krachtig staaltje politiek, ipv naar technische aspecten te kijken. IBM en partners hebben tijdens de ISO fasttrack procedure een hoop commentaar geleverd op OOXML. Microsoft en EMCA hebben zo goed als al dit commentaar verwerkt. Hoe kan IBM dan nog bezwaren hebben; hebben ze bewust informatie achtergehouden om de standaard te saboteren?

Frans, 06-02-2008 13:01

@jan
Een standaard van 6000 pagina's kan geen standaard zijn. Dat is alleen een poging om te maskeren. Ik hoop dat OOXML het niet redt, alleen maar om die argogante M$ dwars te zitten. Wanneer M$ zich nu eens aan andere standaarden zou houden, dan liggen de zaken anders.

Klaasen, 06-02-2008 14:15

@jan: het is geen 2005 meer. Lees en leer: http://wiki.oasis-open.org/office/About_OpenFormula .

Jan, 06-02-2008 15:38

De standaard is geen 6000 pagina's, maar de standaard inclusief documentatie (voorbeelden, etc). Zeg nou zelf, wie kan er bezwaar hebben tegen voorbeelden om te helpen bij het implementeren. De vele implementaties van OOXML (b.v. IPhone http://youtube.com/watch?v=oNcAjS7LqKM ) bewijzen dat het iedereen (ook niet Microsoft) de standaard kan implementeren. Jouw reactie tegen 'arogant Microsoft', laat wel zien dat ook jij een politieke agenda hebt en geen inhoudelijk commentaar op de standaard.

Klaasen:

Dat gedeelte is niet opgenomen in de ISO standardisatie van ODF en dus ook geen deel van de standaard. ODF had eerste het formaat goed moeten ontwikkelen voor ze een inferieure 'standaard' lieten standardiseren.

J van Leeuwen, 06-02-2008 17:29

Als je 7000 pagina's nodig hebt om een standaard te beschrijven en dan nog eens 2300 pagina's om de aanpassingen te beschrijven dan is er iets mis.

De beschrijving van de ODF-standaard ligt onder de 1000 pagina's.

Niemand is verplicht zijn producten naar een standaard te maken, maar ik ben blij dat een boutje m4 op een moertje m4 past. Zo geloof ik ook meer in ODF als in OOXML simpelweg omdat ik MS al 20 jaar ken.

Hans Bos, 07-02-2008 0:21

Het gaat bij een standaard niet om het aantal pagina's, het gaat erom wat er in die pagina's staat.

Toen ODF 1.0 in het ISO proces zat was het een beperkt aantal pagina's, omdat er zoals bekend inderdaad een aantal belangrijke zaken nog niet in de specificatie waren opgenomen. Dat is een keuze van OASIS, en die heeft blijkbaar goed gewerkt in hun proces. Nu OASIS de specificatie steeds completer maakt komt ook die dichter bij duizenden pagina's.

De specificatie van PDF is iets meer dan 1.000 pagina's. En dat is dan "slechts" voor een statisch document formaat, geen spreadsheets, geen presentaties, geen complexe bewerkingen etc.

Je hebt meer aan een goed uitgewerkte en complete specificatie dan aan een ondergespecificeerde standaard, want dat gaat in de praktijk nooit tot interoperabiliteit en bruikbaarheid leiden.

"Technisch inferieur" klinkt stoer, maar is niet een claim die stand zou houden bij echt onderzoek naar de opzet en de mogelijkheden van de specificaties.

En het is een simpele analyse: in wiens belang is het tegenwerken van een standaardisatie proces? Kan dat werkelijk ooit in het belang van de eindgebruikers of de markt zijn? Het feit of iets een standaard is verplicht niemand tot iets, het geeft alleen maar meer mogelijkheden, innovatie en vrijheid. Dus waar zit de pijn, de angst, indien open XML een ISO standaard zou worden naast de ODF, HTML, SGML en straks nog PDF, UOF en wellicht CDF document formaten?

Open Source / Nieuws

IBM Nederland BV

Microsoft

IBM noemt OOXML technisch inferieur

Doorbraak Linux in 2008?

Progress Software introduceert Fuse ESB 4.0

Nieuw open source-serverpark voor Gemeente Assen

Overheid wacht zware conversieslag

FOSS bedrijfsmatig inzetten