Microsoft: VMware-software is te duur

Microsoft liet op VMware's gebruikersbijeenkomst folders uitdelen waarin het claimt dat VMware te duur is.

Microsoft hekelt het prijsniveau van de producten van VMWare. De Windows-leverancier voert de concurrentiestrijd op nadat de marktleidende leverancier van virtualisatiesoftware plannen en producten heeft onthuld om hogerop te komen in het datacenter.

Microsoft is een marketingcampagne begonnen om de concurrentiestrijd met VMware op te voeren. De Windows-producent stelt dat de producten van zijn virtualisatieconcurrent teveel kosten. Het licht dat toe op een aparte website hiervoor, waar het ook case studies presenteert. Overigens is basale virtualisatie al enige tijd zeer goedkoop of zelfs gratis. Zowel VMware als Microsoft bieden instappakketten voor virtualisatie gratis aan.

De krachtigere virtualisatiesoftware van Microsoft is het nieuwe Hyper-V dat het heeft ingebouwd in zijn besturingssysteem Windows Server 2008. Daarnaast is de virtualisatiesoftware ook apart verkrijgbaar in een vereenvoudigde uitvoering: Hyper-V Server 2008. Voor de meer geavanceerde virtualisatiemogelijkheden is dan wel een zwaardere - en dus duurdere - uitvoering van Windows Server 2008 nodig. Dat ondermijnt Microsofts claim van kostenvoordeel enigszins.

Utility computing

Ondertussen zoekt VMware het hogerop. De leverancier van software voor het virtualiseren van servers wil het complete datacenter tot virtueel geheel omvormen. Dit moet het mogelijk maken ict te gebruiken als nutsmiddel. Dat belooft weer flexibiliteit en ook kostenvoordelen.

Utility computing is de heilige graal waar veel ict-leveranciers, waaronder IBM maar ook Microsoft, al jaren naartoe werken. Ook onderzoekers werken er hard aan om grid computing te verbeteren zodat het betrouwbaarder wordt en daarmee inzetbaar als nutsmiddel.

Feiten-campagne

Deze aanpak lijkt sterk op de eerdere Get The Facts-campagne waarin Microsoft het opensource besturingssysteem Linux op de korrel nam. Die campagne stelde dat de totale eigendomskosten (tco) van Linux hoger was dan voor Windows.

De onderbouwing daarvoor was deels de effectieve combinatie van gekoppelde software, in zogeheten stacks. Microsoft haalde daarvoor marktonderzoek aan, wat het in opdracht had laten uitvoeren. Dat is nu nog niet aan de orde in de concurrentiestrijd tegen VMware. Die tco-stelling over Linux was nogal omstreden en is ook aangevochten en weerlegd. Dat laatste is mede gedaan in marktonderzoeken die weer in opdracht waren van opensource belanghebbenden, zoals de Open Source Development Labs (OSDL).

Uiteindelijk heeft Microsoft die campagne gestaakt, maar critici stellen dat het bedrijf toch twijfel heeft gezaaid. De softwareproducent dankt zijn dominante marktpositie voor een groot deel aan effectieve marketing. De recente campagne met de Amerikaanse komiek Jerry Seinfeld is daar een uitzondering op.

Nick, 24-09-2008 14:05

Nou jongens, steek de fakkels maar aan en maak je rieken scherp, want het is natuurlijk alleen toegestaan om Microsoft te bashen, en niet andersom...

Henk, 24-09-2008 14:41

Wij van WC eend adviseren WC eend. Probleem van ESX blijft in mijn ogen nog steeds het beheer van het platform, Hyper V is iets toegankelijker. Het lijkt me ook goed voor de gehele markt dat er meerdere spelers zijn, het houdt zo iedereen scherp. Vindt het vreemd dat nog niemand Xen heeft geopperd als alternatief. Vooral de opensource variant is zeer goed.

Rob, 24-09-2008 14:52

@Henk, ESX is een prima te beheren platform, waarop baseer jij dat het niet makkelijk te beheren is?

VMware heeft nu eenmaal de beste virtualisatie oplossing voor servers. Ze lopen voor met features en management van de Virtuele Infrastructuur, in tegenstelling tot MS die sinds kort een virtualisatie oplossing heeft.

Citrix XenServer is op dit moment een goede 2e. Dat product wordt het laatste jaar steeds volwassener.

Henk, 24-09-2008 15:02

@Rob

Niet om je direct terecht te wijzen, maar neem de volgende twee punten in je op.

De optimizing van een ESX farm is 1 van de belangrijkste aspecten van het beheer van een ESX farm. Helaas moet ik constateren dat dit vaak een complex en specialistisch verhaal is welke vaak niet door de "normale" beheerders kan worden uitgevoerd. Dit is een gemis aan gebruiksvriendelijkheid, iets wat dus inherent kosten met zich mee brengt doordat dit stuk zal moeten worden uitbesteedt.

Met in het achterhoofd dat vele van de systemen welke gevirtualiseerd zullen worden gebaseerd zijn op windows (ik ga er van uit dat iedereen weet dat de meeste *NIX systemen al lang zijn uitgerust met VM's) is het beheer van een virtual host gebaseerd op Windows 2008 met Hyper-V dus een stuk toegankelijker voor de beheerder en dus zijn de beheerkosten lager.

Rob, 24-09-2008 15:15

@Henk

Dit geldt voor alle facetten van de IT. Je moet de juiste mensen op de juiste plek zetten. Er zijn ook zat "normale" beheerders met een MCSE papiertje die geen flauw benul hebben wat ze doen. Hetzelfde geldt voor VMware.

Voordat je begint met virtualiseren moet je al beginnen het sizen van de omgeving enz.

Voor het beheer van ESX kun je prima gebruik maken van Powershell, perl, VirtualCenter enz.

Dus het verhaal van lagere beheerskosten gaat niet op.

henk, 24-09-2008 15:22

@Rob

Ik denk dat we langs elkaar heen communiceren, hetgeen ik probeer te zeggen is dat virtualisatie vaak wordt toegepast op Windows systemen. Dit betekent dus dat de kennis van het beheer er ook is van Windows systemen. De investeringskosten voor beheer zijn dus lager als het host systeem ook op Windows is gebaseerd.

Hetgeen je aankaart m.b.t. scripts e.d. is een valkuil, deze moeten ook onderhouden worden en je noemt al 2 verschillende programmeer talen.

Kosten reductie begint bij complexiteitsreductie, niet door deze toe te laten nemen. 1 OS beheren is nu eenmaal goedkoper dan 2 beheren.

Rob, 24-09-2008 15:30

@Henk

Voor Hyper-V heb je ook kennis nodig, die heeft ook niet iedereen. Bovendien wie zegt dat beheer van Hyper-V toegangkelijker is dan VMware ESX?

Het beheer van ESX is vele male beter dan van Hyper-V.
Hyper-V heeft geen mogelijkheid tot het live migreren van VM's, waardaar patchmanagement en hardware onderhoud ook lastig is. Ook voor zaken als deployment moet je e.e.a. scripten enz. Het deployen van een ESX server is binnen 10 minuten gebeurt (bij ons volledig unattend)

Qua scripting hebben wij gekozen om alles in Powershell te doen.

Koos, 24-09-2008 15:39

Hahahahahha Microsoft, hahahahahha, Hyper-V...

It's too fat.
It's too slow.
It can't do most of our moves.
Defeat us? Ha, ha, ha!

henk, 24-09-2008 15:47

@Rob

De leercurve voor Hyper-V is een stuk kleiner voor een beheerder van Windows Systemen.

Wie zegt dat ik virtualiseer vanwege redundantie? Ik neem aan dat iedere beheer organisatie wel een maintenance window kan afspreken. Anderzijds kan je ook Hyper-V clusteren maar dan heb je weer specifieke SAN of NAS kennis nodig.

Vooralsnog als de oplossing zoals die bij jullie is geimplementeerd is werkt val ik je daar niet op aan. Ik zeg alleen dat dit misschien overkill is voor kleine bedrijven welke willen virtualiseren. Hyper-V maakt dit natuurlijk een stuk makkelijker omdat dit geintegreerd zit in een OS welke ze toch wel aan zullen schaffen.

Multinationals of andere grote organisaties stellen andere eisen, het ligt er net aan wat de klant wil en niet wat de beheerder soms wilt.

Henk, 24-09-2008 15:49

@Koos

Zegt dit nu iets over jouw gemis aan kennis?

Sook, 24-09-2008 16:11

Ach ja, waarom rijden mensen Mercedes terwijl de TCO van een Fiat veel goedkoper is?

Rob, 24-09-2008 16:43

@Henk

Ik krijg aan je reacties te zien de indruk dat je bij Microsoft werkt, want die zeggen precies hetzelfde... ;-)

Don Dragon, 24-09-2008 22:24

Klopt, de tco fiat is veel lager maar die van de Passat ook. Ik zie Hyper-V in die vergelijking eerder de Passat zijn. En wat Vmotion betreft, iedereen haalt die erbij als Hyper-V genoemd wordt. Is dat dan het enige onderscheid? Want als dat zo is dan is dat maar tijdelijk en wel erg mager. Ik denk en weet dat VMware gewoon een voorsprong heeft op Hyper-V maar het gaat om het belang van de klant en goed is goed genoeg en Hyper-V kan dit voor veel klanten zijn. Wat ik van Microsoft visionair beter vind is dat zij management veel serieuzer nemen. Zij plaatsen virtualisatie in de context van de hele IT en komen dus met management producten die daar de klanten mee helpen. Verder laat Vmware nu zien dat ze wel degelijk MSFT als bedrijging zien. Kort geleden zouden ze nooit met een OS komen. Wat doen ze nu? Kort geleden was de reactie op de Microsoft prijzen dat Vmware vanwege de toegevoegde waarde zijn prijzen niet hoefde te verlagen. Hoe staat het er nu voor?

Dan een noot naar de schrijver: Hyper-V is gewoon inclusief met Windows Server 2008 ongeacht de versie krijg je dezelfde rijke functionaliteit en niet diverse versies. Dit komt voor klanten neer op gratis omdat ze de licenties in veel gevallen hebben of kopen voor de guest OS. De verschillende versies van Windows (Std, Ent, DC) zorgen er alleen voor dat je of 1, 4 of onbeperkt aantal VM's mag voorzien van de betreffende Windows licentie. En het maakt niet uit of je Vmware, Microsoft of Citrix gebruikt. Vmotion mag nu zelfs met de STD versie. Het lijkt erop dat men moeite heeft om echt objectief te blijven zodra het om vmware gaat. Oh ja ik verkoop dit spul en dat andere en andere. Dus ik gun iedereen een mercedes maar als een passat voldoende voor je is dan ervoor gaan als je die gewoon bij je hypotheek meekrijgt (uiteindelijk is niets gratis).

Win

Virtualisatie / Nieuws

Microsoft

Microsoft: VMware-software is te duur

Utility computing

Feiten-campagne

Applicatievirtualisatie nieuwe standaard voor deploys

Helft plant virtualisatie

Nexenta Systems introduceert NexentaStor 3.0

Notox besteedt beheer uit en realiseert groei

NetApp sluit aan op Cisco UCS en VMware

Tien opslagtips voor 2010