Markt kiest virtualisatie om besparing en gemak

19-12-2012 11:36 | Door Sander Hulsman | Lees meer artikelen over: Desktopvirtualisatie, Applicatievirtualisatie, Servervirtualisatie | Lees meer over het bedrijf: Microsoft | Er zijn 10 reacties op dit artikel | Permalink
Virtualisatie

Nederlandse organisaties kiezen voor virtualisatie om een kostenbesparing te realiseren of vanwege het gemak. Dit blijkt uit het Microsoft-onderzoek Grip op IT dat de softwareleverancier in het derde kwartaal van 2012 uitvoerde onder 250 technical decision makers. Microsoft splits de resultaten uit naar server-, dersktop- en applicatievirtualisatie. De top drie met redenen om voor virtualisatie te kiezen wordt afgesloten door de betere performance.

In het onderzoek keek Microsoft ook naar redenen om niet op virtualisatie over te gaan. De meest gegeven reden hiervoor is dat de markt niet de noodzaak of de toegevoegde waarde van virtualisatie ziet. De tweede reden is dat de respondenten tevreden zijn over het huidige systeem, gevolgd door het ontbreken van budget. Redenen om van leverancier over te stappen moeten vooral gezocht worden in de kostenbesparing. Ook een betere service of kwaliteit wordt genoemd.

Servervirtualisatie

De belangrijkste reden voor de aanschaf van servervirtualisatie is kostenbesparing (9 procent). De ondervraagden denken ongeveer 25 procent met servervirtualisatie te kunnen besparen. Met 6 procent volgen respectievelijk de betere performance en het gemak. Geen noodzaak of het ontbreken van toegevoegde waarde is bij 3 procent de belangrijkste reden om servervirtualisatie juist niet aan te schaffen. Hier volgen met 2 procent respectievelijk geen budget en een ander (eigen) systeem. De meest gegeven reden om van servervirtualisatieleverancier over te stappen is het verlangen naar een betere service of kwaliteit (5 procent). Hier volgen op achterstand met 2 procent respectievelijk kostenbesparing en meer mogelijkheden.

Desktopvirtualisatie

De redenen om desktopvirtualisatie aan te schaffen zijn respectievelijk de betere performance en het gemak (beide 8 procent). Met 6 procent volgt hier de reden kostenbesparing. De technical decison makers denken met desktopvirtualisatie 27 procent op de kosten te kunnen besparen. De meest gehoorde reden met 4 procent om niet tot aanschaf van desktopvirtualisatie over te gaan is dat men tevreden is met het huidige systeem. 2 procent mist de noodzaak of toegevoegde waarde. De meest belangrijke reden om van desktopvirtualisatieleverancier te wisselen is kostenbesparing (9 procent). Op eerbiedige achterstand volgen hier met 3 procent de betere service of kwaliteit en met 2 procent de tijdsbesparing.

Applicatievirtualisatie

De ondervraagden hebben allerlei verschillende redenen om applicatievirtualisatie aan te schaffen. Met 5 procent is het meest gehoord het gemak, met 4 procent volgen respectievelijk de betere performance en de kostenbesparing. De ondervraagden denken met applicatievirtualisatie 27 procent op de kosten te kunnen besparen. Met 3 procent worden ook nog als redenen vernieuwing, flexibiliteit en tijdsbesparing genoemd. De absolute reden om niet tot applicatievirtualisatie over te gaan is het ontbreken van de noodzaak of toegevoegde waarde (6 procent) Met 1 procent volgen respectievelijk de tevredenheid over het huidige systeem, een ander (eigen) systeem en het ontbreken van budget. De meest genoemde reden om over te stappen van applicatievirtualisatieleverancier is meer mogelijkheden.

Applicatiebeheer

Microsoft keek in zijn onderzoek ook nog even naar het applicatiebeheer bij de bedrijven van de ondervraagden. Hieruit blijkt dat 29 procent geen inzicht heeft in welke applicaties er bij gebruikers geïnstalleerd staan. 32 procent houdt dit wel bij en staat gebruikers toe zelf applicaties te installeren, 39 procent weet het en staat dit niet toe. Van alle ondervraagden staat 59 procent het toe om applicaties zelf te kunnen installeren via een selfservice portal en 41 procent accepteert dit niet.

Reacties op dit artikel
De redactie vindt deze reactie: OKReza Sarshar, 19-12-2012 18:40
Rare uitkomst! Ik vraag me af of de ondervraagden goed hebben nagedacht over hun antwoorden en waar deze op gebaseerd zijn!
 
Want kostenbesparing:
 
A)De infrastructuur SAN, Storage, Baldes, netwerkcomponenten, in een virtualisatie architectuur zijn duurder dan een fysieke omgeving.
 
B)De licentie van hypervisor (VMware, Hyper-V, Citrix Xen etc) zijn kostbaar. Dit heb je niet in een fysieke omgeving.
 
C)De licentie van MS producten in een virtuele omgeving zijn veel duurder dan een fysieke. Let wel op dat MS haar licenties (CAL`s) met 15% duurder heeft gemaakt.
 
D)De bijbehorende producten zoals back-up, antivirus zijn in de virtuele omgeving duurder dan fysieke servers,
 
E)De licentie van NIET MS producten zijn ook in een virtuele omgeving duurder. Denk aan Oracle of andere producten.
 
F)De licentie van producten voor applicatie virtualisatie zoals MS App-V of VMware ThinApp zijn ook kostbaar. Tevens voor virtualisatie met App-V heb je een infrastructuur nodig die ook best wat gaat kosten.
 
Kortom, de investering in virtualisatie en ook de terugkomende kosten zijn zeer hoger dan in een fysieke omgeving.
 
Performance:
A)Performance van desktop virtualisatie (VDI) is een show stopper. Dit probleem is al jaren bekend. Om dit op te lossen moet je je architectuur op vele punten versterken, wat je flink gaat kosten. Dit heb je niet met fysieke desktop.
 
B)Performance van een server, desktop en applicatie kunnen nooit in een virtuele omgeving beter zijn dan op een fysieke server!
 
Gemak:
Het gemak en efficiëntie van beheeractiviteiten zijn in een virtuele omgeving misschien zeer beter en hoger dan in een fysieke (lees traditionele) omgeving. Dit komt door de centralisatie van beheer en aan het beheer gerelateerde processen of activiteiten in een virtuele omgeving. Dit staat tegenover de prijs en de benodigde kennis en ervaring die je op vele gebieden van virtualisatie nodig hebt.
 
Alternatief:
Je hoeft niet virtualisatie in te zetten om efficiëntie en gemak in je beheerzaken te realiseren. Wanneer je de werkzaamheden die aan de desktop/server/applicatie gerelateerde zijn, centraliseert en automatiseert dan bereik je hetzelfde doel met minder geld! Je kunt deze doelstellingen met 1 of 2 prducten en tegen een lage prijs realiseren.
Verricht eerst maar een vooronderzoek naar deze zaak en maak gebaseerd op de resultaten een businesscase, dan begin je zeker niet met een tunnel visie aan deze verandering!
De redactie vindt deze reactie: OKRuud Mulder, 19-12-2012 23:38
Reza,
 
Je hebt op zich natuurlijk wel gelijk. Maar je vergeet consolidatie te vermelden. Mijn ervaring is dat niet alle fysieke servers optimaal gebruik maken van alle resources. En hier kunnen besparingen op het gebied van hardware, stroom en management behaalt worden. Maar de rest van je punten zijn zeker valide. Alleen zie ik het wat minder zwart-wit.
 
Met punt D ben ik het niet met je eens. Dit was een enkele jaren geleden wel het verhaal echter hebben de meeste backup software leveranciers ook inmiddels het licht gezien.
 
En ook met punt A ben ik het niet met je eens. Met VDI omgevingen moet je goed nadenken over je infrastructuur. Maar ja, meten is weten en hier zijn genoeg ervaringsgetallen en richtlijnen voor beschikbaar waar je op kan gaan sizen. Zeker op het gebied van SAN oplossingen zijn er al genoeg goede en betaalbare oplossingen (SSD, disk/memory caching) op de markt die VDI bootstorms perfect afvangen.
De redactie vindt deze reactie: OKReza Sarshar, 20-12-2012 10:01
Ruud,
De fysieke servers hebben een oud en stoffig imago gekregen waardoor ze vaak op duurzaamheidpunten lager lijken te scoren dan virtualisatie, maar dit is niet waar. De fysieke servers van nu zijn zeer zuiniger, milieuvriendelijker en kortom duurzaam gebouwd dan voorheen. Misschien heb je in een fysieke omgeving meer fysieke componenten maar dat zegt niks over de hoeveelheid van stroomverbruik!
Een virtualisatie-infrastructuur verbruikt aanzienlijk veel energie! Ik was tijd geleden met een specialist bureau bezig geweest om een duurzaamheidbeleid voor de datacenter van een grote klant te maken. Virtualisatie vs Fysiek was ook een onderdeel van dat document.
 
Wat betreft punt D, misschien hebben sommige back-up leveranciers hun prijs slim aangepast maar ik blijf erbij dat dit duurder is dan bij een fysieke omgeving. Ze hebben de prijs van hun plug-in en API`s verzacht maar er is een verhoging ergens anders in hun model! De kosten zijn bijvoorbeeld verplaatst naar de hoeveelheid data die je op je SAN wil bewaren of voor snap mirroring en dit soort zaken die met virtualisatie te maken hebben.
Met je opmerking omtrent punt A geef je naar mijn mening toe dat de bewering rondom performance in VDI zoals dit in dit artikel toegelicht is, niet klopt! Vervolgens kom je met een (terechte) oplossing , lees meer investering om dit probleem op te lossen.
Performance in virtualisatie en vooral VDI is een probleem. Dat kan je uiteraard met verschillende hardware- of softwarematige oplossingen oplossen. Dit brengt de hoge prijs van virtualisatie nog verder omhoog! We hebben een tijd geleden dit probleem bij een klant opgelost door het toevoegen van 2x cach cards aan SAN. We hebben de klant aangegeven dat deze oplossing zijn grenzen kent dus je zou bij het toenemen van het aantal gebruikers, applicaties en kortom meer I/O `s weer iets moet gedaan worden (lees meer investering) om dit op te lossen.
De redactie vindt deze reactie: OKHenri Koppen, 20-12-2012 11:27
@Reza: Ik snap op zich je reactie en wellicht zijn je punten valide, voor een goed deel kan ik daarin mee gaan, ik wil alleen wat toevoegen.
 
Ten eerste kan het zijn dat bedrijven voor virtualisatie kiezen om te willen besparen omdat hun leverancier dat zo verkoopt. Of het echt zo is staat hier los van, blijkbaar denkt men er zo over.
 
Daarnaast kies een bedrijf niet alleen voor de besparing maak ook voor de andere mogelijke voordelen, dus moet je het besparen deel niet teveel isoleren maar zien in een samenhang met elkaar.
 
Besparen met virtualisatie zet hem wellicht niet in de hardware en licenties, maar bijvoorbeeld dat het ook makkelijker te beheren is, je meer kunt doen met minder mensen, je meer dingen ook op afstand kan beheren, meer dan op een fysieke server. Dat de kosten om een server te deployen (in grotere omgevingen) ineens 10x sneller kan dan het deployen van een fysieke server met alle procedures er omheen. Dat je kan tijdelijk kan opschalen als er een piek komt. Dat ook het testen bijvoorbeeld ineens goedkoper geworden is omdat je op tien verschillende servers even snel kunt testen en daarna weer offline kan halen, en ga zo maar verder. Ook zo je in grotere omgevingen een vorm van zelfbediening uit kunnen voeren, iets wat met fysieke servers nagenoeg onmogelijk is, dit kan dus ook leiden tot besparingen. Ook als het een groeiend bedrijf is, kan virtualiseren goedkoper zijn doordat opschalen minder kost.
 
Daarnaast zal een organisatie ook beter zijn IT kunnen uitbesteden als het slimmer wordt met virtualiseren en dus beter voorbereid zijn op de toekomst.
 
Een bedrijf kan ook besparen met virtualiseren omdat het deze servers niet hoeft te kopen, maar dat ze deze servers huren bij een leverancier en dus qua liquiditeit minder investering hoeft te doen. Er staat nergens bij dat dit om een on premise situatie gaat.
 
Daarnaast spelen gemak dus ook een rol en hebben deze een samenhang met besparing.
 
Een business case is dan inderdaad een goede stap, maar daar gaat dit nieuwsartikel niet over.
 
Wat jammer is, is dat het onderzoek zelf niet gelinkt wordt en je dus ook niet kan zien hoe het is uitgevoerd, wat de vraagstelling was en aan wie de vragen gesteld zijn. Dit artikel beschrijft alleen wat over de resultaten.
 

De redactie vindt deze reactie: OKRuud Mulder, 20-12-2012 11:48
Henri,
 
Thnx voor je reactie. Ik sluit me volledig bij je aan.
 

Reza,
 

"Wat betreft punt D, misschien hebben sommige back-up leveranciers hun prijs slim aangepast maar ik blijf erbij dat dit duurder is dan bij een fysieke omgeving. Ze hebben de prijs van hun plug-in en API`s verzacht maar er is een verhoging ergens anders in hun model! De kosten zijn bijvoorbeeld verplaatst naar de hoeveelheid data die je op je SAN wil bewaren of voor snap mirroring en dit soort zaken die met virtualisatie te maken hebben"
 
Je trekt er nu snapshots en mirroring bij, ja dat kunnen kostbare zaken zijn maar daar is (bijna)geen prijs verschil voor fysieke of virtuele servers.
 
Natuurlijk deel ik je mening dat er vaak een storage oplossing om de hoek komt kijken als je gaat virtualiseren. Maar het is natuurlijk geen eerlijk vergelijk dat je nu maakt. Want zodra een fysieke server aan het SAN hangt ga je de data daarvan ook snappen en kom je in dezelfde licentiekosten terecht die je ook hebt als je een virtuele server aan het SAN hangt.
 
"Met je opmerking omtrent punt A geef je naar mijn mening toe dat de bewering rondom performance in VDI zoals dit in dit artikel toegelicht is, niet klopt! Vervolgens kom je met een (terechte) oplossing , lees meer investering om dit probleem op te lossen"
 
Ik ben het niet met je eens qua kosten. Bij VDI omgevingen moet je natuurlijk wel de bootstorm afvangen. Dat ben ik met je eens. Maar dit is niet meer zo spannend en kostbaar als je schetst. Een standaard VDI sessie doet +/- 50 IOPS en je moet sizen op de inlogpiek 's ochtends. Als je al weet dat een SSD zo'n 3000/3500 iops aan kan en dat de caching en tiering technologie van de verschillende vendoren hier al slim mee om gaan, hoeft dit helemaal niet meer zo'n "duur" probleem te zijn.
 
En het voorbeeld van het achteraf toevoegen van een cachecard is herkenbaar. En kan wel eens het gevolg zijn dat het "huiswerk" vooraf niet goed gedaan is. Mensen onderschatten de bootstorms en sizen de omgeving vaak te klein. Ook hier geldt weer meten is weten.
 

De redactie vindt deze reactie: OKEwout Dekkinga, 20-12-2012 12:16
Aangezien ik een opinie ingeleverd heb welke min of meer over deze onderwerpen gaat wil ik niet teveel van mijn kruit verschieten in deze discussie. Als 'teaser' wil ik wel enkele oneliners plaatsen:
 
"We proberen nog weleens uit de lengte te halen wat er in de breedte niet altijd in zit."
 
"Bij vergelijkingen van oplossingen wordt steeds vaker een logaritmische schaal gebruikt."

"Virtualisatie wordt door sommigen gezien als doel, bewegend en daardoor ook moeilijk te raken."
 

Hopelijk een paar leuke stellingen om tijdens kerstdiner over te discusseren hoewel je natuurlijk nooit met de kalkoen over het menu moet praten.
De redactie vindt deze reactie: OKReza Sarshar, 20-12-2012 13:35
Henri,
Het is waar dat bedrijven vaak aan virtualisatie beginnen omdat dit door de leveranciers als "De oplossing" aangeboden is. Het kan in sommige gevallen ook waar zijn, om dit zeker te weten voordat je hieraan begint heb ik voorgesteld om een vooronderzoek te verrichten.

Dat besparing van virtualisatie ook in verkorting van verschillende beheertaken zit, ja dat klopt. Ik heb dit ook in mijn reactie aangegeven. Maar het punt is dat je dezelfde efficiëntie zonder virtualisatie en met de nieuwe mogelijkheden kan realiseren, tegen een zeer lage prijs dan wat je aan virtualisatie kwijt bent (de werkzaamheden die je als voorbeeld en gebaseerd op fysieke servers benoemd hebt kan allemaal zonder virtualisatie gerealiseerd en geautomatiseerd worden zoals in een virtuele omgeving)
Dit heb ik onder het kopje “Alternatief” in mijn eerste reactie besproken. Virtualisatie brengt ook veel nieuwe beheerzaken met zich mee! Denk aan zaken op het gebied van SAN, storage, VDI-product (broker), Hypervisor, applicatiepackaging/updating en nog meer wat je niet in een fysiek omgeving hebt. Bovendien het oplossen van een probleem in een virtuele omgeving is zeer ingewikkeld, kostbaar en vereist veel kennis en ervaring op allerlei vlakken van de architectuur. Een product in een virtuele omgeving is zeer gevoelig! Dit komt doordat de prestatie, werking en presentatie van het product afhankelijk is van juiste en goede (samen)werking van alle schakels in de virtualisatie-keten. Bijvoorbeeld, een verkeerde firmeware van een blade kan de prestatie van de hele virtuele desktopomgeving naar beneden trekken.
De redactie vindt deze reactie: OKReza Sarshar, 20-12-2012 13:56
Ruud,
De kosten van een back-up oplossing zullen omhoog lopen zodra je je server of desktop op San en Storage baseert. Afhankelijk van je RTO en RPO knnnen deze flink hoog oplopen. Je kunt ook een virtuele desktop aanbieden zonder SAN en Storage en gebaseerd op fysieke servers!
Hint: denk aan terminal server oplossing!
Performance van een VDI omgeving heeft met veel zaken te maken. Bootstorm is er een van maar niet meer bijzonder in deze tijd. Denk aan applicaties die veel I/O`s creëren, aan grafische applicaties die CPU flink onder druk zetten, aan CAD applicaties, virtuele netwerk en nog meer.
Uiteraard kun je je omgeving groot schalen om dit op te vangen of gebruik maken van de nieuwe mogelijkheden (software- hardware) maar je zou moeten kijken of de benodigde investering opweegt tegen het verwachtte resultaat.
Ik heb ook een voorstel voor dit vraagstuk! Maar ik wacht even op het opinie van Ewout!
De redactie vindt deze reactie: OKRuud Mulder, 20-12-2012 14:34
Reza,
 
1. "De kosten van een back-up oplossing zullen omhoog lopen zodra je je server of desktop op San en Storage baseert"
 
Volgens mij zeg ik exact hetzelfde, maar misschien kwam dat niet duidelijk genoeg over. En het is logisch dat deze kosten afhankelijk zijn van je RPO en RTO. Dit heb ik al meerdere keren in mijn opinie artikelen aangegeven. En zie onderstaand mijn eerdere reactie:
 
"Want zodra een fysieke server aan het SAN hangt ga je de data daarvan ook snappen en kom je in dezelfde licentiekosten terecht die je ook hebt als je een virtuele server aan het SAN hangt"
 

2. "Performance van een VDI omgeving heeft met veel zaken te maken. Bootstorm is er een van maar niet meer bijzonder in deze tijd. Denk aan applicaties die veel I/O`s creëren, aan grafische applicaties die CPU flink onder druk zetten, aan CAD applicaties, virtuele netwerk en nog meer"
 
Ik ben mij er als geen ander van bewust dat er meer onderdelen in deze keten zijn. Maar voornamelijk op gebied van IO (disk/netwerk) zie ik het nog het meeste fout gaan. Ondanks dit zoals ik eerder al aan gaf gemakkelijk af te vangen is, als je de juiste sizing guidelines hanteert. In een recent traject hebben we eerst een POC gedaan om duidelijke ervaringsgetallen te krijgen om goed te kunnen sizen.
 
3. "Uiteraard kun je je omgeving groot schalen om dit op te vangen of gebruik maken van de nieuwe mogelijkheden (software- hardware) maar je zou moeten kijken of de benodigde investering opweegt tegen het verwachtte resultaat"
 
Over-sizing is helemaal niet nodig als je vooraf goed de volgende zaken inzichtelijk hebt : type applicaties, type gebruikers (rol/profiel)en type devices inzichtelijk hebt. En wat ik al zei is een POC hier cruciaal. Dit voorkomt het achteraf moeten inzetten van cache-cards of andere work-arounds.
De redactie vindt deze reactie: OKRemko Westrik, 20-12-2012 15:43
Performance van de virtuele (server/desktop) omgeving is natuurlijk heel belangrijk en daarom ook geen sinecure.
 
Wel is het zo dat een goed gesizede virtuele omgeving een bestaande omgeving kwa performance kan evenaren dan wel overstijgen. Zeker voor VDI is dat een belangrijk punt voor eindgebruikersacceptatie.
 
Met de juiste kijk op TCO is dan ook te bekijken of zo'n oplossing goedkoper is. Het kan ook zijn dat de TCO vergelijkbaar is en dat andere voordelen er voor zorgen dan bedrijven dit toch willen.
 
Wat ik zelf niet helemaal begrijp van dit artikel zijn de lage percentages, belangrijkste redenen met maar 9% of 8%. Dat klinkt als heel laag en niet erg uitgesproken. Of deze 3 vitualisatie zaken zijn allemaal op één grote hoop gegooid.
13 vacatures
Sharepoint Architect

FastFlex , 's-Gravenhage

Junior Software Engineer ETL

Achmea , Tilburg

IOS/Android app developer

Technolution , Gouda

Technical Innovator

Ordina , Nieuwegein

Lead Engineer IT Infra

Vanderlande Industries , Veghel

Top 10 Reagerende members
  Aantal reacties
met 3+ sterren
Gemiddelde
waardering
Klik voor meer info1 1563 6.2
Klik voor meer info2 1299 6.0
Klik voor meer info3 1266 6.2
Klik voor meer info4 1069 6.2
Klik voor meer info5 976 6.1
Klik voor meer info6 901 6.1
Klik voor meer info7 755 6.2
Klik voor meer info8 521 6.1
Klik voor meer info9 397 6.0
Klik voor meer info10 391 6.2