Toen ik een tijdje geleden moest uitleggen wat BI was, kwam ik er ook even niet meer uit. Ik ben niet de enige. Naast de discussies in dit theater over wie nu eigenlijk eigenaar is (techneuten versus de business), of wie belangrijker is (de I.M. of de B.I.er): Het is inmiddels allemaal geblogd door het Computable expertpanel. En het is eigenlijk de olifant en de 7 blinden verhaal (vraag Google maar even naar dit verhaal).
B.I. is een containerbegrip geworden. In een container past alles namelijk. Maar IM (Informatie management) als een hogere orde boven B.I. volgens de SMS'er naar Carel Meijer vorige week? Gewoon jaloers. Ik werk tegenwoordig met de omschrijving van B.I.: "Het inzetten van informatie als productiefactor". Bladerend door verschillende definities, hang ik nu een beetje tevreden in mijn bureaustoel over dit vernuftige definitietje. “Inzetten” + “Informatie” + “Productiefactor” = “B.I.”.
Denk even mee: Organisaties hebben een doel. Dat doel wordt bereikt door productiemiddelen. Daar waar informatie helpt om doelen te bereiken, is dit Business Intelligence. En 10 tegen 1 dat er dan nagedacht is over hoe informatie moet worden gestructureerd (in de ERP, CRM of SCM), hoe we het er slim uithalen (DWH) en als management info presenteren, zodat (b.v.) het vrachtwagenbedrijf door analyse van data er achter komt niet door te groeien in chauffeurs en trucks, maar dat met een nieuw magazijn in het Noorden met minder vervoersbewegingen, een gelijke logistieke performance wordt geleverd.
Ook als u denkt dat B.I. eigenlijk Competitive Intelligence is, dan gaat de definitie ook op. Het verschil met de klassieke B.I. (cijfertjes)? Voor C.I. is er vaak nog geen codering van allerlei basisbestanden, zodat we nog geen soort ERP kunnen inrichten.
Kortom, het fenomeen informatie wordt door Business Intelligence op z’n merites beoordeeld, inzichtelijk gemaakt, aan beslissers gepresenteerd en verhoogt productiviteit (sneller, slimmer, beter je doelen bereiken). Dat zijn 4 stappen om informatie als productiefactor in te zetten. Daarbij wordt de dynamiek van B.I. in bedrijf in de definitie weergegeven door het woord “inzetten”. U mag zelf invullen of dat door de business, techniek, een Competence Center of door de Controller wordt gedaan.
Natuurlijk zitten er vast wel wat haakjes aan zo’n definitie. Bijvoorbeeld de blog (2 weken geleden) van Gerrit Visser die een nog andere dimensie van B.I. (netwerk) betrekt. Vooralsnog, een werkbare definitie? Ik zou zeggen: “Schopt u maar….”
Wellicht zou BI als volgt omschreven kunnen worden.Business Intelligence, is alle noodzakelijke data die nodig is (informatie) of nodig kan blijken (data) om een onderneming te helpen om op een zo’n effectieve en/of efficiente wijze haar doelstellingen te bereiken dan wel aan te passen.Waarom data? De data van vandaag kan de informatie van morgen zijn. Effectieve en/of efficiente wijze hangt af van de doelstellingen van de onderneming. Informatiemanagement beschrijft (of zou het hele spectrum moeten beschrijven) van de wijze waarop in een onderneming met informatie wordt omgegaan. En is hierom volgens mij een onderdeel van B.I.
BI, Business IntelligenceBusiness = ondernemingIntelligence = inzichtEn (@Peter van den Toorn) ik vind dus niet inlichtingen.Het woord “inzicht” geeft ook het gevoel dat men weet wat men moet doen indien men dat heeft, dat inzicht.BI zorgt dus voor inzicht in de onderneming.
AAAAARRRRGGGGHHHH…Steeds maar weer “ondersteunen van besluitvorming” en “besturen van processen”.BI is helemaal niet exclusief voor het managen van processen. Bijvoorbeeld, het analyseren van je marktaandeel lijkt me een zinvolle BI toepassing, maar is geen bedrijfsproces. En decision support is maar 1 van de 3 doelen van BI. Deze discussie is al jaaaaaren geleden in de academische hoek uitgekauwd. Volslagen onspannend.Er zijn drie doelen van BI:1) ondersteunen van besluitvorming (decision support)2) verklarende rapportages aan de buitenwacht (denk aan agency theory)3) het positief beinvloeden van menselijk gedrag door middel van feedback.Andries’ definitie is verreweg de beste die ik ooit gezien heb. Die sluit deze 3 dingen niet uit en laat de deur open voor meer. En volstrekt helder.frank
Ik werd onlangs pas geattendeerd op deze blog dus vandaar een late reactie.Interessante discussie over een probleem die we m.i. als beroepsgroep zelf gecreëerd hebben. De enige uitweg die ons rest is om een definitie te maken waar alles onder te vatten is en daardoor betekenisloos wordt…. Vervang in de definitie ‘Business Intelligence’ door ‘Informatiemanagement’ of ‘Business / IT-alignment’ en de definitie blijft net zo goed (of slecht).Frank refereert aan een disccussie in de academische hoek die ik niet herken. Uit een verkenning die ik momenteel doe naar wetenschappelijke publicaties over BI in academische journals (MIS Quarterly, Decision Support Systems e.d.) blijkt dat Business Intelligence als begrip vrijwel nooit voorkomt laat staan wordt gedefinieerd.Mijn voorstel: gooi BI als begrip overboord en geef ieder aspectgebied zijn eigen, unieke, nieuwe en strak geformuleerde definitie. De uitdaging is dan om zo’n aspectgebied juist zo klein i.p.v. zo groot mogelijk te definieren.Wouter van Aerle
Informatie inzetten in een productie factor.Informatie omzetten in een productie factor.Externe informatieInterne informatieExterne en Interne informatie in en omzetten in een productie resultaat!
Het is inderdaad opvallend hoeveel verschillende definities van BI er rondzwerven. Je kunt er vaak genoeg heftige discussies over voeren, zonder daar overigens uit te komen. De door Andries voorgestelde definitie smaakt goed. Lekker breed, maar toch niet te vaag. Ik adopteer hem!
Waarom toch altijd dat krampachtige zoeken naar een de definitie van BI – als we er de afgelopen 10 jaar nog niet uit zijn gekomen gaat dat nu ook niet meer lukken !Waar het echt om gaat is dat we gaan beseffen dat “informatie” gezien moet worden als een “strategisch bedrijfsmiddel”. Net zo goed als personeel of geld. Een dedrijf als Yahoo! heeft dat al eerder gezien met de benoeming van Usama Fayyad in 2005 als Chief Data Officer: “Leading all strategic data activities; represent Data as a strategic asset thatDRIVES business; helping to lead the company in new directions” (interview oct 2005). Dus geen CIO meer in de directie (IT wordt toch meer en meer een commodity en voor bijvoorbeeld electriciteit zit immers ook niemand dedicated in de directie) maar mensen als Usama die als CDO vanuit de top het stuur zetten op de inzet van informatie om je te onderscheiden van je concurrenten: Competitive Intelligence.Om een cultuuromslag te realiseren is het soms verstandig “oude” labels die inmiddels een zekere – vaak negatieve – connotatie hebben gekregen, te vervangen door spankelende nieuwe. Iemand suggesties ?
Tjonge, ’t lijken wel hoekse en kabeljauwse twisten. Ik sluit me aan bij Egbert. Het onderkennen van het belang van informatie voor de bedrijfsvoering. Verder moet worden gedaan wat nodig is voor het succes van de onderneming. Ongeacht nodeloze labels of navelstaarderige hokjes.