Het release management van open source software is slecht, vooral bij grote implementaties. Dan ontstaan er beheerproblemen en lopen de kosten op. Dat stelt directeur Alexander van der Hooft van Getronics Consulting, de adviestak die betrokken is bij het rijksproject Goud.
Of een open source-omgeving per se goedkoper is dan een meer gesloten oplossing, vindt Alexander van der Hooft nog lang niet overtuigend bewezen. "Het 'release management' van open source software is slecht. Neem een willekeurige combinatie van gesloten' pakketten van bijvoorbeeld Microsoft, Oracle en het webcontentsysteem Tridion. Daar zit samenhang tussen. Dat zie je amper bij open source oplossingen, laat staan bij een grote uitrol. Dan ontstaat er een significante andere beheersbaarheidssituatie."
Van der Hooft is directeur Getronics Consulting, het onderdeel van Getronics dat als apart merk in de markt wordt gezet. Bij de adviestak voor werkplek- en communicatieinfrastructuren, gericht op de grootzakelijke en overheidsmarkt, werken zo'n 1600 medewerkers. Het onderdeel is nauw betrokken bij het veelbesproken, grootschalige project Goud: de Gezamenlijke Ontwikkeling Uniforme rijksDesktop, waarbij een nieuwe open standaarden werkplek voor 21.000 rijksambtenaren wordt ontwikkeld. Getronics levert de software voor GOUD en zorgt voor de aansturing van de migratie. De automatiseerder baseert de werkplekken op het concept ‘Future-Ready Workspace' en deze worden standaard uitgerust met Microsoft Office 2007. De uitrol vindt plaats vanaf april 2009 (oorspronkelijke planning: begin 2008). Departementen zullen zelf moeten beslissen om ze ook OpenOffice willen laten installeren.
Open source compatible
Hoewel de 'open source'-bal bij de deelnemende ministeries ligt maande de projectorganisatie van Goud een aantal maanden geleden Getronics serieuzer na te denken over de ontwikkeling van een werkplekversie op basis van open standaarden. Anders zou het bedrijf het gevaar lopen geen rol meer te spelen bij de verdere ontwikkeling van de Digitale Werkplek Rijksdienst (2011-2012), waarin open standaarden een belangrijkere rol gaan spelen.
Die kritiek vindt Van der Hooft onterecht. "Goud is open source compatibel. Wij hebben daarvoor een bewezen werkende stabiele omgeving opgeleverd met afspraken over interfaces voor andere software. De oplossing is getest op Open Office en allerlei Microsoft-smaken, waaronder XP en zelfs Vista."
Zie voor een uitgebreid interview met Alexander van der Hooft: Getronics Consulting: vraagbaak voor infrastructuren.
@Pieter
[quote]
Beheerder waren er ook niet over te spreken: Microsoft Office heeft in ieder geval nog updates en hotfixes in kleine downloads, bij openoffice kan je bij een update het hele pakket opnieuw uitrollen.
[/quote]
Dat geeft aan dat je een slechte provisioning strategie hebt als het uitrollen van een pakket als OpenOffice zo lastig is. Voor mij is het uitrollen van een nieuwe applicatie net zo eenvoudig als patch op een bestaande. En daar heb je geen eens Novell ZENworks voor nodig. Voor Linux heb je daar bijvoorbeeld SpaceWalk voor: https://fedorahosted.org/spacewalk/ .
Met deze strategie of benadering zal Getronics het niet lang meer uithouden bij de overheid. Dit gezien het uitstekende initiatief van de overheid om meer gebruik te gaan maken van Open Source Software en Open Standaarden.
Duidelijk is dat Getronics Consulting met Alexander van der Hooft, de verkeerde, en een niet deskundige, aan het hoofd heeft.
@Alexander van der Hooft: Lees je “iets” meer in, in de OSS & OS praktijk, voordat je een dergelijk interview geeft op Computable…
‘Het Is blijkbaar niet alles GOUD wat er glimt…
Ik hoop niet dat de overheid onze centen gaat uitgeven aan iets wat straks een halfbakken product blijkt te zijn dat zich niet aan de standaarden houdt maar dat wel financieel Getronics Consulting overeind houdt.
Zonder de software pakketen te noemen die Getronics getest zou hebben klinkt dit toch helaas een beetje als FUD.
Vind het nogal een boute uitspraak om 1000?den (give or take a few) software pakketen over ??n kam te scheren.
Daarnaast mis ik een open source insteek: namelijk wat kan ik doen om de software te verbeteren als het niet werkt. En dan heb ik het over bijvoorbeeld bedrijven zoals AMD Athlon, HP, Intel, Novell en Nvidia die wel een bijdrage leveren.
Meen dat bijvoorbeeld Suse Linux Enterprise en Red Hat Enterprise inmiddels toch wel redelijk bekende namen zijn. En dat deze ook door (grote) bedrijven worden gebruikt. Apache en Mysql zijn mede twee bekende applicaties die naar boven komen. Op grote schaal enterprise deployment heb ik geen ervaring mee dus ik hoor graag meningen.
In plaats van een Microsoft promotie verhaal, wat een persoon goed recht is om aan te prijzen. Had ik graag een wat meer onderbouwde stelling gezien.
Vind het ook een vrij ongenuanceerd verhaal en opvallend gezien de focus op OSS bij de overheid en in de zorg. Dit soort verhalen veroorzaakt dus OSS koudwatervrees.
Ook vreemd aangezien bedrijven als Nokia bedrijfskritische applicaties op OSS draaien.. blijkbaar kunnen zij het wel? Lijkt mij vooral een kwestie van expertise. Een verdieping in “OSS Releasemanagement” lijkt me trouwens sowieso wel interessant.. zit er verschil in tov closed source?
Dit is een 1 april grap begrijp ik ??
Wat een clown
Lijkt me dat Oracle releases redelijk zijn afgestemd met haar eigen Unbreakable Linux releases.
Daarnaast zijn SLES en RHEL uitermate geschikt voor dergelijke toepassingen.
Hoe dan ook, alle enterprise grade OSS heeft veelal een duidelijkere roadmap qua releases dan propietary varianten waar een integrator die haar producten op baseert prima kan afstemmen.
Ik heb de afgelopen weken als project manager geworsteld met IBM WebSphere Portal server 6.1.0 i.c.m. Oracle 10.2 in onze OTAP op RHEL 5. Ik kan Van der Hooft verzekeren dat daar wel wat op af te dingen valt. En dan zeg ik het heel barmhartig.
Met RHEL 5 is overigens niks mis.
Welk doel dient deze man. Staat hij soms niet achter de vele OpenSource producten die Getronics wegzet of ondersteunt bij zijn klanten?
Zolang wij voorstanders van Open met z’n allen fel blijven reageren op deze (naar mijn inschatting) doelbewuste charge, lijkt het alsof de Open community iets te verbergen heeft. Dat hebben we natuurlijk niet. Open is in zichzelf innovatief en daarom op vele punten niet te verslaan: https://www.computable.nl/artikel/ict_topics/open_source/2791922/1277105/vijf-innovatieve-punten-van-open.html
Het media-optreden namens Getronics kan ook heldhaftig vegen betekenen voor de Gouden deur. Maar de bladeren lijken terug te blijven waaien; omdat er een straffe Open wind staat.
Zullen wij voortaan ‘in het hok blijven’ als iemand kopt met “Open Source is niet…..”? Laat maar waaien.
Alsof het releasebeleid van ‘closed source’ zo geweldig is. In Office 2007 zitten nog steeds opzichtige fouten die er al inzitten sinds Office 98 en het duurt soms jaren voordat primaire systemen zijn aangepast om koppelingen met Office voor bijvoorbeeld brieven aan te passen op nieuwe versies.