Het release management van open source software is slecht, vooral bij grote implementaties. Dan ontstaan er beheerproblemen en lopen de kosten op. Dat stelt directeur Alexander van der Hooft van Getronics Consulting, de adviestak die betrokken is bij het rijksproject Goud.
Of een open source-omgeving per se goedkoper is dan een meer gesloten oplossing, vindt Alexander van der Hooft nog lang niet overtuigend bewezen. "Het 'release management' van open source software is slecht. Neem een willekeurige combinatie van gesloten' pakketten van bijvoorbeeld Microsoft, Oracle en het webcontentsysteem Tridion. Daar zit samenhang tussen. Dat zie je amper bij open source oplossingen, laat staan bij een grote uitrol. Dan ontstaat er een significante andere beheersbaarheidssituatie."
Van der Hooft is directeur Getronics Consulting, het onderdeel van Getronics dat als apart merk in de markt wordt gezet. Bij de adviestak voor werkplek- en communicatieinfrastructuren, gericht op de grootzakelijke en overheidsmarkt, werken zo'n 1600 medewerkers. Het onderdeel is nauw betrokken bij het veelbesproken, grootschalige project Goud: de Gezamenlijke Ontwikkeling Uniforme rijksDesktop, waarbij een nieuwe open standaarden werkplek voor 21.000 rijksambtenaren wordt ontwikkeld. Getronics levert de software voor GOUD en zorgt voor de aansturing van de migratie. De automatiseerder baseert de werkplekken op het concept ‘Future-Ready Workspace' en deze worden standaard uitgerust met Microsoft Office 2007. De uitrol vindt plaats vanaf april 2009 (oorspronkelijke planning: begin 2008). Departementen zullen zelf moeten beslissen om ze ook OpenOffice willen laten installeren.
Open source compatible
Hoewel de 'open source'-bal bij de deelnemende ministeries ligt maande de projectorganisatie van Goud een aantal maanden geleden Getronics serieuzer na te denken over de ontwikkeling van een werkplekversie op basis van open standaarden. Anders zou het bedrijf het gevaar lopen geen rol meer te spelen bij de verdere ontwikkeling van de Digitale Werkplek Rijksdienst (2011-2012), waarin open standaarden een belangrijkere rol gaan spelen.
Die kritiek vindt Van der Hooft onterecht. "Goud is open source compatibel. Wij hebben daarvoor een bewezen werkende stabiele omgeving opgeleverd met afspraken over interfaces voor andere software. De oplossing is getest op Open Office en allerlei Microsoft-smaken, waaronder XP en zelfs Vista."
Zie voor een uitgebreid interview met Alexander van der Hooft: Getronics Consulting: vraagbaak voor infrastructuren.
Zo dat is makkelijk bij een volgende aanbesteding door Getronics bij de overheid. Met deze visie komen ze vanzelf niet meer op de shortlist en komen er volop kansen voor partijen die wel OPEN denken.
Wat OSS betreft heeft hij wel een punt hoor. Als je fatsoenlijke stabiele releases wilt maken dan kun je behoorlijk nat gaan als je niet de standaard verzamelingen gaat gebruiken. Als je je eigen mix van onderdelen wilt gebruiken met afhankelijkheden dan heb je vaak een mooie puzzel te pakken. En het feit dat er zo ontzettend veel varianten zijn van OSS paketten die allemaal op hun eigen eilandjes leven maakt het er dan niet makkelijker op.
Punt van closed source is dat je zowieso aan een beperkte set van mogelijkheden gebonden wordt (licentietechnisch) dat hierdoor je verzameling onderdelen vaak al getest is van tevoren. Dan mis je vaak de flexibiliteit die je wel heb bij OSS.
Maar het is lood om oud ijzer want het paradigma van afhankelijkheden van onderdelen die release management tot een speciale uitdaging maken blijft toch wel bestaan. Als je bekwaam genoeg bent dan kun je het wel oplossen of het nou OSS of CSS is. En in beide gevallen is er nog zat ruimte voor verbetering.
“Neem een willekeurige combinatie van gesloten’ pakketten van bijvoorbeeld Microsoft, Oracle en het webcontentsysteem Tridion. Daar zit samenhang tussen.”
Wat meneer van der Hoofd feitelijk zegt is dat hij vertrouwt op zijn leveranciers om de integratie (-testen) te doen tussen deze producten. Wat is dan nog de toegevoegde waarde van zijn organisatie? En gaat de klant hier nu echt gelukkig van worden?
Oei oei oei, de Open Source fanboys zijn op hun teentjes getrapt. Kennelijk is het gospel van OSS niet overtuigend genoeg om de constatering/mening van Vd Hooft te laten gaan zonder reactie.
Zoiets als: “mylady, thou protests too much…”
Getronnics == ontslagen
Ja begin maar met deze nitwit
Dat mensen reageren met passie is niet per definitie gevolg van ‘op hun teentjes getrapt worden’ lijkt mij, maar als HJ het zo wenst op te vatten… be my guest (om er ook maar wat engels tussen te ploffen).
Ik twijfel, net als de meesten die reageren, aan de waarde van het oordeel dat van v/d hooft uitspreekt. Steeds vaker loop ik in mijn werk aan tegen beperkte keuzevrijheid als gevolg van dat ‘samenhangen’ van de leveranciers van ‘gesloten’ pakketten, en beperking van keuzevrijheid is in mijn optiek al iets waar je niet voor zou moeten willen kiezen. Dan liever iets meer werk steken in producten waar je in elk geval de detailwerking KAN achterhalen (en tegelijk besparen op licentiekosten). Ik mag hopen dat dit soort adviezen goed op hun waarde worden geschat, zodat projecten als ‘GOUD’ een degelijke kans krijgen…
Als distributeur in VoIP oplossingen hebben wij veel ervaring met zowel Open Source oplossingen (Asterisk) als gesloten Softwarematige oplossingen (Swyx). Hoewel onze klanten vrij zijn in hun keuze adviseren wij ze toch te investeren in gesloten software en in plaats van te kiezen voor de Open Source ” Cowboy” software. Wij constateren dat de TCO na drie jaar van een Open Source oplossing hoger ligt als die van gesloten systemen. Ook is de klant tevredenheid vele malen hoger. Bij de Open Source oplossingen ervaren klanten veelal een te kort aan expertise, een groot vrijwilligersgehalte bij het oplossen van problemen en de slechte beschikbaarheid en continu?teit van kennis en service. Ook trekken partijen zich vaak terug in de mate van verantwoordelijkheid. Ik oordeel hiermee niet over alle Asterisk gebaseerde oplossingen, maar we komen deze ervaringen helaas veel te vaak tegen.
Spreekt Alexander van der Hooft als directeur van een bedrijf dat weinig met Open Source op heeft of als consultant?
Ben zelf betrokken geweest bij veel grote Closed Source releases en kan uit ervaring zeggen dat daar ook wel eens goed bij mis gaat. Mijn ervaring als klant met Getronics is ook bepaald geen groot genoegen. Daar zitten heel veel mensen die hun professionele leven aan een hardware- of softwareleverancier gekoppeld hebben. Van Open Source hebben ze weinig kaas gegeten, i.t.t. hardware en bijbehorende tools. Getronics is toch vooral een dozenschuiver die bij softwareproblemen vooral ??n advies kent, wachten op een update.
Vraag me dus af of ze daar wel een echt oordeel op releasemanagement kunnen hebben en Alexander dit niet wil verdoezelen.
Ook ik had een berichtje ingetypt om die directeur eens goed de waarheid te vertellen. Alleen vond ik wel dat ik dan het gehele artikel moest lezen. In het orginele artikel staat qua bewoordingen ongeveer hetzelfde, echter door een klein stukje van zijn verhaal te gebruiken en het vervolgens op te knippen, door elkaar te gooien en een bijzaak te accentueren zijn zijn bewoordingen helemaal uit proporties getrokken. Jammer dat Computable dit zo gepubliseerd heeft.
(PS Ik ben geen fan van Getronics maar iedereen verdient eerlijk afgebrand te worden)
Alexander was bij Pink ook al een breedsprakige man-in-pak. Hard praten met weinig inhoudelijke kennis.