Volgens vakbond FNV Bondgenoten onttrekt Capgemini zich aan wet- en regelgeving bij collectief ontslag. In plaats van een verplichte bedrijfsbrede afspiegeling, spreekt de ict-dienstverlener individuele vertrekovereenkomsten af op basis van prestatie. HR-directeur Onno van de Weteringh van Capgemini ziet echter geen probleem. 'Ons beleid is netjes vastgelegd en heel transparant.'
Bob Bolte van de FNV zegt dat hij ziedend is. 'Het bedrijf zet medewerkers onder druk en ontslaat ze op oneigenlijke gronden. Bij massa-ontslagen moet het afspiegelingsbeginsel worden gehanteerd, maar Capgemini baseert zijn ontslagen op individuele performance-gesprekken. Zo verkracht je het performance-systeem.' Volgens de vakbondsman is de afgelopen weken minimaal zeventig medewerkers ontslag aangezegd. 'Dat is veel meer dan alleen via natuurlijk verloop.' Zijn mening wordt gedeeld door vakbond De Unie.
Niet anders dan normaal
HR-directeur Van de Weteringh weet niet waarop de vakbond zijn uitlatingen baseert. 'Ons beleid van instroom, doorstroom en uitstroom is niet anders dan normaal. Wij hebben geen overleg met de bonden en er is geen sprake van massa-ontslag. Met de ondernemingsraad voeren we wel intensief overleg.' Hij zegt nieuwe medewerkers geregeld te wijzen op de relevante hoofdstukken in de documentatie over de arbeidsvoorwaarden (het 'People Relationship Management Charter').
Algemeen directeur Henk Broeders van Capgemini erkende kortgeleden dat zijn bedrijf meer mensen op straat zet dan een jaar eerder. Broeders noch Van de Weteringh wil verdere mededelingen doen over het aantal ontslagen bij de dienstverlener. In maart werd in de media een aantal van 350 geschreven, wat volgens Broeders 'best zou kunnen'. Van de Weteringh: 'Wij tellen niet op en hebben er geen target voor gesteld.'
Perspectief
Capgemini heeft in 2008 een careercenter ingericht om 'het perspectief van medewerkers opnieuw door te spreken', legt de hr-directeur uit. 'Zo kijken we of we onze medewerkers intern op andere functies of andere opdrachten kunnen inzetten.'
Behalve bij Capgemini maakten de vakbonden zich ook bij branchegenoot Getronics lange tijd hard voor toepassing van het afspiegelingsbeginsel bij ontslagrondes. Omdat het daar niet om gedwongen ontslagen zou gaan, stemden de bonden bij Getronics uiteindelijk in met het besluit dat het bedrijf het beginsel niet toepast.
Bijzonder eigenaardig dat Computable in dit artikel zegt dat ook Getronics “onder vuur ligt”. In het gerevereerde artikel staat juist:
Huug Brinkers, bestuurder ict bij vakbond De Unie, zegt dat de vakbonden hebben ingestemd met het niet toepassen van het afspiegelingsbeginsel bij Getronics Consulting omdat daarmee mogelijk gedwongen ontslagen worden voorkomen. ‘Nog voordat Getronics een adviesaanvraag over de reorganisatie heeft ingediend bij de COR heeft het management van Getronics Consulting aangegeven te kunnen inkrimpen zonder gedwongen ontslagen. Een deel van het personeel zou via natuurlijk verloop verdwijnen en een ander deel doordat iets kritischer naar de kwaliteit en inzetbaarheid van medewerkers gekeken zou worden.’
conclusie: Stemmingmakerij
@Erik: je hebt gedeeltelijk gelijk. De bonden hebben uiteindelijk ingestemd met het feit dat Getronics het afspiegelingsbeginsel niet toepast. Ik heb de tekst aangepast.
Ik snap het probleem niet zo. Mensen die niet functioneren mag je ontslaan, met toestemming van de kantonrechter en een passende ontslagvergoeding. In goede tijden knijpt een bedrijf wel eens een oogje dicht of gaat het met heel zachte hand. In slechte tijden wordt het strakker gespeeld. Vindt iemand dat het in zijn individuele geval onterecht is, dan laat hij het toch voorkomen? Dan zal de kantonrechter wel beslissen en die geeft het bedrijf echt niet zo maar zijn zin.
@Wim,
Je kunt weliswaar je gelijk gaan halen bij de kantonrechter maar vrijwel noot het behoud van je baan.
De kantonrechter stelt vast of Capgemini e.e.a. valt te verwijten en past vervolgens de hoogte van afkoopsom, oh nee ontslagvergoeding zoals dit door de werkgevers wordt genoemd, aan.
De vergoeding wordt aangepast, want ook de kantonrechter begrijpt dat een terugkeer in de functie een vrijwel zinloze weg is.
Beetje vreemde vergelijking tussen Capgemini en Getronics en een niet consistente insteek van de bonden. Althans, zo komt het op mij over.
Bij Getronics is het blijkbaar wel ok om kritisch naar medewerkers te kijken: “een ander deel doordat iets kritischer naar de kwaliteit en inzetbaarheid van medewerkers gekeken zou worden.”
Capgemini lijkt mij hier toch hetzelfde te doen. En massa-ontslag wordt hiermee vermoedelijk ook voorkomen.
Tsja, Atos Origin doet precies hetzelfde en daar hoor je niemand over.
Positief is dat de Kamers van Koophandel weer heel enthousiast kunnen melden dat het aantal ondernemers in hun regio weer zo stijgt omdat de ontslagen werknemers als zzp’er verder gaan.
Wat een gezeur. Als mensen slecht presteren in een bedrijf moeten ze die kwijt kunnen. Of dat er nu 1 is of 1000. Dat hangt af van de grootte van een bedrijf. Als dat netjes gebeurt met begeleiding en vergoeding, wat zeuren die bonden dan. Of is het beter om de slecht functionerenden te houden en de goeden op straat te zetten. M.i. zorgt dat op termijn voor meer ontslagen. En met dat gehamer op regeltjes, krijg je alleen maar creatief gedoe. Misschien een tip voor de werkgevers : Ontsla bijv. 200 man/vrouw en als daar vlgs de regels 25 goede bij zitten dan nog 25 erbij. Die goede 25 krijgen een zak geld mee en een contract, dat 2 maand later ingaat. Hebben ze 2 maand betaalde vakantie en ze worden beloond voor de goede diensten en je hebt ze na 2 maand weer inzetbaar. Of je neemt ze weer indienst bij een andere BV in binnen- of buitenland. Of als ZZP-er. Mogelijkheden genoeg. Maar dat vertellen ze niet aan de bonden. Is ieder gelukkig en is er weer een vlgs de regels gewerkt. Ze worden dag in , dag uit de meute voor de gek gehouden om de publieke opinie tevreden te houden. Wie houd wie voor de gek?
@Jan
1. wie bepaalt wie goed of slecht functioneert? Bij Capgemini (en waarschijnlijk heel veel andere grote organisaties ook) zijn dat managers die zelf niet bepaald goed functioneren maar wel over voldoende positie en vriendjes beschikken om telkens te overleven.
Ik weet dat ook uitstekend functionerende consultants (zie hun jaarbeoordelingen) plotseling de wacht/ontslag is aangezegd. Dat had niets met kwaliteit te maken, maar veeleer met hun kritische houding tegenover hun werkgever. En ja, kritiek (eigen mening) dat was vroeger een van de kernwaarden maar in deze tijden dodelijk.
En bovendien blijkt maar al te vaak dat iemand in de ogen van zijn/haar manager slecht presteert onder andere leiding ineens tot uitstekende resultaten blijkt te komen. Het is maar net hoe goed je in staat bent om het potentieel aanwezige talent uit je medewerkers te (willen/kunnen) halen.
2. Capgemini heeft de publicitaire ellende ook aan zichzelf te wijten door zich in 1e instantie weinig sociaal op te stellen en met dwang en drang en niet conform de eigen regels medewerkers naar buiten te willen schoppen in plaats van fatsoenlijke regelingen te treffen (waar ruim voldoende geld voor was gereserveerd trouwens). Ik hoorde laatst nog een hoge Capgemini functionaris snoeven dat door deze opstelling de ontslagpot bij lange na niet volledig zou hoeven te worden aangesproken. Fijne instelling van een bedrijf dat claimt dat mensen hun belangrijkste assets zijn.
3. Als kwaliteit de doorslaggevende factor zou zijn om wel of niet te blijven, dan zouden hele andere mensen zich zorgen om hun baan moeten maken. Maar die mensen zijn vaak veel te duur om te ontslaan, dus pak je maar het lagere echelon.
4. Zo wordt je bij Capgemini ook HR directeur ook al heb je geen enkele ervaring op HR vlak, alleen de juiste vriendjes in de top. Deze man zit er alleen als verlengstuk van de (Parijse) top en doet braaf wat hem wordt opgedragen. Visie hebben we nog nooit van hem gezien laat staan gehoord.
2 Punten:
Als kwaliteit de doorslaggevende factor zou zijn om wel of niet te blijven, dan zouden hele andere mensen zich zorgen om hun baan moeten maken. Maar die mensen zijn vaak veel te duur om te ontslaan, dus pak je maar het lagere echelon.
Volledig mee eens.
Daarnaast zie ik ook dat er nu mensen worden ontslagen die al 2 maanden of meer thuis zitten en weinig of geen initiatief tonen om binnen Capgemini ander werk te zoeken. Als consultant mag er mi terecht van je verwacht worden dat je ook zelf je interne netwerk gebruikt om een andere klus te vinden.