Uiteraard vind ik het goed dat de overheid kijkt naar de verschillende mogelijkheden en standaarden die ict biedt. De zoektocht naar kwaliteit en transparantie komt innovatie absoluut ten goede en biedt ingang voor ontwikkeling. Echter ben ik van mening dat open source daar niet of slechts in geringe mate aan bijdraagt. Open source is volgens mij niet de manier om kwaliteit en transparantie te waarborgen.
Door het gebruik van open source zijn verschillende mensen op verschillende plekken dezelfde software aan het doorontwikkelen. Dit betekent dat er uiteindelijk weer maatwerk ontstaat, wat transparantie vermindert en het moeilijker maakt om naadloos te integreren met netwerken van andere overheidsinstanties. Een ander groot nadeel is dat open source-producten niet worden doorontwikkeld door de leverancier, maar door partijen worden toegepast en geïntegreerd. Hierdoor loopt de ontwikkeling van het product altijd achter de ontwikkelingen in de markt aan. Dit komt de kwaliteit van de overheidsdienstverlening uiteindelijk niet ten goede.
Veel beter zou het zijn om een keurmerk te hanteren. Ik pleit daarom voor een instituut of toetsingsorganisatie die verantwoordelijk wordt voor de kwaliteit van softwareleveranciers waar de overheid gebruik van kan maken. Dit instituut beoordeelt leveranciers op kwaliteit en mate van transparantie, waarmee een ‘keurmerk' samenhangt. Zij kunnen de ict-producten testen en ook de sources doorlichten. Dit is vergelijkbaar met bijvoorbeeld het keurmerk voor betaalautomaten dat wordt uitgegeven door Currence. Blijkbaar vinden we dit wel belangrijk als het om financiële transacties gaat.
Ik zie het als volgt voor me: het instituut zorgt ervoor dat producten worden ‘doorgetest' tot er uiteindelijk een kwalitatief hoogwaardig resultaat ontstaat. Het instituut doet onder NDA een assesment op de onderliggende sources, zonder deze sources te openbaren. Ambtenaren zitten dan niet met de workload en zijn ervan verzekerd te werken met kwaliteitsproducten. Ook uit kostenoverweging is dit een ideale oplossing. De kosten voor doorontwikkeling van het product blijven bij de leverancier. Uiteindelijk leidt dit tot één keurmerk, één standaard en daardoor openheid en duidelijkheid. Dat is toch waar we naar streven? Laten we het dan ook niet te ingewikkeld maken…
Merk op dat: “Open source draagt niet bij aan transparantie” een tegenstelling in zichzelf is.
@Jan, je hebt gelijk. Dit is FUD en wel heel erg opzichtig.
Paul Dirven zegt ?Open source is ? niet de manier om kwaliteit en transparantie te waarborgen.? Er is per definitie meer transparantie bij open source ontwikkeling. Dat garandeert weliswaar niet de kwaliteit, maar stimuleert dit wel zoals te zien is bij de meeste Linux distro?s. Paul koppelt een logisch aan onlogisch standpunt om zijn analyse te starten.
Wat zegt Paul nog meer. ?Door het gebruik van open source zijn verschillende mensen op verschillende plekken dezelfde software aan het doorontwikkelen. Dit betekent dat er uiteindelijk weer maatwerk ontstaat, wat transparantie vermindert en het moeilijker maakt om naadloos te integreren met netwerken van andere overheidsinstanties.?
Waarom keert Paul zich echter tegen open source en niet tegen het werken aan software op verschillende plekken (offshoring) ongeacht of het om open source dan wel closed source gaat? Pauls standpunt is nogal paradoxaal; zijn bedrijf Aia Software past immers zelf closed source offshoring toe en meldt dit in de eigen reclame.
En wat zegt Paul nog meer ?Een ander groot nadeel is dat open source-producten niet worden doorontwikkeld door de leverancier, maar door partijen worden toegepast en ge?ntegreerd. Hierdoor loopt de ontwikkeling van het product altijd achter de ontwikkelingen in de markt aan.? Samengevat zegt Paul dat de partijen bij open source ontwikkeling niet weten wat de ontwikkelingen in hun markt zijn en dat dit bijblijven beter aan closed source leveranciers zoals hij overgelaten kan worden. Ja ja, als SAP- en PeopleSoft extensie- en – maatwerkleverancier zou ik dit ook zeggen.
En zo kunnen we wel doorgaan. @Jan, je hebt gelijk. Dit is FUD en wel heel erg opzichtig.
Paul Dirven zegt ?Open source is ? niet de manier om kwaliteit en transparantie te waarborgen.? Er is per definitie meer transparantie bij open source ontwikkeling. Dat garandeert weliswaar niet de kwaliteit, maar stimuleert dit wel zoals te zien is bij de meeste Linux distro?s. Paul koppelt een logisch aan onlogisch standpunt om zijn uitgangspositie voor zijn oplossing te cre?ren.
Wat zegt Paul nog meer. ?Door het gebruik van open source zijn verschillende mensen op verschillende plekken dezelfde software aan het doorontwikkelen. Dit betekent dat er uiteindelijk weer maatwerk ontstaat, wat transparantie vermindert en het moeilijker maakt om naadloos te integreren met netwerken van andere overheidsinstanties.?
Waarom keert Paul zich echter tegen open source en niet tegen het werken aan software op verschillende plekken (offshoring) ongeacht of het om open source dan wel closed source gaat? Pauls standpunt is nogal paradoxaal; zijn bedrijf past immers zelf closed source offshoring toe en meldt dit in de eigen reclame.
En wat zegt Paul nog meer ?Een ander groot nadeel is dat open source-producten niet worden doorontwikkeld door de leverancier, maar door partijen worden toegepast en ge?ntegreerd. Hierdoor loopt de ontwikkeling van het product altijd achter de ontwikkelingen in de markt aan.? Samengevat zegt Paul dat de partijen bij open source ontwikkeling niet weten wat de ontwikkelingen in hun markt zijn en dat dit bijblijven beter aan closed source leveranciers zoals hij overgelaten kan worden. Ja ja, als SAP en PeopleSoft extensie- en – maatwerkleverancier zou ik dit ook zeggen.
En zo kunnen we wel doorgaan. Jammer dat Paul door deze FUD zijn eigen initiatief onderuit haalt.
Nog een keer, om ’t af te leren.
“De kosten voor doorontwikkeling van het product blijven bij de leverancier”
Zeg bijvoorbeeld Microsoft
“Uiteindelijk leidt dit tot ??n keurmerk, ??n standaard en daardoor openheid en duidelijkheid”
Zeg bijvoorbeeld Windows
Uiteindelijk heeft dat geleid tot een ondoorzichtig produkt met enorme problemen met de “zekerheid” en zitten we nu met een mooi ecosysteem voor virus-schrijvers, trojaners en spammers.
Beste Paul Dirven,
als je ergens geen verstand hebt is het beter geen meningen te ventileren die gestoeld zijn op aannames, halve waarheden etc. Je artikel blinkt uit in 1 ding, ongeinformeerdheid over open source ontwikkeling.
Wat een onzinverhaal toch weer, hoe verzin je dit soort uitspraken?
“Open source is volgens mij niet de manier om kwaliteit en transparantie te waarborgen.”
Open of closed source, geen van beiden hebben ze iets te maken met het begrip kwaliteit. Kwaliteit (of een gebrek daaraan) wordt geleverd door de ontwikkelaars, niet de wijze waarop de code wordt gedistribueerd.
Open source is echter wel transparant, dat kan niet anders, het is tenslotte open. Het beoordelen van de kwaliteit wordt hiermee eenvoudiger.
“Dit betekent dat er uiteindelijk weer maatwerk ontstaat, wat transparantie vermindert en het moeilijker maakt om naadloos te integreren met netwerken van andere overheidsinstanties.”
Wie zegt dat? Met een beetje projectmanagment, wat ieder open source project kent, worden de diverse modules samengevoegd en komt er gewoon een nieuwe release. Dat is met closed source echt niet anders.
“Een ander groot nadeel is dat open source-producten niet worden doorontwikkeld door de leverancier, …”
Een ander groot nadeel is dat closed source-producten niet worden doorontwikkeld door de leverancier wanneer deze ineens een andere agenda heeft of failliet gaat.
“Hierdoor loopt de ontwikkeling van het product altijd achter de ontwikkelingen in de markt aan. Dit komt de kwaliteit van de overheidsdienstverlening uiteindelijk niet ten goede.”
En dit zijn eigenschappen die uitsluitend van toepassing zijn op open source? Laat me niet lachen zeg, hoeveel projecten met closed source producten zijn de afgelopen jaren grandioos mislukt? Dat ging om vele miljarden euro’s. http://www.intermediair.nl/artikel/branches-ict/54704/het-ictdrama-hoe-de-overheid-miljarden-verspilt.html En dan hier met droge ogen beweren dat dit soort problemen juist bij open source voorkomen… Of zou dhr. Dirven ook zijn boterham verdienen aan deze mislukkingen?
Weer fraai stukje onzin wat hier wordt verkondigd, applaus.
Dit artikel verdient de FUD prijs!
De schrijver veronderstelt dat het fenomeen open source software voortvloeit uit een (vermeend) tekort aan kwaliteit in IT-land. Nu kan de kwaliteit van software (ook die van open source software) over het algemeen beter, toch is dat volgens mij niet de belangrijkste drijfveer van de ‘evangelisten’. Dat was volgens mij het vermogen om zelf te bepalen wat goed voor hen was. Een bureau dat onder NDA kwaliteitscertificaten uitdeelt lijkt me daar geen oplossing voor. Maar als we dat wel gaan doen kan dat bureau vast ook wel aangeven aan welke software er nu behoefte is voor de komende, zeg, vijf jaar. Kwaliteit is namelijk ook aansluiting op de behoefte van de gebruikers en aangezien de werkelijkheid te ingewikkeld is om zonder certificaten te overzien lijkt me ook dat een taak voor een dergelijk bureau. Mag ik ook meteen een naam suggereren: Gosplan.
Op de overige feitelijke onjuistheden in zijn blog is al door anderen genoegzaak gereageerd. Misschien dat ??n van de leden van het open source panel eens op een regenachtige zondagnamiddag iets kan verzinnen om de leden van het ECM en overheid panel een lichte verhoging van de bloeddruk te verhogen. Zelf heb ik daar vooralsnog geen tijd voor.
@ Walter
Leuk dat je het eens bent met de respondenten maar:
“aangezien de werkelijkheid te ingewikkeld is om zonder certificaten te overzien”
vindt ik wel heel erg bedenkelijk.
Overzicht hangt af van abstraherend denkvermogen en intelligentie, niet van een blaadje papier.
@Jan
@Walter
Ik ben geen uber expert in open source overheids zaken maar toch denk ik dat Walter hier een punt heeft. Ik ben het niet eens met het plan van Paul in de details (certificaten enzo), maar een overheids instelling die “verstand van zaken” heeft, zou handig zijn voor zowel de overheid als ICT producenten lijkt me.
Producenten hoeven op die manier niet meer te g(v)issen naar wat de overheid nu precies wil op IT gebied. Dit voorkomt fouten en misverstanden. En binnen de overheid is er dan een club aansprakelijk voor de kwaliteit en implementatie van IT systemen.
Naar mijn mening is het begin hiervoor al gemaakt door het programmabureau NOIV. Die doen uitstekend werk en mogen van mij best meer lawaai maken in dit soort discussies.
Wat ik wel met Paul eens ben, is dat we ambtenaren moeten helpen bij ICT keuzes, zodat hun “workload wordt gereduceerd”. Een speciaal bureau dat transparant werkt met goed opgeleide ambtenaren en een helder mandaat, is dan een goede oplossing.
(Speciaal voor Jan: sommige mensen hebben nu eenmaal geen “overzicht” 😉 en dat is een probleem wat moet opgelost worden, niet bekritiseerd. Wat extra hulp, al dan niet op papier, is dan niet verkeerd. Er dient immers zorgvuldig met belasting geld om te worden gegaan.)
@Maurice
We hebben hier te maken met een schoolvoorbeeld van een FUD artikel.
Hoewel er een kern van waarheid in het artikel zit, waar we het allemaal mee eens zijn, worden er argumenten in gebruikt die nergens op slaan.
Gezien het feit dat dit artikel in het Open Source forum geplaatst is, is het niet verwonderlijk dat hier vanuit deze hoek fel op gereageerd wordt.
Jammer dat er geen instituut is die de kwaliteit van artikelen garandeert!
Een inhoudelijke reactie:
“Door het gebruik van open source zijn verschillende mensen op verschillende plekken dezelfde software aan het doorontwikkelen.”
Onjuist en niet onderbouwd. Open source software wordt slechts op een plek beheerd in een centrale repository.
Er kunnen wel meerdere mensen gelijktijdig aan werken, er is echter altijd een stable release.
“Dit betekent dat er uiteindelijk weer maatwerk ontstaat”
Onzin. Je kan open source software als basis gebruiken
zonder dat aan te passen. Omgekeerd leidt ook implementatie van commerciele software tot maatwerk (in bv .Net).
“wat transparantie vermindert en het moeilijker maakt om naadloos te integreren met netwerken van andere overheidsinstanties”.
Ook geen duidelijk argument. Integratie moet gebaseerd zijn op implementatie-onafhankelijke interface afspraken. De wijze van implementeren is daarbij juist niet relevant. Het hanteren van open standaarden geeft wel een afnemende kans op integratieproblemen. Dat staat los van open source.
“Een ander groot nadeel is dat open source-producten niet worden doorontwikkeld door de leverancier”
Ze worden doorontwikkeld door een community van ontwikkelaars. Wat wel waar is, is dat een open source inititief soms doodbloedt.
“Hierdoor loopt de ontwikkeling van het product altijd achter de ontwikkelingen in de markt aan. Dit komt de kwaliteit van de overheidsdienstverlening uiteindelijk niet ten goede”
Ook geen steekhoudend argument. Nieuwe ontwikkelingen kennen veelal eerst een open source implementatie en zijn pas enkele jaren later als commerciele implementatie beschikbaar.
Wellicht dat het voor een expert op ECM gebied geen handige keuze was om zich op het terrein van Open Source te begeven.
Read more: https://www.computable.nl/artikel/ict_topics/overheid/2990935/1277202/open-source-draagt-niet-bij-aan-transparantie-en-kwaliteit.html#reacties#ixzz0LGifOnZ3&C