De budgetoverschrijding van software-ontwikkelprojecten ligt gemiddeld 19 procent lager als het softwareontwerp is gebaseerd op een analyse van bedrijfsprocessen en -systemen. Dat blijkt uit promotie-onderzoek van enterprise architect Raymond Slot aan de Universiteit van Amsterdam. Slot onderzocht van 49 ict-projecten of enterprise-architectuur er aan ten grondslag lag en mat vervolgens de budgetoverschrijding van deze projecten. Enterprise-architectuur is het ontwerpen van ict-sytemen op basis van een analyse van de samenhang tussen bestaande ict-systemen en de aansluiting daarvan op bedrijfsprocessen.
Slot: '84 procent van de ict-projecten overschrijdt het budget. Maar als er wordt ontworpen op basis van enterprise-architectuur, leidt dat in een kwart van de gevallen tot een lagere budgetoverschrijding. Dat lijkt een laag percentage, maar is het niet, omdat slechte architectuur niet de enige oorzaak is van budget-overrun.' Ook de klanttevredenheid stijgt volgens Slot licht door enterprise-architectuur, namelijk met een percentage tussen de 10 en 20 procent.
'Elke onderneming van enige omvang heeft tegenwoordig wel een architectuur-afdeling, vooral binnen de overheid en financiële wereld. Die branches hebben een lange historie van grote aantallen systemen naast elkaar. Architectuur kan een belangrijke rol spelen in het beheersen van de complexiteit die daarvan het gevolg is.'
Wereldwijde primeur
Slot, die architect is bij dienstverlener Capgemini, baseert zijn uitspraken op een analyse van 49 ict-projecten die door Capgemini in de afgelopen vijf jaar zijn begeleid. Een deel daarvan had enterprise-architectuur als uitgangspunt, een deel niet. Of dat het geval was, hing volgens de onderzoeker niet zozeer af van de Capgemini-adviseurs, maar vooral van de waarde die organisaties eraan toekennen.
Volgens Slot richten organisaties steeds vaker hun hun hoop op enterprise-architectuur. De financiële opbrengst van de toepassing daarvan binnen ict-projecten was tot nu toe echter nooit goed onderzocht. Slot is, voor zover hij weet, wereldwijd de eerste onderzoeker die kwantitieve metingen heeft gedaan naar deze waarde. Slot promoveert op 26 januari aan de Universiteit van Amsterdam op zijn onderzoek.
Zonder architectuur geen structuur
Zonder inzicht geen overzicht
Wat je ook doet, doe het via de BBC (mijn eigen RISK methodiek)
Juiste evenwicht zoeken tussen Bruikbaar en Beheersbaar voor alle betrokken partijen. Communiceer het veranderingsproces goed en IT is weer een logisch vak.
;>)
Wel jammer dat architectuur nu als doel wordt gezien!
IT (inclusief architectuur) is hooguit een middel om een bedrijf goed te runnen…
Bovendien moet architectuur niet als losse discipline gezien worden en moeten architecten actief betrokken zijn bij projecten en een voortrekkersrol gaan spelen in communicatie tussen business en IT. Er is niks te winnen met een aparte architectuur afdeling die met richtlijnen werkt die van bovenaf worden opgelegd. Jammer dat dat niet is meegenomen in het onderzoek.
“Enterprise-architectuur is het ontwerpen van ict-sytemen op basis van een analyse van de samenhang tussen bestaande ict-systemen en de aansluiting daarvan op bedrijfsprocessen.”
Kijk, daar gaat het al mis. Enterprise architectuur is veel meer dan wat hier beschreven wordt. Wat hier beschreven wordt sluit meer aan op het onder architectuur werken op het gebied van applicatie-, informatie- en de procesarchitectuur. Enterprise architectuur houdt zich verder nog bezig met infrastructuur, product architectuur, gegevens/data architectuur en zeker niet te vergeten het opstellen van richtlijnen, zorgen voor naleving daarvan en het plannen en begeleiden van veranderingen.
Desalniettemin, een goede zaak dat de waarde van het werken onder architectuur an sich eens onder de loep is genomen vanuit de praktijk.
@Martin: Het bezigen van Enterprise architectuur zou je moeten zien als een middel om op termijn je doelen/strategie te gaan realiseren. Enterprise architecten zouden dan ook typisch breder en verder moeten kijken dan vanuit simpelweg èèn project of programma, het overzicht bewaren en veranderingen moeten plannen.
Dat is op zich niet zo vreemd lijkt me. Als een IT project over meerdere afdelingen spant lijkt het me logisch dat er naar de enterprise architectuur wordt gekeken en dat dit dan een positief effect heeft op het verloop van het project.
Aan de andere kant er zijn genoeg IT projecten die binnen een afdeling blijven en daar zal een analyse van de enterprise architectuur nagenoeg geen voordeel opleveren.
Het is moeilijk om op basis van een statistisch onderzoek conclusies te trekken die in jouw eigen specifieke situatie van toepassing zijn.
Extra vervelend in dit opzicht is dat de onderzochte projecten allemaal van CapGemini zijn. Hier moeten we vertrouwen opbrengen in de promotors dat deze onderzoeksset representatief kan zijn in andere contexten… Maar waarom zitten er geen niet-Cap projecten bij?
Dat een investering in een betere aansluiting tussen bestaande componenten en met de bedrijfsprocessen voordelen oplevert is wel heel erg een open deur. Als dat onderzoek gedaan is door een architect is het risico van belangenverstrengeling al bijna te groot om nog geloofwaardig te zijn.
Hierdoor is inhoudelijk op dit artikel reageren lastig, en kan ik alleen vanuit eigen ervaringen reageren: wij geloven niet in enterprise architectuur als een ontwerp verbetering. Onze ervaring over meerwaarde ligt vooral in het vermogen van het *architectuurproces* om de verschillende partijen beter met elkaar te laten communiceren. Dat dit leidt tot een beter ontwerp is een gevolg en geen oorzaak. Dus een beter ontwerp ontstaat niet omdat er tijd in geïnvesteerd wordt om dat te maken, zeker niet buiten projecten om, maar omdat er een communicatiestructuur is die betere ontwerpen mogelijk maakt. Enterprise architectuur is geen kast met ontwerpen en richtlijnen. Het is een proces dat levend en dynamisch is.
Er is een groei platform General Enterprise Architecting:
http://www.groeiplatformgea.nl/default.asp
“Enterprise-architectuur verlaagt ICT-kosten”
Is er ook gekeken naar gevallen waar deze overhead verkeerd ingezet is en dientengevolge de kosten verhoogt?
Bij mij gaat hier het bullsh!t alarm in volle sterkte af.
Ik ga volledig mee met BullSh!t alarm.
Er is maar een reden waarom bedrijven als CapGemini voortdurend softwareontwikkelprojecten uit de pas laat lopen met het budget…. en ik neem aan dat ik deze niet hoef te noemen…. toch???
De kwantitatieve opbrengst meten van (nieuwe) toepassingen is iets wat het bestaansrecht is van ons bedrijf. Helaas is Slot dus niet de eerste, maar een oprecht hoera voor deze insteek (dat zouden alle IT bedrijven eens moeten doen)!!!
Elk onderzoek kent beperkingen, als het goed is heeft de onderzoeker die ook aangegeven in z’n onderzoek. Daarom beghint hij ook met ZIJN definitie: dat is het kader waarin je dit onderzoek moet zien. Heb jij een ander kader, dan gelden de conclusies waarschijnlijk niet of minder.
Laten we proberen te leren van wat er is onderzocht en niet meteen te reageren op basis van eigen ideeën / aannames van wat er misschien wel in staat of niet in staat.
Kortom: als ik de dissertatie kan vinden (momenteel nog niet via UvA) ga ik ‘m lezen om te zien wat ik er als architect aan heb. (In ieder geval de samenvatting :-)).
Zoals ik al vaker stelde, enterprise architectuur is geen doel opzich, maar een middel om business doelen te bereiken.
Het gaat dus over de interactie tussen de architecten en de business.
Dus als, zoals gesteld in het onderzoek een enterprise architectuur bijdraagt aan lagere kosten, is het dan de architectuur die dat veroorzaakt of de succesvolle interactie tussen de architect en de business ?
Ik ben geinteresseerd het proefschrift te lezen
Zie ook:https://www.computable.nl/artikel/ict_topics/soa/2629542/2204519/kan-een-soa-architect-veranderen.html