De Bredase wethouder Saskia Boelema heeft voor voldoende materiaal gezorgd voor de carnavalsverenigingen in Kielegat, zoals Breda heet in carnavalstijd. Ik verwacht een nieuwe carnavalskraker met de titel 'de Opensource Sukkels'. Hoewel ik denk dat het dijenkletsen de inwoners van Breda over enkele weken is vergaan als duidelijk is geworden dat ze tonnen teveel hebben betaald aan een leverancier die een relatieve nieuwkomer is in de markt.
Het is aan de ‘wikileaksachtige aanpak' van de SP'er Michel Spekkers te danken dat het vage selectieproces rond het nieuwe contentmanagementsysteem van Breda naar buiten is gekomen. Op zijn site houdt hij geïnteresseerden op de hoogte. Zijn conclusie: de website van de gemeente Breda had veel goedkoper gekund, een andere offerte in de aanbesteding was helft goedkoper. Het uitgangspunt dat de gemeente stelt dat de "De gunning van deze aanbesteding geschiedt op basis van de economisch meest voordelige inschrijving", is volstrekt onjuist. Een bijlage op de site van Spekkers toont aan dat een andere leverancier die meedeed in de race het voor minder dan de helft realiseert.
De profiteur van dit mysterieuze aanbestedingsproces is het bedrijf Dutch Open Projects (DOP) uit Doorn. Hetzelfde bedrijf wat op kosten van de belastingbetalers in Rijswijk de site van deze gemeente mag bouwen in Drupal. Het toverwoord is hier weer ‘open source'. Zonder enige ervaring met overheden mocht dit bedrijf zijn productontwikkeling door de belastingbetalers laten betalen. Het resultaat wordt een site die sterk vertraagd wordt opgeleverd en niet voldoet aan de webrichtlijnen. Wel zonde van het geld als je bedenkt dat de vorige site prijzen heeft gewonnen omdat die zo goed was.
Ik gun het bedrijf DOP zijn opdrachten van harte, ik erger me echter aan het volstrekt onduidelijk aanbestedingsproces en aan de verspilling van overheidsgeld, zeker in deze tijden van bezuinigingen. Mocht je als gemeente een bewuste keus maken voor open source dan mag je als burger ook verwachten dat er zo wordt gehandeld. Men kiest echter voor een open source product, wat echter volledig op een closed source wijze wordt geëxploiteerd. De Bredase wethouder Boelema verschuilt zich achter richtlijnen van het Rijk, dat noem ik geen visie.
Het is jammer dat dit soort uitglijders telkens met open source gebeurt. Je zou er bijna wat van gaan denken.
@ redaktie
Waarom staan er 4 sterren bij de miserabele bijdrage van van Vliet? Zijn artikel is niet gefundeerd, zijn uitspraken tendentieus, zijn achtergrondkennis onvoldoende, wat blijkt uit de vele reakties. Kort gezegd, slechte journalistiek.
Die “waardering” toont opnieuw hoe computable afgleidt naar een reklameblaadje. Waardevolle inhoud komt tegenwoordig hoofdzakelijk van de mensen die reageren en niet meer van de redaktie.
@Jan van Leeuwen: wat een triest persoon ben jij. Op elk stuk wat Computable schrijft zit je te zeuren valt me op. Niemand verplicht je om op deze site te komen. Blijf liever weg als het je niet zint.
@ M@rc beter lezen
https://www.computable.nl/artikel/ict_topics/security/3734733/1276896/zorg-en-informatieveiligheid-een-haatliefderelatie.html
Over de kwaliteit van de journalistieke talenten op dit medium zal ik verder niet in gaan. Wel op
“en niet voldoet aan de webrichtlijnen.”
hint:http://versie1.webrichtlijnen.nl/toetsen/report/119586/254997/
(47 van de 47 automatisch te testen eisen)
“Wel zonde van het geld als je bedenkt dat de vorige site prijzen heeft gewonnen omdat die zo goed was.”
De kwaliteit van de overige gemeente sites, het feit dat ze allemaal zo lek zijn als een mandje en “prijs” zal ik maar even niet op reageren 🙂
“het volstrekt onduidelijk aanbestedingsproces”
http://www.bigwobber.nl/2011/01/15/de-nieuwe-website-van-de-gemeente-breda/ welk deel is niet transparant?
“Mocht je als gemeente een bewuste keus maken voor open source”
Dat was niet het geval, lees de aanbesteding voor je roept
“Men kiest echter voor een open source product, wat echter volledig op een closed source wijze wordt geëxploiteerd.”
Wat is dat voor onzin? Weet je wat opensource is? Ken je de GPL? waar staat dat opdrachtnemer deze niet zo honoreren?
“De Bredase wethouder Boelema verschuilt zich achter richtlijnen van het Rijk, dat noem ik geen visie.”
Als je last van visie hebt, moet je een arts bezoeken. Inloggen met hyves, facebook of twitter, user generated content, vinden we normaal voor elke site maar op een overheidssite plotseling niet?
aangaande aantijging dat het closed source zou zijn, zie ook
http://www.bigwobber.nl/wp-content/uploads/2011/01/Bijlage-14-Verklaring-beschikbaarheid-data-en-broncodes.pdf
nee dus! onzin napraten van anderen is geen kunst,
lezen, begrijpen en schrijven wel. schijnbaar zijn dit geen kunsten die vereist zijn om als redacteur te mogen schrijven op deze site.
en dan nog aangaande
“Een bijlage op de site van Spekkers toont aan dat een andere leverancier die meedeed in de race het voor minder dan de helft realiseert.”
1) de bouw van de website was aanzienlijk minder dan de 4+ ton, zie ook de WOB. Consultancy, begeleiding RFP, ontwerp waren al gedaan voordat een de bouwers konden aanbieden en zouden dus ook voor de andere leverancier gelden
2) met ogen open intuinen in de goedkoopste proprietary software truc die er is. De aanbesteding gaat over TCO, niet over eenmalige kosten. Die kan een leverancier op nul zetten en vervolgens een ton (!) per jaar aan license fee vragen. Ik heb mijn kinderen geleerd om heel hard weg te rennen als iemand zegt “the first shot is free”. Schijnbaar heeft niet iedereen dat geleerd
Kortom geheel stuk is brandhout. Laakbaar zelfs.
4 sterren voor bertboerland
@eric sol
Aangaande “En DOP (en andere ontwikkelaars van overheidssites) mag best worden aangesproken op het feit dat de ontwikkelde producten niet voor anderen beschikbaar zijn gemaakt.”
1) code is gpl. mijn werkgever levert regelmatig patches en modules aan druopal.org. vloeit dus breder terug dan enkel alleen naar overheden
2) code die we opleveren is -voor zover niet vallende onder de gplv2 of hoger- eigendom van de klant (ja, dat kan binnen gpl, copyright en licenses worden te vaak door elkaar gehaald). als de klant dat wil delen we graag relevante broncode met anderen onder de GPL. maar dat is klant keuze die eigenaar is van copyright, niet de leverancier.
3) DOP en andere leveranciers maar ook afnemers zijn al een jaar geleden begonnen met een beweging “drupal4gov” waarin code en ervaringen gedeeld worden. gelijk aan bv de typo3gov beweging.
Wat een totaal gebrek aan kennis en inzicht. Hoe kun je DOP op deze manier aanspreken zonder te weten wat zij allemaal hebben gebouwd in het verleden?
Ik zou me eerder richten op de rampzalige IT organisatie binnen de overheid. Daar ligt het probleem. Niet een bedrijf wat zijn sporen heeft verdiend afbranden omdat je populair wilt zijn.
Einde verhaal voor mij.
Volgende email is zojuist gestuurd:
Beste Sander Hulsman, Coördinator Topics & Special Interest Groups
Redactie Computable
Bij deze vraag ik om mij van de lijst met “Experten” in computable te verwijderen.
Een van de redenen is dat ik me niet meer kan vinden in de manier waarop de redaktie omgaat met gefundeerde kritiek, het niveau zakt sinds maanden naar een nulpunten de “experten” die zich later ingeschreven hebben, gebruiken dit als reklame, de inhoud is vaak ver beneden de maat en beperkt zich tot verkooppraatjes.
Dat ik betuttelend door jullie hoofdredakteur aangesproken ben nadat ik kritiek op het niveau van de “tests” van Zwiekhorst en Datatestlabs geuit had is kenmerkend. Inzicht dat het redaktionele niveau steeds lager wordt is niet voor handen.
Daarnaast misbruikt computable graag zijn experten om gratis aan waardevolle inhoud te komen, hoewel legitiem, zou een weinig inhoud van de redaktie niet misstaan, die is er echter nog zelden te vinden.
Dit betreft niet jouw persoon Sander, jouw artikelen hebben altijd een konstant niveau, ik lees die graag.
Storend is dat er gemanipuleerd wordt met het deel van de tekst dat op voorpagina komt, er wordt bewust slechts een deel weergegeven zo viel van “beter lezen” het woord “lezen” weg, dat is bewuste manipulatie en niet acceptabel.
Dan de sterretjes, wie niet de mening van de redakie deelt wordt “slecht” gewaardeerd, naar inhoud wordt niet gekeken.
Kort gezegd wens ik niet meer dat mijn persoon op die manier met computable in verbinding gebracht wordt, daar wil ik niet bij horen.