Opensource-implementaties leiden in de praktijk vrijwel nooit tot auteursrechtelijke claims van derden. Dat zegt directeur Jeroen Verberg van de Amsterdamse opensourceleverancier Hippo. 'Onze software heeft zijn oorsprong in de Apache Foundation. Elke partij die daar software vrijgeeft, neemt afstand van zijn rechten en kan niet meer claimen.' De topman reageert op de discussie naar aanleiding van de aangepaste voorwaarden voor ict-leveringen aan het Rijk (Arbit).
De meeste opensourcegemeenschappen zijn juridische organisaties die streven naar het afdekken van auteursrechtelijke risico's, legt de directeur uit. Het risico dat een derde partij het auteursrecht op geleverde software claimt, is volgens Verberg dan ook erg klein.
Sommige leveranciers durven hun klanten daarvoor zelfs te vrijwaren. 'Beursgenoteerde leveranciers en dienstverleners doen dat echter niet. Onbeperkte vrijwaring is per definitie een niet-aanvaardbaar risico voor hun aandeelhouders.'
Het is volgens Verberg niet gemakkelijk om inbreuk op auteursrechten bij open source software te maken. 'De softwarecode verschijnt online en is dus voor iedereen zichtbaar. Inbreuk wordt dus snel duidelijk. Het komt juist vaker voor dat auteursrechten worden geschonden in gesloten software. Of dat leveranciers zich niet aan de voorwaarden houden die bijvoorbeeld de GPL-licenties stellen: dat ook aanpassingen aan die software weer publiek moeten worden gemaakt. Dat is wel een issue.'
Arbit
Verberg reageert op de recente wijzigingen in de leveringsvoorwaarden die het Rijk gaat gebruiken bij de inkoop van ict-producten en -diensten (Arbit). Het document werd eind februari 2011 aangepast om leveranciers van open source software tegemoet te komen. Zo schrapten de ambtenaren de verplichting aan opensourceleveranciers om de herkomst van de software te onderzoeken en zo de overheid als klant te vrijwaren van claims. Veel partijen vonden deze bepaling nadelig voor de opensourcegemeenschap.
De directeur van Hippo vindt de aanpassing van de Arbit-voorwaarden goed. Hij is het eens met ict-jurist Walter van Holst, die in een opiniestuk op Computable.nl beweert dat de aanpassing de balans tussen open en gesloten software verbetert. Branchevereniging ICT~Office en twee advocaten vinden echter dat de aanpassing de leveranciers van open source software bevoordeelt ten opzichte van gesloten software. Verberg: 'Van Holst heeft het bij het juiste eind. De gehele Arbit is juist na die aanpassing voor beide partijen gelijk.'
Rijksoverheid.nl
Hippo is een leverancier van open source software en is gespecialiseerd in content management systemen (cms) en webportals. Zo werd de overheidsportal Rijksoverheid.nl gebouwd op Hippo CMS. Dat alleen de dienstverlening werd aanbesteed, leidde in 2009 tot een felle discussie met branchevereniging ICT~Office. Hippo heeft kantoren in Amsterdam, Montreal en San Francisco. Er werken ongeveer zestig mensen.
Lees meer over de Arbit-discussie in de analyse 'Alles wat je moet weten over ARBIT'
Is dit een nieuw economische model? Studenten, postbodes en huisvrouwen moeten gratis software schrijven voor grote bedrijven en ze hebben dan nog eens de kans dat er een claim komt?
@Peter
dat is langzaam heel erg oudbakken. Geen mens gaat de discussie nog aan met “Peter”. Of is dit een redakteur, die het artikel meer lezers wil geven?
Het artikel spreekt voor zich.
hippo zegt dat van de IPR afstand wordt gedaan. Ik weet niet door wie, maar volgens de Arbit gaat de IPR juist naar de overheid. Defacto exclusief. Foutje in Arbit waardoor toch geen open source mogelijk is?
Peter, je hebt plechtig aangegeven dat je nooit meer op dit forum zou verschijnen (en dus geen onzin meer over closed en open source zou schrijven).
Probeer je op deze manier alsnog Computable te overtuigen dat ze jou als columnist moeten aannemen? geef je weinig kans.
Ik ken heel wat studenten, postbodes en huisvrouwen, die dat beter kunnen dan jij. Misschien moet je toch maar proberen programmeur te worden bij Microsoft.
Toch jammer deze reacties.
Hoe gaat een Bulgaarse postbode die open source software schrijft een internationale gerechtszaak starten tegen een multinational? Een kennismakingsgesprek met een gespecialiseerde advocaat kost al een fortuin voor hem?
Zo bezien is het logische dat er weinig claims zijn.
Ik wens als sociaal bewogen intellectueel en IT specialist mijn mening delen in dit forum.
Is dit verboden?
En dan moet de Bulgaarse postbode ook alles betalen met de software die hij gratis weggeeft. En als hij de pech heeft dat zijn software perfect werkt kan hij geen geld verdienen met extra services…
Weet je wat het mooie is voor genoemde Bulgaarse postbode? Wanneer hij/zij de ins en outs kent van de desbetreffende software, kan hij/zij support gaan leveren en eventueel maatwerk leveren voor klanten. Dus i.p.v. door weer en wind en voor een laag salaris de post rondbrengen, kan hij/zij thuis of op kantoor voor een beter salaris iets doen waar hij/zij veel kennis van heeft en ook nog eens plezier aan beleefd.
Jammer dat Peter deze man/vrouw geen beter salaris gunt.
Dit is een ijzere wet van de open source software.
Hoe beter en functioneler het programma is hoe minder men er aan kan verdienen. Dit is een ongekend economich model
Ja Peter het is verboden je “sociaal bewogen intellectueel en IT specialist” te noemen. Tevreden?
” Hoe beter en functioneler het programma is hoe minder men er aan kan verdienen.”
Waarom denk je dat Microsoft al vele jaren crippleware levert? Om er voor te zorgen dat ze weer een volgende versie voor veel geld kunnen verkopen! Niet dat dit dan veel beter is, er zijn gewoon weer de nodige bugs en veiligheidslekken ingebakken.
Of begin ik nu dezelfde onzin uit te kramen als Peter?
Peter, je maakt jezelf wederom belachelijk. Bedrijven zoals Apple, Google, NTT en Skype draaien miljarden euro’s omzet per jaar, mede dankzij open source. Dat jij dit niet begrijpt en/of accepteert, dat zegt meer over jou dan over welke software licentie dan ook.