De nieuwe hype in de ICT is niet om nieuws te bedenken, maar gewoon de oude te nemen en er een nummer bij te vermelden. In vele gevallen is dit het getal 2.0. Soms is er geen 1.0, maar men gaat gewoon van uit dat het bestaande nummer 1.0 moet zijn, dus is hiermee in combinatie met het feit dat men ook vaak een Engelse naam kiest, een trend ontstaan. '2.0' is dus de nieuwe hype en is hot.
Nu heb ik ergens gelezen dat 2.0 meestal achter iets staat waarvan de maker daarmee toegeeft dat het in eerste instantie niet zo goed gelukt was en waar ze geprobeerd hebben de meest in het oog springende bugs er uit te halen. Sommigen blijven het echter hardnekkig proberen, neem bijvoorbeeld Oracle 11 en Windows 2008.
Er zijn zelfs bedrijven die hun producten ongewijzigd opschalen naar 2.0, mogelijk omdat het marketingtechnisch beter klinkt en of waarschijnlijk ook beter verkoopt. Ook Spoelstra spreekt over OBL 2.0, hoewel ik heel moeilijk hier een voorstelling bij kan maken. Zelf huiver ik al bij de gedachte van een verbeterde versie van Osama Bin Laden 1.0, maar dit terzijde.
Er was een periode dat het versie nummer alleen verhoogd werd bij bestaande applicaties (software dus), waarbij een nieuwe en vaak verbeterde versie gebouwd werd. Door de toenemende invloed van marketing in de ict veranderde ook de redenen om nieuwe versies te releasen. Het opstuwen van de verkoop van licenties en supportcontracten door deze te koppelen aan het versienummer werd steeds belangrijker. Tegenwoordig wordt 2.0 niet alleen gebruikt bij software, maar bij alle denkbare benamingen.
De periode dat het versienummer alleen verhoogd werd bij een release van een nieuwe versie ligt al ver achter ons. De belangrijkste vraag is natuurlijk, waarom? Is het gebrek aan creativiteit, zijn wij te lui geworden, is het marketingtechnisch beter vanwege bestaande naamsbekendheid, is het om de kosten zo laag mogelijk te houden of is al bijna alles uitgevonden?
Eerlijk gezegd, kan ik in dit artikel geen antwoord op deze vraag verstrekken. Dit artikel is alleen een constatering van dit feit en hopelijk voor de lezer een aansporing om hierover na te denken. Persoonlijk ben ik van mening dat het een combinatie van factoren is. Het klinkt marketingtechnisch beter en waarschijnlijk verkoopt het ook beter.
Nu maar wachten op Computable 3.0 of moet versie 2.0 nog uitgevonden worden?
Heeft de afdeling Marketing maandenlang overgewerkt om alle dozen van het 2.0 stickertje te laten voorzien, merkt zo’n 1.0 man op dat het eigenlijk allemaal waterverf is. Ach, what’s in a number?
Ik wacht op Cloud 2.0. Ontdaan van bullshit om onwetenden over de drempel te halen.
Ik zeg 3.0 is het nieuwe 2.0 😉
Reactie verwijderd
Het betrof hier een gekopieerd artikel van de site http://www.doorstuurmails.nl. De toegevoegde waarde van dit artikel is 0.0.
Leuk dat je uit mijn reactie van 11 mei op het artikel van Jacob Spoelstra citeert, maar je laat het belangrijkste, mislukte versienummer weg, namelijk D66.
@Chris
Ik heb D66 weggelaten omdat ik een duidelijke scheiding wil maken tussen ict en politiek. Daarnaast wil ik ook politiek neutraal overkomen.
Bij een vorige werkgever werd de eerste versie van het product waaraan ik werkte op de markt gebracht met versienummer 2.0. Dat zou bij klanten meer vertrouwen moeten wekken over de kwaliteit van het product, meer dan met 1.0.
Jaren later, kort nadat het bedrijf het product discontinueerde heeft het zichzelf opnieuw uitgevonden door er 2.0 achter te plakken.