De rechter doet vandaag, dinsdag 2 augustus, uitspraak in de strafzaak tegen de brugwachter die op 4 oktober 2009 de Ketelbrug bediende. De aanklager eiste op dinsdag 19 juli veertig uur werkstraf tegen deze 67-jarige uitzendkracht.
Volgens het openbaar ministerie drukte de dienstdoende brugwachter op de knop om de brug te openen, zonder eerst de slagbomen handmatig te hebben gesloten. Dat het in noodbediening mogelijk was om de Ketelbrug te openen zonder dat de slagbomen neer waren, doet daar volgens de officier van justitie niets aan af. Volgens hem had de brugwachter 'niet mogen vertrouwen op het systeem, omdat bekend is dat de techniek ons af en toe in de steek laat.'
'Het is vreemd dat de officier van justitie aan de ene kant vindt dat de brugwachter niet had mogen vertrouwen op het systeem, maar dat hij aan de andere kant zelf wel volledig vertrouwt op de logsystemen van de Ketelbrug', aldus de advocaat van de verdachte.
De brugwachter ontkent de brug geopend te hebben. Volgens hem ging de brug vanzelf open. Verschillende getuige-deskundigen bevestigden tijdens de zitting dat deze mogelijkheid niet kan worden uitgesloten.
‘Defecte gradenmeter’
De Ketelbrug is dit jaar verscheidene keren opnieuw getroffen door storingen.
Zo wilde op maandag 25 juli het brugdek rond het middaguur niet goed sluiten, waardoor het verkeer op de A6 zo'n twintig minuten voor de brug vast stond. De oorzaak was een 'defecte gradenmeter', zo liet Rijkswaterstaat aan Omroep Flevoland weten.
'De meter gaf geen signaal dat het brugdek was gesloten. Daarom bleven de slagbomen omlaag en kon het verkeer niet doorrijden.' Rijkswaterstaat benadrukte dat het systeem inmiddels zo is ingericht dat zelfs bij de kleinste storing de slagbomen dichtblijven, om daarmee ongelukken te voorkomen.'
Lekstroom
Niet alleen de software, ook de hardware van de Ketelbrug vertoonde gebreken. Dat blijkt uit uitspraken van één van de getuige-deskundigen tijdens de rechtszitting tegen de brugwachter van de Ketelbrug. Het gaat om een hardware-ingenieur van het ingenieursbureau dat meteen na het ongeval door Rijkswaterstaat werd ingehuurd om de oorzaak van het ongeval te achterhalen.
Hij verklaarde dat de elektronische aansturing van bepaalde hardwarematige vergrendelingen niet volledig betrouwbaar was gebleken. De betrokken relais zouden, mogelijk door veroudering, 'kleverig' zijn. Daarmee bedoelde hij dat deze relais wanneer de spanning wegviel, niet altijd terugsprongen in de ruststand. Deze situatie zou aanleiding kunnen zijn tot 'onvoorspelbaarheid van het systeem'.
Bedoelt die officier dat ik de elektronische sneldheids aanduidingen boven de snelweg voortaan ook naar eigen goedvinden moet/kan interpreteren. En voortaan dus ook eerst moet stoppen en links/rechts kijken als het verkeerslicht op groen staat? Wat een ridicuul en gekunsteld argument. En wat is de winst bij een veroordeling van de brugwachter? De technische kwaliteit van de infrastructuur wordt daarmee niet verholpen of verbeterd. Verspilde tijd, geld en moeite als afleidingsmanoeuvre van de echte oorzaken en zo trekt het bureaucraties staatscircus verder, van incident naar incident.
Het is niet de keuze van Rijkswaterstaat geweest om onze collega aan te klagen. Dit is volledig de beslissing van het Openbaar Ministerie. Rijkswaterstaat heeft hier geen invloed op.
De wet bepaalt dat de staat niet door de rechter moet worden beoordeeld, maar door de Tweede Kamer, en dit gebeurt ook. Zelf kunt u ook invloed uitoefenen, door bepaalde onderwerpen aan te kaarten bij uw politieke vertegenwoordigers.