Brein Informatisering uit Haaksbergen wordt overspoeld met bedreigingen per e-mail, fax en telefoon. Het bedrijf krijgt vooral de volle laag van de activistische internetgroep Anomymous. Alleen hebben ze de verkeerde Brein-organisatie voor ogen. Aanleiding voor de protesten is de uitspraak door de rechtbank over de zaak die de Stichting Brein, die webpiraterij in Nederland bestrijdt, tegen Ziggo en XS4all aanspande. De rechter gaf de stichting gelijk en eist van die providers dat ze binnen tien dagen de torrentsite Piratebay blokkeren.
De uitspraak van de rechter heeft tot woedende reacties van internetters, downloaders en hackers geleid. Anomymous zette via diverse social media en internetfora weer een 'operatie Payback' op om Brein 'te slopen', maar vermeldde daarbij de gegevens van het Haaksbergse bedrijf in plaats van die van Stichting Brein. Daarbij gebruikt Brein Informatisering de url Brein.nl, wat kennelijk verwarrend werkt voor de mensen die het nodig vinden hun gal anomiem te spuwen.
Gemeente-automatiseerder Brein zegt in een verklaring op zijn website dat het geen enkele band heeft met Stichting Brein. 'Wij distantiëren ons van alle berichtgeving en uitspraken door de Stichting Brein. Voor reacties met betrekking tot de rechtszaak moet u bij Stichting Brein zijn', schrijft het bedrijf.
Schelden en tieren
Tegen dagblad TC Tubantia zegt Brein imagoschade te vrezen en bestookt te worden met ‘de meest walgelijke hatemails en scheldkanonnades'. Dat blijkt niet voor het eerst. Woordvoerder Monique Barendsen meldt aan de krant: 'Na elke actie van de stichting tegen het downloaden van films en muziek krijgen wij ten onrechte de volle laag.' Het Twentse bedrijf bestaat langer dan de stichting in Hoofddorp; een verzoek aan die stichting om bij de oprichting een andere naam te kiezen, werd afgewezen. Brein heeft laat weten dat het weer met de stichting in gesprek wil om een einde te maken aan de verwarring en de repeterende bedreigingen en scheldpartijen.
Je moet de torrentsite Piratebay blokkeren als je dit perse niet wilt hebben en niet Ziggo en XS4all verantwoordelijk achten. Als je hiertoe niet instaat bent en je dan maar richt tot de providers dan is dat gewoon een teken van zwakte. Dit is de wereld op zijn kop. Als je providers gaat voorschrijven wat ze wel en wat niet toegankelijk mogen maken dan gaan we hetzelfde doen als landen als China waar alles wat niet in het politieke plaatje past voor het volk geblokkeerd wordt. Dit soort praktijken is levensgevaarlijk voor onze samenleving en druist 100% in tegen onze verworven vrijheden!!!
“Brein heeft laat weten dat het weer met de stichting in gesprek wil om een einde te maken aan de verwarring en de repeterende bedreigingen en scheldpartijen.”
De enige juiste oplossing zou zijn geweest dat Stichting Brein een andere naam had gekozen. En dat hebben ze destijds geweigerd.
Wat NU de beste oplossing is, is onduidelijker. Het lijkt erop dat het het juiste zou zijn is dat Stichting Brein zijn fout alsnog erkend en de stichting hernoemd.
Maar dan nog… zal Brein imagoschade lijden. Omdat Stichting Brein de eerste keer al niet wou luisteren, lijkt het mij logisch dat stichting Brein ook hiervoor in de buidel tast (al dan niet of Brein ook van naam wil veranderen.
Het gebruiken van een bestaande geregistreerde merk/firmanaam zoals Brein. Is dat ook niet misbruik maken van copyright?
Wat een flauwekul dat dit censuur is. Dit is gewoon verbieden om mee te werken aan een criminele organisatie (die er wel geld aan verdient). Het is wettelijk verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te kopieeren en te verspreiden. Dus dat zal eerst veranderd moeten worden voordat dit geaccepteerd wordt. Sommige dingen mogen gewoonweg niet, ook niet op het internet. Maar het schijnt tegenwoordig normaal te zijn dat je dingen gratis krijgt en hierover nog eisen te stellen. Hoewel “gratis” bestaat niet, ook voor dit downloaden wordt betaald, alleen door een ander. Het toestaan is de wereld op zijn kop. Ik zeg “meer blauw op internet”.
Omgekeerde censuur wordt toch wel toegepast (of eigenlijk het tegengestelde hiervan) door o.a. google. Dan heb ik toch liever dat de overheid dit doet dan een een organisatie die er alleen op uit is er zelf beter van te worden.
Een groot probleem in de media is dat niemand begrijpt dat Anonymous geen groep is. Het zijn werkelijk willekeurige anonieme mensen. Maar de media is gaan geloven dat het georganiseerde misdaad is. Er zijn ook mensen die dit hebben willen beamen gewoon voor de lol. Zodra ze in Amerika begonnen in het nieuws te spreken van een “hackergroep” duurde het natuurlijk niet lang voor de rest van de wereld automatisch mee ging doen.
@Beekie:
Het woord censuur wordt niet eens in het artikel genoemd!
Gaat u schamen :).
Dan even ingaande op de bewering dat het verboden is om auteursrechtelijk beschermd materiaal te kopiëren: dat is niet zo. Het is mij toegestaan voor eigen gebruik een kopie te maken van mijn origineel. Hoe dat zit als je origineel beschadigd is en je alleen een kopie op internet kan vinden… Dan denk ik dat je gelijk hebt, dat je die niet binnen mag hengelen (al zijn er zat die beweren dat dat op het moment nog wel legaal is). Maar ja… Als je geen rechtmatige kopie kan maken vanwege DRM bijvoorbeeld… Dan klopt er toch ook iets niet aan de kant van de betreffende mediaindustrie.
@Beekie: de propaganda van Stichting Brein en consorten lijkt te werken: maar downloaden van muziek en films is in Nederland wel degelijk legaal! Net zoals je een cd van de bieb of je buurman mag lenen en deze kopieren.
Voor commerciele software geldt dit overigens niet.
We betalen er immers al voor wanneer we lege CD’s kopen, de zogenaamde thuiskopie heffing! Zie ook http://thuiskopie.nl/
Zie dit artikel van Tweakers.net voor goed achtergrondstuk over deze kwestie: http://tweakers.net/reviews/2446/brein-vs-punt-pirate-bay-internet-naar-de-haaien.html
Artiesten zijn al lang over op een ander verdienmodel: de concertprijzen zijn de pan uit gerezen, maar worden nog steeds druk bezocht. Het zijn nu de minder belangrijk geworden distributeurs die hun oude business model krampachtig via de rechter willen blijven afdwingen..
Een bank beroven is illegaal. Als een bankrover tijdens de roof-overval in de kraag wordt gevat is hij er gloeiend bij. Allemaal prima en terecht. Wat er echter nu gebeurt, in analogie, is dat de opritten naar de snelwegen worden dichtgezet voor bankrovers, zodat de bankrover de bank niet meer kan bereiken. Een grote inperking van vrijheden dus, en een gevaarlijk precedent.
En bovendien een onzinnige actie. De geschiedenis van het Internet leert dat dit soort beperkingen niet helpen, want er worden vaak al snel wegen om dit soort blokkades (uit)gevonden.
Het wordt tijd dat de (muziek, film, enzovoorts) uitgevers organisaties met hordes juristen en copyright-politie de methodes uit de vorige eeuw afleggen en aan innovatie gaan doen. Initiatieven als iTunes en Spotify laten zien dat dat kan: Eerlijke content voor een eerlijke prijs.
Zo, en snel nu weer mijn Spotify playlist verder afspelen…
Beekie succes met je ouderwetse instelling ga innoveren man ga mee met de tijd ipv op een makkelijke manier je zakken vullen zoals de entertainment Maffia.
Als je een paar slippers steelt omdat je broodarm bent en anders geïnfecteerde voeten krijgt, en je steelt per ongeluk van een agent, dan wordt je in elkaar getrimd door een horde agenten als je gepakt wordt. (Recente gebeurtenis – ik weet niet in welk land. Indonesië ofzo?)
Maar als je artiesten TOT-EN-MET uitknijpt via idiote contracten (die trouwens zeer standaard zijn), dan is dat m.i. niks anders dan gelegaliseerde financiële misdaad. En ja, zulke wurgcontracten waarbij de artiest vaak letterlijk niks ontvangt (hangt dan soms een beetje van de vrijgevigheid van de manager af die de rechten van JOUW werken heeft overgenomen), zijn praktijk van alledag.
Ik betaal liever een artiest zelf, bijv. via zijn eigen website. Als ik daar 5 euro doneer voor verder gratis te downloaden muziek, dan is dat heel wat nuttiger voor die artiest dan dat ik dezelfde muziek koop in de winkel voor 20 euro.