Onderzoek van TNO laat zien dat het energiezuinige imago van cloud computing niet in alle gevallen standhoudt. Cloud-oplossingen kunnen namelijk aanzienlijk variëren in hun energie-efficiëntie. In het rapport ‘Cloud computing: grijs of groen?' beschrijft TNO de kenmerken waaraan een cloud-provider moet voldoen om ‘groen' te kunnen zijn. Ook biedt het rapport houvast voor organisaties die energiezuinig gebruik willen maken van cloud computing.
In opdracht van Agentschap NL en Surf, de ict-samenwerkingsorganisatie voor het hoger onderwijs en onderzoek, heeft TNO onderzoek gedaan naar de energie-efficiëntie en duurzaamheid van cloud computing. Er is dan vooral gekeken naar infrastructure as a service.
Factoren die een zogenaamde groene cloud definiëren zijn het energieverbruik en daaraan gekoppelde kooldioxide -uitstoot. Het energieverbruik van een cloud is vooral afhankelijk van de efficiëntie van de ict-middelen. Alleen al het gebruik van cloud computing betekent vaak een efficiëntieslag. Daarnaast is de effectiviteit van de verbruikte energie van belang. Bij een groene cloud gaat zoveel mogelijk energie naar servers en zo min mogelijk naar ondersteunende apparatuur. Een andere factor om volgens TNO rekening mee te houden is de uitstoot door het energieverbruik. Uitstoot verminderen kan door gebruik van duurzame energie en te kijken naar de kooldioxide-uitstoot van de producten in de gehele keten.
Transportkosten
Ook de plaats en transport zijn volgens het onderzoeksbureau belangrijke aspecten. Een kenmerk van een cloud is dat opslag en verwerking van data op afstand van de eindgebruiker plaatsvindt. In een cloud-keten worden aanbieders en afnemers verbonden door het netwerk. Transportkosten via dit netwerk worden meegenomen in het bepalen van het energieverbruik van de cloud. Het aandeel energie dat wordt uitgegeven aan transport is 10 tot 25 procent van het totaal. Dit kan volgens TNO groener door gebruik te maken van duurzame energie.
Surf en Agentschap NL willen in een vervolgproject meer inzicht geven in wat bijdraagt aan de energie-efficiëntie van specifieke toepassingen binnen cloud computing. ‘Dat kan de ene keer het transport zijn van bits, terwijl bij een andere toepassing energie verplaatsen een meer duurzame optie is', zegt Gerard van Westrienen, projectmanager groene ict en duurzaamheid bij Surf.
Aparte uitkomst. Op zich zou je denken dat de cloud duurzamer zou zijn. Zeker in een shared vorm. Dan deel je toch de resources met meerdere partijen? Ook zullen deze dan vaak zwaarder belast zijn ten op zichte van een dedicated omgeving. In dedicated omgevingen gebeurt het nog wel eens dat een deel van de hardware niets staat te doen.
Ik ben ook erg benieuwd op welk leveringsmodel van de cloud dit gebasseerd is. Ik ben namelijk van mening dat een shared cloudplatform wel duurzaam is.
Interessant artikel, zou bijna tot de volgende conclusie gaan komen: BYOC: Be your own Cloud: want dat scheelt volgens het rapport 10 tot 25% van de totale energiekosten, lees WAN-energie.
Als er alleen gekeken is naar IaaS dan zijn conclusies nogal verrassend, juist omdat colocatie vaak groener is. Tenminste als ik kijk naar de gemiddelde Power Usage Effectiveness (PUE) in de datacentra van kleinere organisaties. Blijkens eerder onderzoek dit jaar ligt deze rond de 1,8 of hoger wat betekent dat er voor elke Watt besteed aan ICT er minimaal 0,8 verspeeld wordt aan koeling, verlichting e.d.
Een gespecialiseerd datacentrum heeft vaak moderne en efficiënte koeling en al gauw een PUE van 1,5 of minder wat dus betekent dat er 0,3 Watt minder verspeeld wordt in het datacentrum. Misschien dat deze winst weer verloren gaat in verbindingen maar dat lijkt me afhankelijk van wijze waarop omgeving ontsloten wordt. Bijkomende energiekosten voor het WAN zijn er tenslotte ook als servers in eigen datacentrum gehost worden en ontsloten moeten worden voor regiokantoren of telewerkers.
Google datacentra hebben, volgens hun eigen cijfers een PUE van 1,14 wat me uiterst efficiënt lijkt hoewel ik niet weet of de stroom overal duurzaam wordt opgewekt. Groene stroom is in Nederland trouwens vaak nogal grijs omdat er simpelweg geen apart netwerk voor ligt. En wat er door wind, zon en water opgewekt wordt is uiteindelijk maar een heel klein beetje van onze totale behoefte aan stroom en verplaatsen van energie kent trouwens ook transportverlies.
Het is maar net hoe je het bekijkt.
Dat servers centraal hosten in een datacentrum “groener” is dan decentraal, dat wil ik best geloven.
Maar zoals aangegeven, het transport van data van het datacentrum naar de gebruiker heeft ook een energie-plaatje.
Wat ik me echter afvraag: de energie die verstookt is om het datacentrum te bouwen, en de energie de gebruikt is om de fysieke infrastructuur aan te leggen: is deze ook meegenomen in de discussie hoe “groen” een cloud oplossing is?
Groen kun je op vele manieren berekenen, en ik krijg helaas vaak de indruk dat de meeste berekeningen vooral gebaseerd zijn op gebruik, niet op initiële investeringen.
Groter betekent bepaald niet altijd energiezuiniger.
Groter betekent wel meer voorzieningen om het grotere afbreukrisico te kunnen compenseren.
Groter, multiuser of multi-multi-user betekent ook relatief meer kosten voor beveiliging etc.
Kortom er zit een einde aan de lineaire schaalbaarheid. De vraag is dus waar het financiële kantelpunt zit.
Waar het artikel niet op ingaat: aanbod (van cloudtech) schept ook vraag (naar verwerkingskracht). Met de toename van het aanbod van cloudoplossingen neemt de vraag naar verwerkingskracht (bij voldoende bandbreedte) ook toe. Ook hier is wellicht sprake van een kantelpunt. En zo ja, zal de (afnemende) toename vd productiviteit in de verwerkingskracht het dan ooit ‘verliezen’ vd (wellicht toenemende?) toename milieuverlies? …
Ik ben benieuwd hoe ze dit onderzocht hebben. Of eigenlijk niet. Ik denk namelijk dat het zeer complex is om een goede berekening te maken en dat je allemaal aannames moet doen.
Als je alles uit de cloud haalt kun je ook af met thin clients. Deze gebruiken tot tien keer minder stroom dan een fat client.
Groen is sowieso een marketing term. Hoeveel mensen kiezen voor een elektrische auto om milieuvriendelijk te zijn en hoeveel vooral omdat het scheelt in de bijtelling.
Zelfs onderzoeken zijn aan marketing en imago onderhevig. Als je niet een beetje provoceert wil niemand het lezen.
Interessant artikel, met leuke reacties.
@ Ruud: Volgens mij lees je het verkeerd, TNO geeft al aan dat het gebruik van IaaS vaak al een positief effect heeft op energie-efficiëntie (door een effectiever gebruik van fysieke hardware). Een andere factor, energie-efficiëntie van het datacenter heeft ook veel invloed. Sowieso vind ik dat het datacenter vaak onderbelicht blijft, terwijl het toch de basis is van een solide IT-oplossing.
@ Maarten, Pavake, natuurlijk kost transport van data energie, maar zoals Ewoud al constateert zijn er zeer energie-efficiënte datacenters. Ewoud noemt als voorbeeld Google, maar er zijn ook Nederlandse providers die hier heel sterk in scoren. Het is niet mijn doel om reclame te maken, maar wij zijn een van die providers. Maar er zijn ook enkele partijen in de randstad die het zeer goed doen.
Een PUE van 1,15 op eigen locatie creeren is zeer kapitaalintensief, waardoor je het voordeel van ’transportkosten’ er niet snel uit zult halen.
En in het kader groene stroom, ben ik het wel een beetje met Henri eens. Wij runnen zelf twee datacenters, en natuurlijk zo energie-efficient mogelijk. Maar het doel is tweeledig, beter voor het milieu, en de portemonnee. Mensen die zeggen dat het laatste geen doel is zijn te goed voor deze wereld.
@ Rick,
Je hebt helemaal gelijk. Ik had er even over heen gelezen.
Het WAN heeft inmiddels wel bijna de performance van het LAN. Dat maakt netwerktechnisch de concentratie van opslag en verwerking in een datacentrum op afstand eenvoudig mogelijk. Jammer dat ethernet maar 100 meter overbrugt, was dat niet zo, dan konden we ook nog al die LAN-switches die er lokaal zijn kwijt…..