Softwarefouten zijn nooit helemaal te voorkomen. In een vliegtuig zitten bijvoorbeeld gemiddeld nog honderden kleine foutjes in de software die niet direct voor gevaar zorgen. Het is dan ook zaak de grote fouten die tot de meeste schade kunnen leiden tijdens de ontwikkelfase op te sporen. Waar het in bij een vliegtuig om de veiligheid van mensen gaat, is vaker economische schade het gevolg. Hieronder drie gevallen rondom de handel in aandelen.
440 miljoen dollar verlies in 45 minuten
De nieuw geïnstalleerde software van een beurshandelaar heeft voor een schadepost van 440 miljoen dollar gezorgd in 2012. Met het systeem kan in drie kwartier grote hoeveelheden aandelen aan- en weer worden verkocht. Een fout in een software-algoritme zorgde ervoor dat de aandelen tegen een marktprijs werden verworven om vervolgens tegen een lagere prijs te worden verkocht. Op deze manier werd op elke transactie een paar dollarcent verloren. Door de levendige handel werd de prijs van de aandelen omhoog gestuwd. Het leidde uiteindelijk tot een gigantisch verlies voor de beurshandelaren, omdat ze noodgedwongen de tijdelijk overgewaardeerde aandelen tegen een lagere prijs moesten verkopen.
Beursgang gaat niet door
Een onderneming zag zich in 2012 gedwongen de geplande beursintroductie via het eigen handelssysteem af te breken. Oorzaak was een grote fout in de software, die leidde tot een technische storing op het eigen handelsplatform. Het probleem deed zich direct voor op het moment dat de beurs wilde overgaan tot de emissie van de aandelen en niet de normale handelsroutine kon volgen. Hierdoor kwam de handel in de aandelen al stil te liggen voor die goed en wel begonnen was.
Beursgang met hindernissen
Technologische problemen hebben ervoor gezorgd dat de handel in aandelen van een grote social netwerksite in 2012 ernstige hinder ondervindt. Naderhand wordt duidelijk dat een softwarefout er de oorzaak van is dat biedingen en annuleringen niet correct of zelfs helemaal niet worden verwerkt. Deze uitglijder zorgde ervoor dat uiteindelijk niet minder dan dertig miljoen aandelen niet op de juiste manier zijn afgehandeld.
Dit is een eerste blog in een serie over de schade die kan ontstaan als het gevolg van fouten in de software.
Tja, leuk om te lezen, maar zo kan ik ook boeken vullen.
Waar software op een zolderkamer toe kan leiden: En zo kan ik heel veel successen noemen.
Er zit geen opinie in de opinie.
Het stuk bevat geen conclusie, geen mening, geen stelling (of nee, ik ben te kort door de bocht: Softwarefouten zijn nooit helemaal te voorkomen is stelling)
Ik wil geen mierenziften, maar dit kan ik missen.
@Henri
Muggen moet je ziften, met mieren doen ze iets anders 😉
(of zag je muggenneuken niet te zitten?)
Maar voor de rest ben ik het met je eens. Met een uurtje googelen kun je genoeg voorbeelden vinden op internet om een 10-delige reeks te vullen over dit onderwerp.
Van de algemeen directeur van SQS had ik meer diepgang verwacht.
Maar ja, ik ben dan ook geen expert
Klassiek voorbeeld is nog altijd een komma, die vergeten was in een Fortran-programma voor een Apollo raket. Vlucht mislukte dus.
Haha. PaVake en Henri helemaal eens.
Hier kan ik ook een bijbel overschrijven.
Best leuk om te lezen maar te veel inkoppertjes.
Ik vraag me af hoe interessant de volgende blogs verder in deze serie gevolgd worden als je met de eerste zo`n valse start maakt! Maar goed, ik ben benieuwd naar de volgende.
@heren H, R en R,
Zo te lezen kan ik nu ook afleiden wat een foutje in een blog voor impact heeft. Beetje positiever echter voor iemand die zijn nek hier voor het eerst uitsteekt had makkelijk gekund.
@Maarten,
Het is niet de eerste blog van Wilbert, zonder deze dubbel te tellen omdat precies hetzelfde verhaal ook bij BlogIT staat, zou het wel de eerste keer zijn als hij gaat reageren op zijn eigen stukjes. Betreffende het stukje zelf en de gebruikte voorbeelden is het ook nog maar de vraag of het verlies enkel en alleen te danken is aan een softwarefout. Ik vermoed dat het hier over foutje van Knight Capital in augustus vorig jaar en de Facebook IPO gaat.
@Maarten,
Het is niet het eerste artikel van Wilbert op deze site over aan de software gerelateerde zaken (testen, fouten etc). Bovendien hij is niet de eerste die zijn nek hiervoor uitsteekt, ik heb al eerder van andere schrijvers hieromtrent op deze site gelezen.
Persoonlijk maak ik uit de reacties hierboven op dat iedereen deze slappe introductie lastig/niks vindt.
Wat meer lading in het eerste deel van je verhaal kan geen kwaad zijn. De benoemde zaken hierboven weet iedereen al, ik zou eerder en zeker in het eerste deel van mijn opinie met een stukje van mijn verhaal/visie/idee komen.
@H en E,
in essentie bedoel ik dat opbouwende kritiek of suggesties beter werken voor een auteur dan, wat ik toch wel vaak tegenkom negativistisch. Ook al is dat vaak lastig, maar iets -, of — is met een beetje moeite wel stimulerend voor de auteur te vertellen.
@M
Het is geen negativisme waaruit ik reageer maar een cynisme omdat dit soort stukjes meer marketing dan opinie bevatten. En het is natuurlijk aan de auteur om wel of niet de discussie aan te gaan, een leeswijzer te geven door meer duidelijkheid te verschaffen. Want uiteindelijk heb ik het idee dat een groot deel meer een vertaling is van andere stukken die ik hierover gelezen heb dan een opinie.
Maar misschien is dat Wilbert niet aan te rekenen maar het PR bureau dat deze stukjes op zoveel mogelijk platformen lijkt te plaatsen als onderdeel van de ‘content marketing’ strategie. Want in eerdere reactie had ik al een aantal andere zoektermen gegeven die in Google trouwens meer dan 1 miljoen hits opleveren. En hierin zitten een paar heel interessante stukken die duidelijk maken dat er meer lessen te leren zijn dan alleen maar testen.
Mijn vraag is namelijk of dat ene algoritme wat voor een verlies van $440 miljoen zorgde uiteindelijk nu wel of niet ontdekt was door testen. Ik denk namelijk van niet omdat het erop lijkt dat er namelijk wel getest is maar direct in een productieomgeving, iets wat trouwens wel vaker gedaan wordt. En omdat software fouten min of meer onvermijdelijk zijn ben ik benieuwd waar volgende opinie over zal gaan hoewel ik het eigenlijk al kan raden.