De Politieacademie en Capgemini maken ruzie over het nieuwe onderwijsadministratiesysteem Noas. Het systeem, waarvoor zo'n negen miljoen euro is uitgetrokken, deugt volgens de Politieacademie niet. Die heeft het contract inmiddels ontbonden en eist de broncode op. Capgemini legt de schuld voor de te late oplevering bij de Politieacademie. Die zou niet de beloofde mankracht hebben geleverd en tussentijds extra functies aan het systeem hebben toegevoegd, waardoor er extra vertragingen zijn ontstaan.
Dit meldt de NOS op basis van bronnen binnen de opleiding en een briefwisseling tussen de Politieacademie en Capgemini die de omroep in zijn bezit heeft. Of de Politieacademie nog door wil met het nieuwe systeem is onduidelijk. Het opleidingsinstituut eist in ieder geval de broncode op om eventueel zelf aan het programma te kunnen sleutelen, aldus de NOS.
Osiris en Syllabus Plus
De gunning voor de implementatie van het Nieuwe Onderwijs & Administratiesysteem (Noas) stamt al uit 2010. Het systeem is bedoeld voor de studentenregistratie en de administratie van de studievoortgang, het maken van roosters en het verstrekken van managementinformatie. Het project maakt deel uit van een traject om het applicatielandschap bij de Politieacademie te vervangen.
De opdracht van Capgemini was tweeledig: het opleveren inclusief testen van Noas en het verzorgen van het technisch applicatiebeheer. De automatiseerder zou in dit kader ook de opleiding en training van de medewerkers van de Politieacademie gaan verzorgen. Noas is gebaseerd op het studentregistratiesysteem Osiris van softwareleverancier PSB (tegenwoordig Caci) en het roosterpakket Syllabus Plus van Scientia. De combinatie Osiris/Syllabus Plus is vooral in gebruik in het hoger onderwijs, onder andere bij de Universiteit Utrecht en de Universiteit Twente.
Naar elkaar wijzen
Volgens de Politieacademie is het Capgemini echter niet gelukt een goed werkend systeem op te leveren voor haar organisatie. Noas had in de zomer van 2011 klaar moeten zijn maar bij iedere test van het systeem ging er iets mis. Op 11 april van dit jaar stuurde de toenmalige directeur Ad van Baal een brief naar Capgemini waarin hij de overeenkomst ontbindt.
De automatiseerder is het echter niet eens met de zienswijze van de Politieacademie. Capgemini legt de schuld voor de te late oplevering bij de Politieacademie. Die zou niet de beloofde mankracht voor systeem- en acceptatietesten hebben geleverd en tussentijds extra functies aan het systeem hebben toegevoegd, waardoor er extra vertragingen zijn ontstaan. Ook verwijst Capgemini naar softwareleverancier Caci de in de tussentijd een vernieuwde en dus op diverse punten anders werkende versie van Osiris had aangeleverd.
Capgemini management is te druk met het wegpesten en treiteren van mensen. Aandacht voor klant, technische ontwikkelingen en kwaliteit is er niet meer. Dit soort casus zijn het gevolg……
Bij Cap wordt je vooral beoordeeld op wat je NA werktijd doet… Dat veroorzaakt een 9-5 mentaliteit bij de klant. Zeker in deze tijden zou Cap bij een klant een stapje extra moeten zetten; meer doen dan wat er strict volgens je contract gevraagd wordt…meedenken met de klant, etc. Ook vanuit account management lijkt me een actievere houding gewenst: niet slechts 1x bij de medewerker(s) op locatie langs komen om te kijken of het “goed” gaat…
Als je 9 miljoen uittrekt voor een systeem voor studentenregistratie en administratie vrààg je ook om een systeem dat niet werkt. Alle tijd en aandacht gaat dan uit naar het verbrassen van dat budget en dan heb je geen tijd meer voor adequaat testen en opleveren.
Dit soort casus blijkt een herhaling van zetten. CAP Gemini zou toch inmiddels van de hoed en de rand moeten weten. Begeleiding van de klant behoort hier core business te zijn. De politie academie had een onafhankelijk persoon moeten inhuren die vanaf dag 1 Cap gemini in de gaten had gehouden ivm het binnen loodsen van teveel juniors etc, voortgang, testen, oplevering etc. Deze eventuele meerdere personen hadden dit kunnen voorkomen of de boel tijdig kunnen bijdraaien etc. Tjonge wat een traditioneel geknoei zeg….
@van der Horst: “De politie academie had een onafhankelijk persoon moeten inhuren die vanaf dag 1 Cap gemini in de gaten had gehouden”.
Ik heb in het verleden bij een overheidsorganisatie een soortgelijke rol vervuld. Raad eens wie de eerste was die eruit vloog? De opdrachtgever wilde feitelijk niets over problemen horen…
Als niet de genoemde mankracht vanuit de politieacademie wordt geleverd, dan moet de projectleider dit bij de opdrachtgever aankaarten, en aangeven wat hiervan de consequenties zijn. Dit geldt ook voor het toevoegen van extra functionaliteiten (scope creep). De vraag is dus of dit door de PL is aangegeven.
Het koppelen van het systeem met twee andere pakketten, daar zit een project (en beheer) risico aan, dat bij nieuwe versies van deze systemen aanpassingen aan de koppeling moeten plaatsvinden. In de software architectuur is het dan ook van belang dat er tegen een abstractie van een koppeling wordt geprogrammeerd (façade). Het noemen van het project risico van versie veranderingen dient dan ook benoemd te zijn. De abstractie van de koppeling moet men terug kunnen vinden in de software architectuur.
Het zou interessant zijn om te weten of hier aandacht aan is besteed, daarmee zou je een beter beeld kunnen krijgen van waar het een en ander is mis gegaan.
Hoorde ook dat de politieacademie nu de broncode wou, ik vind dit altijd een vreemd fenomeen. Bij zo’n maatwerk systeem zou je als opdrachtgever het verkrijgen van de broncode altijd als voorwaarde moeten stellen. Het lijkt er op dat dat niet is gedaan, of Cap doet moeilijk omdat het contract is opgezegd.
Volgens mij lijkt dit erg op een eerdere situatie met Cap en de Katholieke Kerk, of zo …. Blijkbaar leert men niet van eerdere fouten.
Ik zou nog een stapje verder willen gaan dan van der Horst.
De directie van Capgemini staat gewoon toe dat dit soort mislukkingen worden verkocht, en er veel te weinig wordt gedaan aan project governance.
Er is niets geleerd van mislukkingen als Rijkswaterstaat.
Ondertussen gaat de directie wel huilie huilie doen, over hun zogenaamde “dure” medewerkers.
Belachelijk dat een directie de werknemers straft, voor hun eigen falen.
Men gaat waarschijnlijk weer reageren dat testers voor eigen parochie preken… maar ik blijf pleiten om de testverantwoordelijkheid door een onafhankelijke partij te laten nemen. Hierdoor blijven de partijen onafhankelijk van elkaar en wordt o.a. het requirement, defect en changeproces niet vanuit de bouwende of implementerende partij gestuurd. Geen verborgen agenda’s en belangen!
Ik ben bijzonder verbaasd als het klopt dat Cap Gemini de broncode niet wil geven. Het geeft een oude manier van denken en doen weer van een logge en starre dienstverlener. Oude economie waarmee je het op de lange termijn niet gaat redden. Niet bij werknemers en niet bij klanten…