Wanneer de prijs van flash-geheugen die van traditionele harddisks zal naderen, zullen organisaties voor hun opslag overstappen op het vaste geheugen zonder bewegende delen. Dat voorspelt expert Herbert Smals van Dell. De hogere snelheid van chipgeheugens maakt deze vorm van opslag zeer gewild. De hogere kosten van de zogeheten solid state disks (ssd’s) maakt echter dat organisaties dit geheugen zeer selectief toepassen.
Volgens Smals is de keuze voor flash ook goed voor het milieu. ‘Flashgeheugen is zuiniger met energie dan traditionele harde schijven. Op plaatsen waar je veel data opslaat, levert dat forse besparingen op. Bovendien wordt bij de productie minder gebruik gemaakt van metaal. Daardoor is flashgeheugen ook makkelijker te recyclen.’
De Computable-kennissessie ‘Waarom en wanneer kiezen voor flash-storage?’ werd gehouden tijdens de ict-vakbeurzen Infosecurity, Storage Expo en het Tooling Event in Jaarbeurs Utrecht. Het gesprek werd geleid door Computable-expert Ruud Mulder van Unisys. De experts aan tafel waren Jur Faber (Consolidate IT), Arsalan Jahangir* (EMC), Ronnie Oomen (Pure Storage) en Herbert Smals (Dell). Bekijk hieronder een compilatie van de discussie.
@ Jan,
Ik wilde alleen aangeven dat er nu verschillende typen SSD’s zijn.
De SSD’s voor thuisgebruik en de enterprise SSD’s.
En ook daar heb je weer meerdere smaken in ( MLC/SLC ). En natuurlijk is nieuwe technologie in het begin vaak kwetsbaarder. Maar na verloop van tijd verbetert dit vaak.
En laten we ook eerlijk zijn. De 1e HD ging ook geen 21 jaar mee 😉
@Jan
Volgens mij refereer je aan de durabiliteit van SLC/MLCs chips waar naar ik meen veel verbeterd aan is met nieuwe controllers. Als ik me niet vergis falen HDD trouwens ook nog weleens en zetten we ze daarom in een RAID configuratie. En een backup maken we ook niet voor niks;-)
Nu ben ik natuurlijk maar een leek dus misschien dat panelleden (m.u.v. van Ruud) zich ook in discussie willen mengen want Herbert had hier volgens mij wel wat interessants over te vertellen.
Als Flashgeheugen zuiniger is met energie dan harddisks, dan zullen de datacentra de eerste zijn die de sprong maken. Die hebben een energieprobleem.
Bij servereigenaren in datacentra kunnen ze ook het beste rekenen en bij grote aantallen hebben die ook het beste zicht op problemen als storingen vanwege de draaiende mechanische onderdelen.
Begin jaren ’90 waren oplossingen met harde schijven al een ramp in telecominfrastructuur en werden bewust vermeden, of bij grote telefooncentrales zoveel mogelijk gecentraliseerd. Flash geheugen kwam toen al razendsnel op voor elke beheermodule in een apparaat, naast EEPROMs. Ik heb medio jaren ’90 nog net de laatste cyclus met regematig grote kosten van omwisselacties gezien omdat firmware nog in (E)PROMs ging. Daar kon je een paar man maanden mee bezig houden, waarbij het gros van de kosten was dat ze van locatie naar locatie toerden.
Het hele RAID-verhaal was het eerste antwoord op de structureel hogere uitval van mechanisch werkende opslagsystemen. Solid-State lost gewoon veel op.
Eind jaren ’90 is er in Kennisnet door een kabelbedrijf al een tot “kabelrouter” herontwikkelde PC ingezet waar de harde schijf al vervangen was door een Flash-geheugen. Bepaalde techniek was op dat moment alleen als ISA-card leverbaar, kabelmodems kwamen er toen pas net, gelukkig was die kaart er met Linux-drivers.
Vrij snel daarna kwamen er de Com21 en daarna de DOCSIS-kabelmodems, maar die waren er in 1997-1998 nog niet.
Dezelfde Flash-techniek als vervanger van harddisks in de “kabelrouter” zag je daarna snel opduiken in Industrial Automation PCs.
Je wil eigenlijk geen draaiende, mechanische onderdelen hebben in locaties waar je niet je mensen voortdurend hebt rondlopen, of waar het gevaarlijk of ingewikkeld is als ze ernaar toe moeten om een onderdeel te vervangen.
Daar zit je eerste grote OPEX-besparing. Als je daarna je energierekening kunt drukken is dat je tweede grote out-of-pocket OPEX-besparing.
@Marcel
@Erwin: Niet zo duur? Ik dacht van wel.
SSD: 200 euro / 256 GB = 0,78 euro/GB
HD: 100 euro / 3 TB = 0,03 euro/GB
Oftewel: SSD is 23 keer duurder dan schijf met draaiende platen. Voor de meeste producten zou bij een factor 23 prijsverschil gelden dat we de betreffende verkoper voor gek zouden verklaren.
Je moet over de cyclus rekenen. Wat is de MTBF van een HD en wat van een SSD? en hoe lang gaat een SSD mee?
Form-factor, d.w.z. wat is de ruimtelijke omvang van een HD per TB en wat is die van een SSD (dat wint die laatste nu wel).
Stel 3 TB aan SSD = €2400 (12 x 256 GB). En dat geheugen heeft een MTBF van 200 dznd uur (vrij standaard) en gaat 10 jaar effectief mee (andere geheugen dichtheden) tegen 4 jaar MTBF op harde schijf (substantieel aantal bad sectors). Dan kom ik met wat rekenwerk uit op een afschrijving van €25 per jaar voor HD en €240 per jaar voor SSD.
De kernvraag is of de gerelateerde OPEX (energieverbruik, kosten staf om aan te rijden en HD te vervangen na 4 jaar, gebruik vierkante meters in datacentrum) dat prijsverschil goed te maken.
Ik vermoed van niet, dus probeert men het eerst op de “baten van een hogere performance” te verkopen.
Maar je pure CAPEX-redenering is te extreem.
Op het moment dat Google, Facebook etc. massaal Flash-drives in datacentra als storage-medium gaan neerzetten, of nog iets eerder de supercomputerwereld dat doet (die hebben High-performance nodig), dan beginnen we in de buurt te komen van het omslagpunt.
Je kan gewoon het aanbod volgen van een bedrijf als Clustervision, of zij RAID vervangen door Flash-geheugen.
Dat zegt meer dan een panel.
http://www.clustervision.com/content/design-performance
Zo te zien aan de reacties, had dit onderwerp tijdens de sessie anders behandeld moeten worden dan die verkooppraatjes.
@Ewout: Mooie samenvatting (je reactie op 04-11-2013 14:24)als ik niet op let dan denk ik dat jij deze sessie geleid had.
P.s. ik hoop dat ze volgende keer iets aan “geluidsoverlast” doen. Ik was bij Computable sessie niet aanwezig, het volgenn van andere sesies was ook moeilijk.
@Reza
Dank, maar Ruud heeft de sessie naar mijn mening prima geleidt hoewel hij natuurlijk wel gebonden was aan de stellingen en een te lage tafel. Dat kristallen, nanotubes en andere ontwikkelingen in laboratoria op dit moment veelbelovend lijken zal niets afdoen aan de behoefte die er nu is. Om aan te haken op metafoor van de Ferrari en Coentunnel, belofte van een minister dat het fileprobleem in 2040 opgelost is zal voor veel mensen dus gewoon te laat zijn. Ze willen nu snellere paarden en stellen dat discussie een verkooppraatje was doet naar mijn mening dan ook onrecht aan de uitdagingen van vandaag:
1. Capaciteit tegen een lage prijs door de alsmaar toenemende behoefte aan opslag.
2. Prestatie tegen een lage prijs door de alsmaar toenemende behoefte aan resultaat.
Dat je SSD niet inzet als VTL lijkt me logisch, net als dat je SATA niet gebruikt voor een database die veel (lees)acties doet. De behoefte bepaald dus in eerste instantie het medium en vandaar ook het ‘meten is weten’ principe. Naast classificatie is screening trouwens ook wel handig om te voorkomen dat een vrachtwagen vast komt te zitten in de Coentunnel.
Reza,
Commentaar is altijd leerzaam, mits gegrond. Maar als ik je reactie zo lees trek je wel weer erg snel ongegronde conclusies. En dat terwijl je de sessie niet fysiek gevolgd hebt en je jezelf berust op 4 min beeldmateriaal. Dat is natuurlijk wel erg kort door de bocht.
Ja in deze 4 min worden de minder technische zaken behandeld. Maar ik kan je verzekeren dat de rest van de discussie echt geen verkooppraatje was. Het gros van onderstaande reacties had voorkomen kunnen worden als Computable de gehele discussie online beschikbaar had gesteld.
Maar ja deze discussie is natuurlijk ook weer zeer leerzaam te noemen. Met natuurlijk grote dank aan Ewout die een perfect verslag heeft opgeleverd en mij daar perfect mee geholpen heeft. Een sessie leiden en nog eens aantekeningen maken was voor mijn niet haalbaar.
Jan van Leeuwen,
Je hebt mij toch even getriggerd. En ik heb even wat extra research gedaan.
De MBTF (mean time between failure ) van de huidige is beter dan van een HD.
2 miljoen uur voor de SSD en 1.5 miljoen voor de HD.
Bron: http://www.storagereview.com/ssd_vs_hdd
Het is wel goed om te kijken wat voor SSD er gebruikt wordt (SLC,MLC, NANDm,NOR ). Er is natuurlijk een wezenlijk verschil tussen enterprise en thuisgebruik SSD’s/flash technologie.
@ Itk,
Goede toevoegingen. Waar voor dank.
Je ziet in enkele omgevingen al dat er niet meer gekozen wordt voor RAID. Denk bijvoorbeeld aan SSD acceleratie in VDI omgevingen. Om een bootstorm slim op te vangen wordt steeds vaker SSD ingezet. En tja hoe erg is het als er 1 SSD omvalt waar alleen de VDI image op draait? Je logt aan op een andere server en binnen enkele minuten ben je weer up and running. Natuurlijk is deze downtime niet voor iedereen even wenselijk en zal je dit risico in een zware CRM of DB omgeving niet willen lopen
Ondanks dat de MBTF van SSD beter is dan HD is het nog niet zo ver dat ik af zou gaan stappen van RAID. Niet alleen qua beschikbaarheid maar ook qua performance zitten hier nog grote voordelen aan.
@Ruud,
Raid is alleen maar goed om emotie-management te voorkomen.
Wanneer de disk ook gemonitord worden op uitvallen kan dat dus lukken en dan tijdig vervangen kunnen worden, kortom dat vergt ook nog de juiste raid keuze. in de consumenten omgeving gaat 5% van de disks stuk binnen 3 jaar, dat is wat anders dan een clean MTBF cijfer. Misschien ok daarom niet dezelfde disk uit de zelfde productie reeks er in steken, want dan is de failure rate op eens anders dan verwacht….