Slechts 2 procent van de cio’s stelt dat hun organisatie de afgelopen tijd in de positie is geweest om optimaal te kunnen innoveren. Er ontstaat een kloof tussen het plannen en het uitvoeren van innovatie. Dat blijkt uit het CIO report van recruiter Harvey Nash dat jaarlijks wordt gepubliceerd. Daarin staat dat iets meer dan een kwart van de cio's aangeeft dat het innovatiepotentieel ‘meestal’ wordt gerealiseerd. Het overgrote deel (65 procent ) vindt dat hun organisatie het innovatiepotentieel slechts deels heeft benut.
De onderzoekers van Harvey Nash: ‘Het is verontrustend dat 7 procent van de organisaties op geen enkel vlak innoveert. Als organisaties niet innoveren, heeft dit vergaande gevolgen. Innovatie is volgens cio’s namelijk zo belangrijk dat zij vinden dat organisaties nieuwe technologieën moeten omarmen, omdat zij anders marktaandeel verliezen.’
In het rapport staat dat 28 procent van de respondenten zegt dat organisaties door innovatie zich kunnen onderscheiden. Slechts 1 procent vindt innovatie niet belangrijk. Het percentage cio’s dat veel potentie ziet in innoveren is gestegen met 4 procent ten opzichte van 2011.
Innovatiekloof
De Harvey Nash-onderzoekers lichten toe: ‘Het verschil tussen het percentage dat veel potentieel ziet in innoveren en het percentage dat deze innovatie volledig realiseert is de zogenaamde innovatiekloof. Deze innovatiekloof is de afgelopen drie jaar steeds groter geworden. In 2011 was er een innovatieachterstand van 65 procent, in 2012 68 procent en in 2013 steeg het percentage naar 69.’
Roland Steenvoorde, directeur van Harvey Nash Executive Search: ‘Het is logisch dat cio’s gefrustreerd raken van het feit dat het innovatiepotentieel binnen de organisatie vaak niet wordt gerealiseerd. Innoveren is ontzettend belangrijk, kijk maar naar alle grote namen om ons heen. Vrijwel iedereen heeft die positie bereikt door een vernieuwend product of dienst in de markt te zetten.’
Steenvoorde vervolgt: ‘Gelukkig kan de cio een belangrijke rol spelen in het creëren van een innovatiecultuur binnen de organisatie. Van het promoten van samenwerken tot aan het actief aanmoedigen van het gebruik van de cloud; dergelijke stimulaties zorgen uiteindelijk voor vernieuwende en innoverende ideeën.’
Ook ik was inderdaad verbaasd dat grote, internationale bedrijven hun ICT afdeling en dan voornamelijk innovatie zo laag op de prioriteitenlijst hebben staan. Het gaat vooral om Sales en onderhoud. (Er moet teveel onderhoud worden gedaan, juist vanwege het ontbreken van de juiste technologie.)Dit is te merken aan het aantal incidenten dat er voorbij komen, waar alle recources en tijd naartoe gaan terwijl men zou moeten investeren in Problem Management wat weer leidt tot Innovaties. Je kunt je tijd maar 1x besteden tenslotte.
Klagen is ook een sport.
De CIO moet er primair voor zorgen dat informatievoorziening van business op een adequate vooral goed werkende manier wordt gerealiseerd. Dat is bepaald niet hetzelfde als innovatie, maar heeft meer te maken met de kwaliteit van je beheerorganisatie…
Innovatie moet voortkomen vanuit businesswensen en dus ook -gelden, of uit (ict interne) convergentie en standaardisatie met een (sterk) positieve ROI.
Een CIO die klaagt over gebrek aan innovatie moet zelf maar een innovatief bedrijf oprichten of zijn werk beter doen.
Elkaar allemaal napraten over cloud, bigdata, innoveren.
hoe innovatief is dat ?
In een vorig artikel moesten we nog allemaal net zoals de schaatster Irene Wust, doorgaan met de weg die je ingeslagen bent en daarin blijven geloven. Ook als het tegen zat.
Innovatie zou juist bij de CIO op zijn prioriteitenlijst moeten staan en daar zou dan de realisatie van innovatie met ICT achter moeten staan.
De werkelijkheid is anders en dat licht dan met name aan de behoudende risicomijdende cultuur bij de meeste ICT beheer organisaties.
Dat innovatie nu synoniem is voor de Cloud is weer een eufemisme van de bovenste plank. Iets in of uit de cloud hoeft helemaal niet innoverend te zijn.
Zomaar 2 mogelijke oorzaken die spontaan in me opkomen:
– ICT is in veel bedrijven een kostenpost, en staat derhalve niet op de “innovatie-agenda”
– Innovatie is vergt vaak een lange termijn visie en investering, iets wat heel slecht past binnen het huidige korte termijndenken een het tevreden houden van aandeelhouders.
Door veel (hoger) management wordt IT gezien als iets wat er altijd is, net als gas/water/licht. In gas/water/licht investeren ze ook niet, dus waarom wel in IT?
Bij sommige organisaties staat CIO gewoon voor Carriere Is Over en als deze uitgebluste mensen wat roepen over innovatie dan denk ik: verbeter de wereld en begin bij jezelf. Ik sleep maar weer eens de bedrijfstrategie aangaande innovatie erbij die is ontwikkeld door INSEAD en het gaat om:
Vernieuwing (blauwe zee)
Kostenreductie (rode zee)
Want laten we niet vergeten dat de innovatiecultuur vaak is ingeruild voor een afrekencultuur, ideeën krijgen geen ruimte om tot bloei te komen doordat er alleen maar focus was voor kostenreductie. CIO’s die op de rode zee varen en denken dat ze kunnen vernieuwen leiden aan een delerium tremens, C-level kan de meeste verwijten dus gewoon lekker in eigen zak steken.
Who the fuck is eigenlijk Harvey Nash?
Je vraagt je af of dit artikel niet gewoon tot stand gekomen is doordat ze een verkeerde match maken, het gras was toch niet zo groen bij de buren als gezegd. Want als je CIO’s parachuteerd zonder enige affiniteit met vak en business dan is het niet vreemd dat de innovatie uitblijft.
Het is namelijk best grappig om te zien dat er best veel innovatie uit frustratie plaats vindt op de werkvloer, dingen worden niet altijd gebruikt waarvoor ze bedoeld zijn. Maar ja, als je stuurt op de verklaringen van goed gedrag van leveranciers dan mis je dus die inzichten.
Misschien kan bij CIOs een gebrek aan frustratie heel innovatief werken, er heeft vast wel iemand een voorbeeld in die richting.
Misschien heeft iemand nog geen tijd gezien sinds 2008 even op de deur van Roland te kloppen en te roepen…..
Yo Roland! …… Tis Kriesus Man! Tjesus…..
Innovatie is, tenminste volgens mij, een ‘persoonlijke en individuele’ aangelegenheid. Ik zou namelijk ook mijn wenkbrauwen fronsen als een ‘leverancier’ mij zou komen vertellen…. hé, je innoveert niet….
Je kunt je namelijk ook een ‘innovatieangst’ laten aanpraten maar alle gekheid op een stokje. Als Roland de ontwikkelingen rond cloud niet ziet, als Roland niet ziet dat er onder de noemer van crisis een leger aan Human Capital en potentieel de staart op word geflikkerd, vaak als ‘oud vuil’… als Roland dat ‘Talent’ dan niet weet te detecteren dan is dat misschien wel veel zeggender dan dat bedrijven niet genoeg zouden innoveren.
Misschien zou Roland het stokje van Randstad over kunnen nemen. U weet wel, die ballon van destijds dat men toch vooral werk zou gaan maken van al die thuiszittende senior professionals. Want het was toch onbestaanbaar dat een dergelijk Human Capital zo veronachtzaamd zou kunnen worden?
Is dat niet innovatief genoeg voor u? Mijnheer Steenvoorde? Call me en ik kom het u graag vertellen…. gratis….. best wel innovatief…. vind ik van mezelf.
Met alle respect, NumoQuest, maar moeten we niet juist in een crisis innovatief zijn? Moet je dan niet juist investeren om je nieuwe startpositie voor na de crisis veilig te stellen en een voorsprong te nemen op de concurrentie?
Bedrijven die niet innoveren in crisistijd zijn volgens mij niet de beste bedrijven, dat ligt echt niet (altijd) aan de CIO. Een beetje CIO – hierboven is het al een paar keer gezegd – heeft innovatie hoog op de agenda staan. In de afgelopen jaren zijn er een flink aantal achter gekomen dat de baas een korte termijn visie heeft en daarbij vooral naar zijn eigen portemonnee kijkt. Zou ik ook gefrustreerd van raken.
Als innoveren echt zo’n probleem is, dan kan de CIO beter even gaan babbelen met de CFO…